Решение № 193 от 25.02.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 193 гр. Варна, 25.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря Сияна К. Г. като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20233100101391 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по предявен иск от Д. Г. К., ЕГН ********** от *** срещу СБАЛОЗ „Д-р. Марко Антонов Марков - Варна“ ЕООД, ЕИК 000090154 със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.

„Цар Освободител“ №100 за осъждане на ответника да заплати сумата от 30000 лева, частично предявен иск от общия размер на вземането в размер на 50000 лева, представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди вследствие на погрешно поставена на ищеца диагноза, ведно със законната лихва върху главницата считано от депозиране на исковата молба в съда – 04.07.2023г. до окончателно изплащане на задължението, на осн. чл. 49 ЗЗД.

В исковата молба се излагат твърдения, че през месец ноември на 2022г. ищцата била насочена от личния си лекар за консултация със специалист – дерматолог, при което посетила кабинета на д-р. Д.К. при СБАЛОЗ „Д-р.

Марко Антонов Марков - Варна“ ЕООД. След преглед на ищцата била посъветвана, че следва да бъде направена биопсия, която била извършена след изразено от ищцата съгласие за това. След манипулацията ищцата установила, че бенката на лицето й била отстранена, а на нейно място имало вдлъбнатина.

На 02.11.2022г. посетила отново кабинета на д-р. К. с оглед получаване на резултати, като при влизане в кабинета й било съобщено от откокомисиятта, че има злокачествено заболяване. Ищцата уговорила операция със служителя на ответника, като преди операцията д-р. К. информирала същата, че следва да бъде направен разрез с дължина 1-1,5 см., който в последствие се указал в пъти по-голям.

След операцията ищцата потърсила второ мнение от специалист, при което се обърната към такъв при УМБАЛ „Токуда“ гр. София. При преглед било посочено, че с оглед състоянието й не е била необходима оперативна интервенция.

През месец май на 2023г. ищцата осъществила контролен преглед при др. К., при което й било съобщено, че белегът от операцията зараства добре, 1 както и че оперативната интервенция била осъществена с оглед презастраховане от страна на лекаря.

Поддържат се твърдения, че при първоначалния преглед и последяващата операция, д-р. К., като служител на ответника, е била осъществена без на ищцата да е била поставена точна диагноза, без да й са разяснени други възможности и методи за лечение – химиотерапия, лъчелечение, електродесикация, замразяване с азот и др. Посочва, че д-р. К. не й е предоставила формуляр за информация на пациента, който е част от изискванията на клинична пътека 199.1, в който са изброени алтернативни методи за лечение, от които ищцата би могла да се възползва. Посочва, че оперативната интервенция не е била от спешен порядък, при което е могла да бъде избегната. Твърди, че с оглед операцията, която е осъществена на лицето си има разрез, чийто размер не кореспондира с вида и сложността на осъществената интервенция.

Излага твърдения, че и друг служител на ответника - д-р. М.Т.Д., която е изготвила резултата от хистологичното изследване е поставила погрешна диагноза, като е проявила небрежност. Погрешната диагноза е довела до неправилна преценка от страна на лекуващия лекар за вида на терапията.

Поддържа, че членовете на онкокомисията, като служители на ответника – д-р. доц. Д.К., д-р. В.М., д-р. С . Я., д-р. А. В.Б., д-р. Х. Г., са допуснали нарушение на разпоредбите на чл.86, ал.1 от Закона за здравето, както и Медицински стандарт „Медицинска онкология“, Правилник за дейността на комисията, Правила за добра медицинска практика на лекарите в България, Кодекса за професионална етика на лекарите в България, Европейската харта за правата на пациентите, Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, като не са разяснили на ищцата в качеството й на пациент възможностите и методите за алтернативно лечение, с оглед на което са я лишили от взимане на информирано решение.

Излагат се твърдения, че с оглед осъществените действия от служители на ответника по поставяне на погрешна диагноза и осъществено вследствие на нея лечение, на ищцата са причинени неимуществени вреди под формата на причинени й болки и страдания, за които предявява иск за заплащане на обезщетение в размер на 30000 лева, като частично предявен размер от общия размер на задължението от 50000 лева.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника.

Предявения иск се оспорва по основание и размер, като се излагат възражения досежно изложените в исковата молба твърдения. Поддържа се, че при диагностициране на ищцата в качеството й на пациент на ответника и при последвалото лечение не е допуснато противоправно поведение от служители на ответника.

Не се оспорва, че на 06.10.2022г. ищцата е осъществила преглед в лечебното заведение, като й е поставена диагноза „съмнение за карцином на кожата по лицето вляво подочно, с размери 5/3 мм“. След съгласие от пациента е назначена биопсия, вследствие на която е поставена диагноза „плоскоклетъчен невроговяващ карцином“. Посочва, че ищцата е била поканена на комисия за определяне на план за лечение съобразно получения лабораторен резултат след биопсия. Поддържа се, че диагнозата, която е поставена е съобразена с изискванията на НЗОК, като същата е обоснована на осъществената биопсия на 07.10.2022г. - №9987/2022г., с която е констатирано 2 състояние „плоскоклетъчен невроговяващ карцином“, което обосновава и осъществената оперативна интервенция. На 21.11.2022г. след постъпване на оперативен материал от ищцата същия е прегледан под микроскоп, като е установено, че липсват данни за малигнен туморен процес, а са налични промени в зоната на предходна биопсия. Поддържа се, че липсата на туморен процес в оперативния материал не отменя поставената диагноза, а доказва отстраняване на тумора в радикални граници, което е съобразено с Ръководството на Българската асоциация по онкология. Хирургичната манипулация е осъществена със защитна зона от 0,5 см. от всяка страна на лезията, което е съобразено с правилата досежно пациенти с диагноза карцином на кожата.

Поддържа се, че служители на ответника не са допуснали неправомерно поведение, медицинската помощ е предоставена своевременно и адекватно, направени са необходимите медицински изследвания, като е проведено своевременно и адекватно лечение. Дейностите на служителите на ответника при поставяне на диагноза и извършените след нея процедури са проведени своевременно и правилно. Не са допуснати противоправни действия от служители на ответника, като не е допуснато нарушение на чл. 88, ал.2, т.1 от ЗЗ ведно със съответните подзаконови нормативни актове и медицински правила приложими в областта на онкологията. Оспорва се твърдението, че на ищцата е била поставена погрешна диагноза. При отстраняване на карцинома сочи, че ищцата не е претърпяла болки и страдания, като промените в ежедневието, които същата е осъществила са с оглед предписанията на лекуващия екип с оглед осъществената интервенция.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:

Представено по делото е решение на обща клинична онкологична комисия /клинична комисия по хематология/ №4788/02.11.2022г., в което се посочва, че е осъществен преглед и обсъждане на изследвания на ищцата. В същото е посочено, че на 06.10.2022г. е поставена диагноза „Кожа на други неуточнени части от лицето /кожа от лявото око/. Биопсия“. В решението е цитиран резултат от хистология №9987/13.10.2022г., като е посочено, че в случая се касае за

„плоскоклетъчен карцином, едроклетъчен, некератинизиращ“. Посочено е, че онкологичната комисия взима решение за терапевтична стратегия, като посочва, че е необходимо оперативно лечение, съответно симптоматично и палиативно лечение.

Представен е амбулаторен лист за извършен преглед на ищцата от 15.11.2022г., видно от който на същата е поставена диагноза „кожа на други неуточнени части от лицето“, в който амбулаторен лист е посочена, като терапия – оперативно лечение по решение на онкокомисия.

Видно от лист за преглед на пациент от 16.11.2022г., ищцата е насочена за хоспитализация в отделение по хирургия при ответника, като същата е включена в листата за планов прием на пациенти на дата 18.11.2022г.

Представена по делото е епикриза на ищцата, от която се установява, че същата е постъпила на лечение в ответното болнично заведение на 18.11.202г. и е изписана на 21.11.2022г.

Представен е резултат от хистологично изследване от 21.11.2022г., в който документ се посочва в графа „диагноза“- състояние след предходна биопсия 3

№9987/13.10.2022г. – плоскоклетъчен невроговяващ карцином. Резекция с чисти резекционни линии.

Представен по делото е медицински документ „второ мнение по желание на пациента“, който е изготвен на 04.01.2023г. от Отделение по „Клинична патология“ при УМБАЛ „Токуда“. В същия се посочва, че за изследване са предоставени парафинови блокчета №9987/2022г. и №11761,11762/2022г., два броя хистологични препарати №9987/202г. и три броя № 11761/2022, всичките материали иззети от кожа на лицето. В заключението се посочва, че в случая е налице „материал от кожа на лице с „инвертна фоликуларна кератоза“.

Представен по делото е резултат от хистопатологично изследване №К299/24.03.2023г. изготвено от „Национален онкологичен медицински център“ ЕООД. В медицинския документ е посочено, че за изследване са предоставени три броя парафинови блокчета и шест предметни стъкла с номера 9987/2022г. и 11761-11762/2022г. По отношение на тези под № 9987/2022г. 9987/2022г. е посочено, като резултат от хистологично изследване, че налице „инфертна фоликуларна кератоза“, отстранена нерадикално, а по отношение на №11761-11762/2022г., че е установен фрагмент от кожа със съхранен хистологичен строеж.

Прието по делото е заключение на единична съдебно – медицинска експертиза на назначения за вещо лице по делото доц. д-р. И. П. Б. при катедра по Обща и клинична патология при МУ – Пловдив. В заключението си вещото лице посочва, че с оглед изготвяне на възложената му задача е осъществил изследване на хистологични препарати, които са му предоставени както от ищцата, така и от ответното медицинско заведение. При осъществяване на микроскопско изследване на първия препарат №9987/2022г. /от първата оперативна интервенция по отстраняване на туморния процес/, констатира наличието на „Инвертна фоликуларна кератоза. Хирургично изрязване едностранно латерално и непълно“.При анализ на препарати № 11761-11762 /от втора операция-разширени резекционни линии/, посочва, че при микроскопско изследване се установява материал от кожа със съхранен строеж и наличие на начален цикатрис /съединителна тъкан/ в дермата.

При защита на заключението в съдебно заседание вещото лице пояснява, че посоченото в заключението, като първа операция се има в предвид осъществената в амбулаторни условия биопсия, при която е бил изрязан патологичният процес. Пояснява, че след изрязване следва осъществяване на микроскопско изследване и поставяне на диагноза.

Изрично в заключението си посочва, че всички представени му за изследване хистологични препарати, които са монтирани върху предметно стъкло за били покрити с лак, вместо с покривно стъкло. Лаковото покритие създава значителни затруднения при диагностика. В съдебно заседание при защита на заключението си посочва, че двете морфологични картини на двете заболявания /“плоскоклетъчен карционм“ – злокачествен тумор, респ.

„инвертна фоликуларна кератоза“ -доброкачествен тумор/ са изключително близки една до друга, като е налице препокриване, което обосновава и трудност при поставяне на диагноза. Посочва, че за поставянето на точна диагноза зависи от качеството на изготвените препарати и опита на патолога.

За да бъде поставена диагноза е необходимо осъществяване на внимателен микроскопски анализ, което от своя страна предполага наличието на отлично качество на хистологичния препарат. В тази връзка посочва, че в Наредба №12 на Министерство на здравеопазването от 04.11.2016г., за утвърждаване на 4 медицински стандарт „Обща и клинична патология“ е предвидено изготвяне на хистологични препарати под покривно стъкло без артефакти. При защита на заключението си вещото лице пояснява, че независимо от това, че посочената наредба е отменена, то правилата за качество при изработване на препаратите е такова, каквото е посочено отменения нормативен акт.

Разпечатката съдържа 35 от 104 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/86a6cf1d-93d4-497f-8614-62d018fee835