Определение № 701 от 15.07.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 701 гр. София, 15.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Александър Желязков

Членове:

Атанаска Китипова

Десислав Любомиров като разгледа докладваното от Атанаска Китипова Въззивно частно наказателно дело № 20261000600937 по описа за 2026 година Производството пред Софийския апелативен съд е образувано по жалба на адв. Е. В., процесуален представител на търговско дружество „Д. – Б.“ ЕООД, против Определение рег. № 178 / 05.06.2026 г. на Окръжен съд – Кюстендил, с което предходната му жалба срещу прокурорско постановление за прекратяване на наказателно производство е оставена без разглеждане. С жалбата до Софийския апелативен съд се иска делото да бъде върнато на окръжния прокурор със задължителни указания относно правилното прилагане на закона. Също така, се настоява за доразследване и повторни разпити на инспекторите от пожарната служба З., В. и Ф., за да се изяснят обстоятелствата около издаваните устни разпореждания, евентуалните заплахи и наложените им дисциплинарни наказания. Жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение, като е оставил жалбата без разглеждане. Съгласно предложеното от жалбоподателя тълкуване, чл. 243, ал. 6 от НПК не предвижда правомощие на съда да остави подадена жалба без разглеждане, като той е длъжен да провери атакувания акт изцяло. Освен това, съдът неправилно е приел, че адв. В. действа единствено като пълномощник на фирма "Д. Б." ЕООД. Жалбоподателят изрично подчертава, че е действал и в лично качество като гражданин, подал първоначалния сигнал още през 2023 г., защитавайки интересите и на трети лица, като И. Б. и фирма "Ен Ти Ен България" ЕООД.

След съобразяване на доводите в жалбата и в проверяваното определение, настоящият състав установи, че с Определение рег. № 178 / 05.06.2026 г. Окръжен съд – Кюстендил е оставил без разглеждане като недопустима жалбата на адв. Е. В., подадена в качеството му на процесуален представител на търговско дружество „Д. – Б.“ ЕООД. Жалбата е била подадена срещу постановление на Окръжна прокуратура – Кюстендил от 24.03.2026 г., с което е било прекратено досъдебно производство, водено за престъпление от общ характер, касаещо принуда и злоупотреба с власт от страна на началника на РС ПБЗН – Дупница.

1

Наказателното производство е било образувано след подаден сигнал, в който се е твърдяло, че началникът на пожарната е взимал, без да ги заплаща авточасти от магазин на фирма „Ен Ти Ен – България“ ЕООД, а след като тази практика е била преустановена, той е започнал да упражнява принуда над свои подчинени. Според сигнала началникът ги е принуждавал чрез устни разпореждания да извършват неоснователни проверки на строеж, осъществяван от „Д. – Б.“ ЕООД, да описват несъществуващи обстоятелства в докладни записки, а освен това е подал фалшив сигнал до Министерството на регионалното развитие и благоустройството под измисленото име "Р. Д.", за да предизвика допълнителни ревизии на обекта.

Окръжен съд – Кюстендил е обосновал недопустимостта на жалбата с ограничеността на правото на обжалване само до лицата, които са пряко пострадали от разследваните престъпления. Окръжният съд е установил, че адв. В. представлява единствено „Д. – Б.“ ЕООД, докато евентуално ощетеното юридическо лице от неплатените авточасти е друга фирма – „Ен Ти Ен – България“ ЕООД. Същевременно Окръжен съд – Кюстендил е посочи, че качеството на пострадали от престъплението по чл. 143, ал. 2 вр. ал. 1 от НК имат единствено засегнатите физически лица, а именно подчинените служители на пожарната служба. Първоинстанционният съд е отбелязал, че прокуратурата надлежно е връчила преписи от постановлението за прекратяване на управителя на ощетената фирма и на самите инспектори, но никой от тях не е подал жалба.

Въз основа на всичко гореизложено, Окръжен съд – Кюстендил е приел, че „Д. – Б.“ ЕООД няма качеството на пострадало лице в рамките на това досъдебно производство, поради което е отказал да разгледа жалбата по същество.

Настоящият състав намира юридическите аргументи, довели до оставянето без разглеждане на жалбата на адв.В., за правилни, поради което и те следва да бъдат споделени, а процесният първоинстанционен акт – потвърден като законосъобразен. Достигнатият от Окръжен съд – Кюстендил правен извод е съответен на трайната практика на върховната съдебна инстанция, според която: „Съгласно чл. 243 НПК, уреждащ едната от формите за съдебен контрол върху актове на прокурора, постановени в досъдебното производство, право да бъдат уведомени за неговото постановление имат изрично посочените лица: обвиняем, пострадал или неговите наследници, или ощетеното юридическо лице. Този кръг субекти е изчерпателно изброен и не би могъл да бъде разширяван чрез разширително тълкуване на понятието „пострадал“. То е легално дефинирано в нормата на чл. 74 НПК – „лицето, което е претърпяло имуществени или неимуществени вреди от престъплението“. Право на жалба до съда срещу прекратителното постановление на прокурора имат само изрично изброените субекти на наказателния процес, доколкото те са от кръга лица, които в евентуален бъдещ съдебен процес биха могли да се конституират като страни. В този смисъл е и практиката на ВКС (Р. № 301/20.05.2003 г., I н. о.; Р. № 289/02.07.2012 г., I н. о.), както и тълкуванието на Конституционния съд, дадено в Решение № 7/16.12.2004 г. Жалбата на субект, който не е измежду изброените в чл. 243 НПК, е недопустима.“ (Р. № 508/26.11.2012 г. по н. д. № 1798/2012 г., III н. о.) .

Следователно, доколкото представляваното от адв.В. ЮЛ „Д. – Б.“ ЕООД няма 2 качеството ощетено юридическо лице в рамките на процесното досъдебно производство поради това, че то не е претърпяло щети от никое от престъпленията, за които последното е водено и тъй като дори да се приеме тезата на адв.В., че освен представител на „Д. – Б.“ ЕООД, той е и сигналоподател, последният отново не би попаднал сред лицата с право на обжалване на прекратяването на наказателното производство, жалбата на адв.

В. се явява подадена от лице, непритежаващо активна легитимация по чл. 243, ал. 4 от НПК.

По изложените по-горе съображения, Софийският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение частна жалба на адв. Е. В..

Потвърждава определение рег. № 178 / 05.06.2026 г. на Окръжен съд – Кюстендил.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3