Решение № 88 от 23.02.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. ************, 23.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ************, XIII СЪСТАВ, в публично заседание ************* в следния състав:

Председател: МА при участието на секретаря МН като разгледа докладваното от МА Административно наказателно дело № 20234110201225 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН

Производството е образувано по жалба на М. С. В. от с. ************, община ***********, депозирана чрез адв. А. А. от АК – ***********, който не е съгласен с Наказателно постановление № 35-0002101 от 26.07.2023 г. на Директор РД „АА“ - Плевен, с което за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, вр. чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ и на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, пр. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева. В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, основание за неговата отмяна.

В съдебно заседание въззивникът и административнонаказващият орган, редовно призовани страни, не се явяват, съответно представляват и не вземат становище по делото.

1

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 06.07.2023 г. на жалбоподателя е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 00498 за това, че на същата дата, около 18,10 часа, на ПП І – 5, Русе – ************, км. 101+000, крайпътна отбивка преди входа на гр. ************, местност „Дервент“, извършвал превоз за собствена сметка на товар /ечемик/ за сметка на „**************“ ЕООД, по маршрут гр. Полски Тръмбеш – гр. *********** съгласно Заповед № 2, със съчленено ППС - влекач „****************“ /кат. N3/, рег. № *************** с прикачено полуремарке „************“ /кат. О4/, рег. № *************, двете собственост на „**************“ ЕООД. При извършената проверка е установено, че водачът В. извършва превоза, като при измерено разстояние между осите от 1,32 м, сумата от натоварването на ос, на тройната ос на полуремаркето, рег. № ************* /3-та, 4-та, 5-та ос/ е 24 470 кг, при допустимо максимално натоварване на тройната ос от 24 000 кг.

В АУАН е посочено, че измерването е извършено с електронни везни с платформи *******************, а разстоянието между осите е установено с измервателна метална лента /ролетка 5м/ с инд. № 1348/18. Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 от ЗДвП, вр. чл. 7, ал.

1, т. 3, б. „б“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ.

АУАН е подписан от жалбоподателя с вписване: „Възразявам“, като писмени възражения не са постъпили в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на посочения АУАН срещу жалбоподателя е издадено атакуваното НП № 35-0002101 от 26.07.2023 г. от Директора на РД "АА" – Плевен, с което за нарушението по чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 от ЗДвП, вр. чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ и на основание чл.

177, ал. 3, т. 1, пр. 3 от ЗДвП, на В. е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева.

Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на дата 14.08.2023 г. и е обжалвано от него в законоустановения срок /жалба от дата 15.08.2023 г./.

За установяване фактическата обстановка обективно, всестранно и пълно по делото бяха разпитани актосъставителят В. М. и свидетелят по акта 2

В.

Г., както и бе приобщена административнонаказателната преписка. като доказателство

С оглед на така установените фактически констатации, съдът намира следното от правна страна:

Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, пред компетентния да се произнесе съд, а разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

С оглед вмененото задължение за служебна проверка, съдът констатира нарушаване на процесуалните правила в рамките на административнонаказателното производство, свързани със съществено засягане правото на защита на М. В.. В АУАН, съответно в наказателното постановление е описано следното нарушение, осъществено от жалбоподателя: „Водачът В. извършва превоз за собствена сметка на товар със съчленено ППС /влекач и полуремарке/, като сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето /3-та, 4-та, 5-та/ е 24 470 кг., при разстояние между осите от 1,32 м.“. Действително, съгласно разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за участниците в движението, като чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ регламентира, че допустимата сума от натоварванията на ос за ППС на една тройна ос на ремаркета и полуремаркета е от 24 тона, когато разстоянието между осите е над 1,3 м. С оглед санкционния характер на производството по ЗАНН, в тежест на административнонаказващия орган е да проведе законосъобразна процедура, която да завърши с издаване на законосъобразен акт. В настоящия случай по делото няма представени доказателства, че процесните технически средства електронни везни с платформи и измервателна метална лента са били подложени на проверка за изправност към дата 06.07.2023 г. Тоест, не може да се направи извод, че извършеното от тези уреди измерване на разстоянието между осите, респективно сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето, е сторено с технически средства, които са изправни и измерването е осъществено при спазване на нормативните изисквания за 3 метрологичен контрол, поради което отчетените резултати не могат да се приемат за точни и некомпрометирани /по аргумент на чл. 35, ал. 3 от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ/. При липса на данни, че използваното техническо средство електронни везни с платформи е било изправно и технически годно да се ползва за измерване натоварването на трите оси на полуремаркето на ППС, управлявано от жалбоподателя, показанията му не могат да се считат за валидни, още повече, че не е установено дали е спазено указанието за работа с това техническо средство. С оглед изложеното, съдът приема, че от събраните по делото доказателства не може да се установи по безспорен и несъмнен начин, че В. е извършил нарушението по чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 от ЗДвП, вр. чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ, поради което и същото не може да му се вмени във вина и да се ангажира административната му отговорност.

На следващо място, съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 3, т. 1 от ЗДвП водач, който, без да спазва установения за това ред , управлява пътно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и благоустройство, се наказва с глоба от 500 до 3 000 лева. Съобразно своята формулировка и функция тази норма има така наречения "бланкетен състав", при който признаците, дадени в административнонаказателната норма се допълват и специфицират чрез признаци указани в друг нормативен акт, в случая Нардеба № 11 от 03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, в която изчерпателно и конкретно са посочени не само допустимите размери, маса и натоварване на ос на категориите пътни превозни средства, но и условията и реда за движение на извънгабаритни и тежки ППС по пътищата, отворени за обществено ползване. В случая, за да е съставомерно деянието, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя е необходимо освен движещото се по път, отворен за обществено ползване, ППС да е с надвишаваща сума от натоварванията на ос на една тройна ос полуремаркето по чл. 7, ал. 1, т. 3, б.

„б“ от Наредбата, но и движението на това ППС следва да се извършва без разрешително, издадено от администрацията, управляваща пътя, съгласувано със съответната служба за контрол при Министерството на вътрешните работи или след заплащане на дължимата такса по чл. 14, ал. 3 от Наредбата /аргумент по чл. 8, ал. 2 или ал. 5 от Наредбата/. В издаденото НП не е 4 посочено дали движението на процесното МПС се извършва с или без надлежно разрешително, и/или след представяне на документ за платена такса по чл. 14, ал. 3 от Наредбата. Непосочването на този елемент от обективната страна на деянието прави последното несъставомерно по посочения в НП текст и е основание за отмяната му, тъй като не изобщо е забранено движението на ППС от вида на описаното, а само това движение, което се извършва в нарушение на установените правила, в случая - без разрешение от стопанина на пътя или без документ за платена такса.

С оглед изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че жалбата е основателна, а наказателното постановление като незаконосъобразно издадено подлежи на отмяна.

Съдът не присъжда направени от жалбоподателя разноски, тъй като няма доказателства и искане за направени такива.

Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 35-0002101 от 26.07.2023 г., издадено от Директор на РД “Автомобилна администрация” - Плевен, с коeто на М. С. В., ЕГН **********, с адрес: с. ************, община ***********, на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, пр. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева за нарушение на чл.

139, ал. 1, т. 2, пр. 3 от ЗДвП, вр. чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – ************ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – ************: _______________________ 5