Определение № 79 от 06.07.2021, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 79 гр. Бургас , 05.07.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Илияна Т. Балтова

Десислава Д. Щерева

Христина З. Марева като разгледа докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно търговско дело № 20212001000122 по описа за 2021 година

С Решение № 39 от 4.03.2021 г., постановено по т.д. № 50/ 2019 г., Окръжен съд Бургас е отхвърлил предявените от АНДР. Р. АНГ. , ЕГН **********, с адрес: област В. община В. с. К., ул. „Е.“ № 16, с адрес за връчване: гр. Б.с, ул. П.“ № *, ет. *, ап. * – адв. М. А., в качеството му на съдружник в „Ц.Б.И“ ООД, против „Ц.Б.И“ ООД , ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Л.“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, представлявано от назначения особен представител - адвИ.С.Р, при участието в качеството на трето лице - помагач на страната на ответното дружество, на АЙВ. Р. М. , гражданин на Руската федерация, роден на ********** г. - също съдружник в „Ц.Б.И“ ООД, искове за прогласяване нищожността на решенията, обективирани в Протокол от извънредно общо събрание на съдружниците в „Ц.Б.И“ ООД от 18.12.2018 г., с нотариално удостоверени подписи и съдържание с рег. № *** от 18.12.2018 г. и рег. № *** от 18.12.2018 г., на помощник-нотариус по заместване М.Б, при нотариус Е.Б, с рег. № *** в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд Бургас.

Постъпила е въззивна жалба от АНДР. Р. АНГ., в която решението се обжалва, като недопустимо неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на

1 съдопроизводствените правила и необоснованост.

Сочи се, че решението е постановено при едностранчиво, избирателно и необективно тълкуване и оценяване на събраните доказателства, както и при непълно, избирателно обсъждане и решаване на наведените от ищеца искания аргументи, твърдения и възражения.

Акцентира се на обстоятелството, че решенията на общото събрание са нищожни, тъй като същите формално са отразени в протокола на проведено общо събрание, но на практика такива решения не са взети. Наред с това, същите са взети извън пределите на компетентност на общото събрание, определена от закона и учредителния акт, извън предварително зададения дневен ред, по въпроси, които не са били обявени на съдружниците и липсват в поканата за общото събрание.

Развиват се оплаквания, че липсва лично връчване на поканата за провеждане на общото събрание до въззивника, като не е била надлежно осъществена процедурата по връчване при отказ.

Въвеждат се доводи, че е нищожно решението на общото събрание за предоставяне на адв. П.Ч. на представителна власт, както и решението да бъде овластен съдружникът М. да упълномощи адв. Ч. да представлява дружеството, като подобно разрешение се намира в противоречие с императивните правила за законното представителство на дружествата и процесуалното представителство на юридическите лица.

Въззивникът излага съображения, че решенията на общото събрание са нищожни на основание чл.26, ал.1 и ал.2 ЗЗД, поради противоречие със закона, поради заобикаляне на закона, както и поради накърняване на добрите нрави и поради липса на съгласие от страна на съдружника А.А..

Заявява се, че представените към заявлението, депозирано в Търговския регистър, покани - искания за свикване на извънредно общо събрание не са получавани от съдружника А.А., както неправилно е прието от съдебния изпълнител, че същите са връчени при отказ и подобно връчване не е валидно, защото адресът, на който е осъществено, не е настоящият адрес на въззивника и той не живее на него. Следователно, връчването е нищожно, извършено в противоречие на закона и накърняване на добрите нрави, при 2 заобикаляне разпоредбите на ГПК. На следващо място се сочи, че поканите са с неясен адресат, доколкото са адресирани едновременно до управител и до съдружник.

Не се въвеждат доказателствени искания.

Претендират се съдебно – деловодни разноски.

В срока по чл.263 ГПК е получен отговор на въззивната жалба от „Ц.Б.И“ ООД, в който се застъпва позиция за неоснователността на жалбата.

Твърдението, че решенията на общото събрание са нищожни, тъй като, на практика, такива решения не са взети, по мнение на въззиваемата страна е голословно, по съображения, че от разпита на свидетелите се е установило, че събрание се е провело и взетите решения са отразени в протокола от провеждането му.

Релевират се твърдения, че взетите решения за упълномощаване на адвокат не влияят върху основните, съществени решения, взети от събранието - за освобождаване на досегашния управител, избиране на нов такъв, промяна в адреса на управление на дружеството, промени в дружествения договор и свикване на ново общо събрание.

В отговора се сочи, че дневният ред, разискванията и взетите решения на общото събрание са изцяло съобразени с посочените в поканата искане за неговото свикване.

Не се въвеждат искания по доказателствата.

Претендират се съдебно – деловодни разноски.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от третото лице - помагач АЙВ. Р. М., в който жалбата се оспорва и се въвежда искане за нейното отхвърляне, и потвърждаване на първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно.

Поддържа се в отговора, че събранието действително е било проведено на 18.12.2018 г. и протоколът от провеждането му отразява взетите решения. Подчертава се, че не е била оборена формалната доказателствена сила на констативния протокол и на протокола от общото събрание, в частта 3 им на официални документи, а свидетелските показания потвърждават действителното провеждане на събранието.

Развити са съображения, че релевираните от въззивника пороци са такива по незаконосъобразност, а не нищожност на решенията на проведеното общо събрание, съобразно разбирането на съдебната практика.

При съобразяване на данните по делото, настоящият състав намира, че въззивната жалба е подадена в законния срок и срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, имащо правен интерес да обжалва първоинстанционното решение. Ето защо, налице са предпоставките, визирани в чл.262, вр.чл.260 и чл.261 ГПК за внасяне на делото за разглеждане в открито съдебно заседание пред въззивния съд.

Водим от горните съображения и на основание чл.267 ГПК, Апелативен съд Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за допустима въззивната жалба на АНДР. Р. АНГ. , ЕГН **********, с адрес: област В. община В. с. К., ул. „Е.“ № *, с адрес за връчване: гр. Б., ул. П.“ № *, ет. *, ап. * – адв. М. А., против Решение № 39 от 4.03.2021 г. на Окръжен съд Бургас, постановено по т.д. № 50/ 2019 г. по описа на същия съд.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 15.07.2021 г. – 11 ч., за която дата и час да се уведомят страните.

Определението е окончателно.

4

Препис от определението да се връчи на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5