Решение № 1585 от 12.11.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1585 гр. Русе, 12.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Н. Великова при участието на секретаря Светла К. Г.а като разгледа докладваното от Десислава Н. Великова Гражданско дело № 20224520104272 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД.

Ищецът М. М. М. твърди, че на 23.06.2017 г. около 9.30 часа, в гр.

Русе, се движил с управлявания от него мотоциклет „Хонда ЦБР 600” с рег.

№ ********, по ул. ”Филип Станиславов” в посока кв. ”Родина”. Платното за движение на МПС по ул.”Филип Станиславов” било двупосочно с по две пътни ленти за всяка посока. Пред него в същата посока се движели два леки автомобила. В същото време по ул.”Зорница”, в посока от гробищен парк „Чародейка”, към ул. ”Филип Станиславов” се движил лек автомобил „Ситроен С5” с рег. № *******, управляван от ответника С. С.. Ищецът се движил по път с предимство, а ответникът по път без предимство, кръстовището било регулирано. При приближаване на кръстовището с ул.

”Филип С.” ответникът спрял, тъй като искал да завие наляво. Двата автомобила, които се движили пред М. подали десен пътепоказател, с което сигнализирали за извършване на маневра завой надясно по ул. ”Зорница”.

Ответникът видял това, потеглил с управлявания от него автомобил, за да завие надясно по ул. ”Филип С.”, преди двата автомобила да са завили по ул.

”Зорница” и навлязъл в кръстовището. Ищецът, който в този момент също навлизал в кръстовището, видял в последния момент навлизащата в кръстовището кола, опитал да спре, но не успял, блъснал се в задния ляв 1 калник на автомобила на ответника и паднал на земята.

Във връзка с настъпилото ПТП било образувано ДП № 2960/2017 г. по описа на РРП /ДП № 1391/2017 г. по описа на ОДМВР – гр. Русе/ срещу водача на лек автомобил „Ситроен С5” с рег. № Р9724 РН – С. Л. С.. С решение № 260176/23.10.2020 г. по АНД № 1038/2020 г. по описа на РРС, потвърдено изцяло с решение от 20.04.2021 г. по ВАНД № 49/2021 г. по описа на РОС, ответникът бил признат за виновен в това, че на 23.06.2017 г. в гр.

Русе, при управление на лек автомобил „Ситроен С5” с рег. № *******, нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 50, ал. 1 от ЗДвП, като на кръстовище, движейки се по път, сигнализиран с пътен знак Б1, не пропуснал движещия се по път с предимство мотоциклет „Хонда ЦБР 600” с рег. № ********, и по непредпазливост причинил на М. М. М. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на левите напречни израстъци на първи, втори и трети поясни прешлени, довело до трайно затрудняване на движенията на снагата за срок повече от 30 дни – престъпление по чл. 343, ал.

1, б. ”б”, пр. 2 във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, поради което и на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК бил освободен от наказателна отговорност и на основание чл. 78а от НК му било наложено административно наказание глоба в размер на 1 000 лева.

В резултат на удара при така описаното ПТП, ищецът получил следните увреждания: счупване на левите напречни израстъци на първи, втори и трети поясни прешлени. Охлузвания по гърба, двете мишници, двете лакетни стави, лява длан, двете колена, лява подбедрица и двете глезенни стави, довели до трайно затрудняване на движенията на снагата за срок повече от 30 дни, причинявайки средна телесна повреда по смисъла на НК.

Веднага след инцидента, ищецът бил откаран в УМБАЛ – Русе АД, отделение „Неврохирургия”. Там бил прегледан и образната диагностика показала фрактура вертебре Л1Л2Л3, били констатирани и множество охлузвания. М. изпитвал много силни болки в областта на кръста, което напълно кореспондирало с причинената от ПТП травма. Постъпил на 23.06.2017 г. в отделението по неврохирургия и бил изписан на 27.06.2017 г. за домашно лечение с препоръки за спазване на хигиенно – охранителен режим и му било предписано медикаментозно лечение: Мидокалм 3 х 1 тб., Дексофен 2 х 1 тб. и хигиенно – диетичен режим. Назначени били контролни прегледи в 2 болницата: на 06.07. и 20.07.2017 г. Въпреки назначеното лечение, в началния период на възстановяването си, той изпитвал силни болки в областта на кръста и от охлузванията. Нуждаел се от помощ в ежедневието си, тъй като не трябвало да се навежда, да прави резки движения или да вдига предмети.

Постепенно болките започнали да отшумявали, като цяло физическото състояние на ищеца вървяло добре, но за него възникнал друг проблем, който той ясно осъзнавал, че няма как да реши. Професията му била свързана изцяло с физическото здраве и функционалност на неговото тяло. М. от години работел като акробат и участвал във вариететни програми на круизни кораби. За съжаление, тялото му, колкото и силно и способно да се възстановява по-бързо от това на един нормален човек, в този случай нямало как да бъде в пълна кондиция за изпълнение на предварително подписания договор с „Камю – Ди арт ъв Ентъртеймънт ОАД” на Л. Снрино и К – Наполи, за робота на круизен кораб MSC “Армония”. Лекарите му казали, че ако избързал и не се възстановял напълно, можел да остане инвалид за цял живот.

Това разстроило изключително много М.. На първо място той осъзнал, че дълго време нямало да може да работи, което означавало, че нямало да има средства да се издържа. На второ място, в него се породило усещането за изключителна несигурност, тъй като не знаел дали после ще го наемат отново на работа, дали текущият му работодател няма да го замести с някой друг за постоянно и в такъв случай, това би означавало да си търси на друго място работа, без да има яснота при какви условия, при каква натовареност.

Възникнали изключително много и неочаквани въпроси, които дълбоко повлияли на психиката му. Ищецът изпаднал в депресия. Всичко това го накарало да се замисли дали въобще ще можел да продължи да работи това, което толкова време работел и обичал. След като се е възстановил продължил да работи при същият работодател, макар и в дъщерна фирма на дружеството.

Твърди, че била безспорна и доказана причинно-следствената връзка между претърпяното ПТП и причинените му по непредпазливост от страна на ответника неимуществени вреди, за което имало влязло в сила решение, изразяващи се в претърпените болки, страдания и емоционален стрес, които С. С. следвало да репарира чрез заплащане на парично обезщетение.

Иска да се постанови съдебно решение, с което да бъде осъден ответника С. Л. С. да му заплати сумата от 25 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и 3 страдания, емоционален шок, физически болки и дискомфорт, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на настъпване на увреждането – 23.06.2017 г. до окончателното й изплащане.

Ответникът С. Л. С. оспорва изцяло предявения иск. Оспорва вида и обема на уврежданията, като твърди, че ищецът бил млад мъж – на 26 години към момента на ПТП, без съпровождащи заболявания, поради което и да е била налице твърдяната увреда, възстановяването му било протекло значително по-бързо и безболезнено от стандартното. Оспорва твърденията, че ищецът имал основание да се притеснява, че нямало да продължи да работи и доходите му щели да намалеят. Той е завършил ПГРКК, което му давало квалификация да работи и по придобитата професия и не бил изпадал в депресия, а бил продължил живота си нормално. Прави и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца и то до размер от 90%, с който да се намали претендиранато обезщетение, тъй като с неправомерното си поведение като участник в настъпилото ПТП допринесъл за претърпените от него неимуществени вреди. Единственото предпазно средство при управлението на мотоциклета, което ползвал ищеца, била каска, но не и предпазно облекло, което би могло да намали увредите, съответно изобщо да го предпази от получаване на средна телесна повреда. На следващо място, при участието си в пътния инцидент, ищецът бил напуснал най-дясна лента въпреки задължението си по чл. 15, ал. 1 от ЗДвП. Той управлявал мотоциклета си с несъобразена скорост, с оглед навлизането си в кръстовище и предприел изпреварване на движещите се в най-дясната пътна лента автомобили, при което не е взел мерки да извърши маневрата без да създава опасност за останалите участници в движението, както и не пропуснал движещото се в тази лента превозно средство – МПС, управлявано от ответника. Извършил маневрата и в нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 3 от ЗДвП и на чл. 25 от ЗДвП. Самият факт на предприетото изпреварване в кръстовище също представлявал акт на съпричиняване, тъй като след като бил трето движещо се в дясната пътна лента на ул. ”Филип Станиславов” превозно средство, той предприел маневра, която лишила ответника от видимост към него и не му е дала възможност да реагира своевременно. На следващо място, дори при твърдяната от него скорост на управление на мотоциклета от 50-55 км/ч. той имал възможност да спре, за да предотврати настъпилото ПТП в случай, че би реагирал веднага щом е могъл да възприеме 4 автомобила управляван от ответника. В случай, че не го е възприел навреме, то това било по причина, че бил предприел маневра без да си осигури видимост дали може безопасно да я извършел. Предявеният иск бил и в прекомерен размер с оглед действително претърпените евентуално болки от страна на ищеца. Търсеният размер не отговарял на изискванията за справедливост при определяне размера на обезщетението по чл. 51 от ЗЗД.

Твърди, че имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, сключена с полица за автомобил с рег. № ******* със ЗК „Олимпик”, управляван от него при настъпилото ПТП от 23.06.2017 г., със срок на застраховката от 11.06.2017 г. до 10.06.2018 г. По тази причина и застрахователят следвало да репарира евентуално причинените на ищеца неимуществени вреди, резултат от настъпилото ПТП, чрез заплащане на обезщетение от негова страна.

Третото лице подпомагащо на ответника – Застрахователна компания „Олимпик”, чрез регистрирания в Република България клон на чуждестранен търговец с фирма „Застрахователна компания Олимпик – клон България” ЕИК 200737120, със седалище и адрес на управление: гр. София, със становище оспорва всички твърдения по отношение вида, медикобиологичния характер и степента на уврежданията, свързани с характеристиките и продължителността на оздравителния период. Относно размера на претендираното обезщетение за претърпени неимуществени вреди, счита същото за завишено. Оспорва размера и основанието за претендираното обезщетение за претърпени имуществени вреди. Моли да се вземе предвид, че ищецът не бил представил болнични листове за периода, за който претендира да е пропуснал доход, евентуално, тъй като имал възможност да осъществява друга трудова дейност през този период. Навежда възражения за съпричиняване от страна на пострадалото лице поради движение с несъобразена с пътните условия скорост и поради неизползване на каска и защитна екипировка като счита, че съпричиняването е в размер 80 %.

Възразява и смята, че е налице погасителна давност за предявените главници и лихви.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното :

От приложеното АНД№1038/20г. по описа на РС-Русе се установява, 5 че с решение №260176 от 23.10.2020г. на Русенския районен съд, С. Л. С. нарушил правилата за движение по пътищата - чл.50 ал.1 от ЗДвП: "На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство", като на кръстовище, движейки се по път, сигнализиран с пътен знак Б1 "Пропусни движещите се на пътя с предимство!", непропуснал движещия се по път с предимство мотоциклет "Хонда CBR 600" с per.№ ********, и по непредпазливост причинил на М. М. М. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на левите напречни израстъци на първи, втори и трети поясни прешлени, довело до трайно затрудняване на движенията на снагата за срок повече от тридесет дни - престъпление по чл.343 ал.1 б.”б” пр.2 вр. чл.342 ал.1 пр.3 от НК, поради което и на основание чл.378 ал.ГУ т.1 от НПК е освободен от наказателна отговорност и на основание чл.78 а от НК му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000лв. Подс. С. е признат за невиновен и е оправдан за това да е извършил престъплението като е нарушил чл.6 т. 1 и чл. 25, ал.1 от ЗДвП и чл. 79 от ППЗДвП.Решението било обжалвано от подсъдимия и протестирано от Районна прокуратура и било потвърдено с решение от 20.04.2021г. на Русенския окръжен съд, постановено по ВАНД №49/2021г.