Решение № 189 от 13.06.2023, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 189 гр. гр. Лом, 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Г. А.а Миронова при участието на секретаря Румяна Д. А.а Найденова като разгледа докладваното от Албена Г. А.а Миронова Гражданско дело № 20221620101541 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 493, ал. 1 КЗ, вр. чл. 432, ал.1 КЗ.

Предявени са искове от Т. Ц. Ф., ЕГН **********, от гр. Лом, чрез пълномощника, адв. С. П., САК, срещу ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК ********, гр. София, за установяване задължения за изплащане на обезщетение за имуществени вреди от ПТП, за което има издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

Ищецът твърди, че на 29.10.2021 год., около 09,20 часа, в гр. Монтана, на бул. Трети март, между собственият му, управляван от него л.а., м. Шкода Октавия с рег. № М 16 00 ВМ и л.а., м. Волво с рег. № М 64 01 ВН, управлявана от Б.Б., било реализирано ПТП – водачът на л.а., м. Волво поради несъобразена със закона и пътните условия маневра «ляв завой» реализирал удар с автомобила на ищеца.

В резултат на последния били причинени следните щети: ляв фар, преден ляв мигач, преден ляв калник, преден капак, декоративна решетка, рамка на декоративна решетка, облицовка на предна броня, спойлер на предна броня, лайсна на предна броня, долен дифузьор на радиатор, греда над радиатора.

Виновното ППС било застраховано при ответника със застрахователна полица ГОА № BG/06/120003528157, валидна от 28.12.2020 год. до 27.12.2021 год.

Двамата водачи подписали на място двустранен протокол за ПТП, в което другият водач Б.Б. отразил, че вината за произшествието е негова.

На 01.11.2021 год. ищецът уведомил ответника за настъпилото застрахователно събитие, за което била заведена щета № 43082132103367/01.11.2021 год.

Съгласно получената оферта за ремонт от автосервиз, ремонтът възлиза общо на 1322 лв.

Застрахователят-ответник отказал заплащането на обезщетение по застраховката.

За това на 28.03.2022 год. ищецът депозирал в РС Лом Заявление по чл. 410 ГПК и 1 била издадена Заповед № 467/28.04.2022 год. за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК по ч.гр.д. № 551/2021 год.

Ответникът се възползвал от правото си на възражение в срока по чл. 414 ГПК, поради което за ищеца възниква интерес от предявяването на настоящия установителен иск.

Иска се: да бъде установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1322 лв., представляваща неизплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 28.03.2022 год. до окончателното плащане.

Претендират се и направените по делото разноски за заповедното и исковото производства.

Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника.

Ответникът оспорва изцяло исковете по основание и размер и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендира разноски.

Признава, че л.а., м. Волво с рег. № М 64 01 ВН е имал валидна застраховка ГОА при него, както и че е отказал изплащане на застрахователно обезщетение.

Въвежда четири основни възражения.

На първо място твърди, че при съставеният непосредствено след ПТП-то Протокол от двамата водачи не са описани каквито и да било увреждания по автомобилите.

На второ – твърди се липса на причинно-следствена връзка между описаните в и.м. щети и процесното ПТП.

На трето място се твърди липса на виновно поведение у застрахования водач на другия автомобил – участник в ПТП-то и механизма на произшествието описан в исковата молба.

И на четвърто – предявеният иск се оспорва и по размер като силно завишен и несъответен на действително причинените щети.

В проведеното открито съдебно заседание ищецът Т. Ц. Ф. не се представлява. В писмена молба пълномощникът му адв. С. П., САК не възразява делото да се разгледа в негово отсъствие. Поддържа исковата претенция като основателна и доказана и моли да бъде уважена в цялост. Моли за постановяване на неприсъствено решение на осн. чл. 238, ал. 1 ГПК. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 ГПК.

Ответникът ДЗИ ОЗК ЕАД не се представлява. С писмена молба представя доказателства.

Доказателствата са писмени.

Към делото е приобщено като доказателство ч.гр.д. № 551/2022 г., по описа на РС – Лом.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема следното:

На първо място, не са налице кумулативните предпоставки на чл. 238, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, тъй като последният е депозирал писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК и е ангажирал доказателства.

От доказателствата по делото се установява, че:

По ч.гр.д. № 551/2022 год. е издадена Заповед № 467/28.04.2022 год., за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, в полза на ищеца и срещу ответника, за сумата от 1322,00 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението – 28.03.2022 год. до окончателното изплащане на сумата.

Заповедта е връчена на длъжника/ответник на 23.05.2022 год. и на 25.05.2022 год. той е депозирал възражение по чл. 414 ГПК. С Разпореждане № 1243/13.06.2022 год. съдът е указал на заявителя/ищец възможността да предяви иск за установяване на вземането си.

Разпореждането е получено от ищеца на 25.07.2022 год., а искът е предявен на 24.08.2022 2 год. Срокът по чл. 415, ал. 1 ГПК е спазен. Искът е допустим.

От фактическа страна:

На 29.10.2021 год., в 09,20 часа е съставен ДВУСТРАНЕН КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ между Б.Б. от гр. Монтана, род. 02.06.1971 год., правоспособен водач, категории А, М, В1, В, водач на МПС, м. Волво с ег. № 64 01, застраховано при ответника със застрахователна полица № BG06120003528157 и Т. Ф. от гр. Лом, род. 14.06.1965 год., правоспособен водач, категории А, М, В1, В, водач на МПС, м. Шкода с рег. № М 16 00 ВМ, застраховано при Мусала Иншурънс Брокер ООД със застрахователна полица № BG30423000351352 за ПТП, възникнало в 09,20 часа на 29.10.2021 год. в гр. Монтана, бул.

Трети март между управляваните от двамата водачи автомобили.

И двамата са били с валидни застраховки ГОА.

В част 10 „отбелязване зоната на първоначалния удар“ са отбелязани с „Х“ съответните места на удар между двата автомобила.

В част 12 „ОБСТОЯТЕЛСТВА“ на протокола не е маркирана нито една от посочените възможности. Нарисувана е скица на ПТП, двамата водачи са се подписали, като водач № 1 Б.Б. е отбелязал в графа „забележка“: „Приемам вината“.

Видно от приложеният по делото отговор на ОДМВР Монтана, ПТП е посетено от служители на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Монтана, като водачите на двете МПС са изпробвани за алкохол. Поради съгласие по отношение на вината и настъпилото ПТП, водачите са попълнили двустранен протокол за ПТП и органите на полицията не разполагат с документи, издавани във връзка с това ПТП.

На 01.11.2021 год. при ответника е подадено УВЕДОМЛЕНИЕ ЗА ЩЕТА № 43082132103367 по полица № BG/06/120003528157 ГО на МПС. В него е посочено, че ПТП е възникнало в населено място, по вина на друг участник. Самото ПТП е описано по следния начин: „Водача на МПС а предприема ляв завой без да пропусне МПС Б, което се движи по път с предимство в следствие на което предизвиква ПТП“. Избран е начин на определяне размера на застрахователното обезщетение „по оценка на застрахователя“.

Посочени са причинени следните щети: 1. Счупен ляв фар, със счупена „крушка“, 2. Счупен халоген, ведно с крушката, 3. Счупен ляв мигач ведно с „крушката“, 4. Счупен капак на двигателя (огънат), 5. Механизма за отваряне на капака, 6. Изкривен ляв преден калник, 7.

Счупена броня и счупена решетка на бронята, 8. Счупена решетка на капак.

С писмо, изх. № А3-3907/12.11.2021 год. относно щета № 43082132103367 ответникът е уведомил ищеца, че автомобилът е бил огледан, бил изготвен протокол за оглед и снимков материал и след преглед на документите по щетата се установило, че двустранният протокол е съставен в нарушение на изискванията на ЗДвП и Наредба № 13-49 и не служи за удостоверяване за настъпване на застрахователно събитие, поради което е отказано изплащането на застрахователно обезщетение по претенцията.

На 05.12.2022 год. ответникът е изготвил опис-заключение по заведената при него шета № 43082132103367/01.11.2021 год.

В заключението на приетата по делото Съдебна автотехническа оценителна експертиза, изготвена от в.л. инж. И. Л. А. е установен следният механизъм на ПТП: пострадалият л.а., м. Шкода Октавия с рег. № М 16 00 ВМ се е движел по бул. Трети март в гр. Монтана, посока към гр. Монтана, идвайки от гр. Лом. Движел се е в лявата лента за движение, по път с предимство. Следва Т-образно кръстовище от лявата страна на движението. Водачът на л.а., м. Волво с рег. № М 64 01 ВМ навлиза на пътя с предимство от Т-образното кръстовище и при опит да се включи в него с ляв завой отнема предимството на л.а., м. Шкода Октавия. Следва удар между двете превозни средства.

Налице е причинно следствена връзка между механизма на ПТП и описаните увреждания на автомобила на ищеца. Тези щети могат да настъпят по описания начин.

Видимите щети: 1. Фар, ляв комплект с мигач, 2. Калник преден, ляв, 3. Преден капак 3 на двигател, 4. Решетка декоративна, 5. Ремонт на рамка на декоративна решетка, 6. Ремонт на предна броня, 7. Ремонт на греда на радиатора, 8. Облицовка на предна броня и монтаж и 9. Дифузьор радиатор долен са на обща стойност 658 лв., а за възстановяване на щетите – с включени материали, части, труд са необходими 1081,60 лв., като вещото лице е уточнило, че описаните авточасти и вложеният труд са съгласно описаните в исковата молба.

При така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи:

Иска се: да бъде установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1322 лв., представляваща неизплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 28.03.2022 год. до окончателното плащане.

Искът е допустим, доколкото е спазен срокът по чл. 415, ал. 1 ГПК, а преди подаване на заявлението по чл. 410 ГПК пред ответника е проведено рекламационно производство по чл. 496 КЗ – видно от приложеното на л. 48 подадено от ищеца и представено от ответника уведомление за щета.

За възникване на имуществената отговорност на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ е необходимо осъществяването на следния фактически състав: 1/ застрахованият виновно да е увредил лицето, 2/ от това да са причинени неимуществени вреди, 3/ тези вреди да са в пряка причинно-следствена връзка с противоправното поведение на застрахования и 4/ наличие на валидна застраховка «Гражданска отговорност» на увреждащия при ответника.

В разглеждания случай, макар пестелив, от съставения на осн. чл. 123, ал. 1, т. 3, б.

«б» от ЗДвП между двамата водачи Двустранен констативен протокол за ПТП, се установява, че такова е настъпило в 09,20 часа на 29.10.2021 год. в гр. Монтана, бул. Трети март между управляваните от двамата водачи автомобили: 1./ Б.Б. от гр. Монтана, род.

02.06.1971 год., правоспособен водач, категории А, М, В1, В, водач на МПС, м. Волво с рег.

№ 64 01, застраховано при ответника със застрахователна полица № BG06120003528157 и 2./ ищеца Т. Ф. от гр. Лом, род. 14.06.1965 год., правоспособен водач, категории А, М, В1, В, водач на МПС, м. Шкода с рег. № М 16 00 ВМ, застраховано при Мусала Иншурънс Брокер ООД със застрахователна полица № BG30423000351352 за ПТП. И двамата са били с валидни застраховки ГОА.