Решение № 653 от 05.12.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 653 гр. Плевен, 05.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Чавдар Ив. Попов при участието на секретаря Никол Н. Ненова като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно наказателно дело № 20224430201976 по описа за 2022 година за да се произнесе съобрази следното :

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.

С Наказателно постановление № 013 от 10.03.2022г. на *** на Регионална инспекция по околната среда и водите гр.Плевен инж.З.Д.Й. на „***“ ЕООД с ЕИК: ***,представлявано от В. К. Д. е наложена на основание чл.53, вр.чл.83 от ЗАНН, вр.чл.135, ал.1, т.1 от Закона за управление на отпадъците имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.44, ал.1 и ал.2 от ЗУО и чл.10, ал.1 и ал.3 от Наредба по чл.48, ал.1 от ЗУО, а именно Наредба №1 от 04.06.2014г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични ре***три вр. чл.135, ал.1, т.1 от Закон за управление на отпадъците.

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд гр.Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно и издадено в нарушение на закона.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Представлява се от адвокат О. Б. от АК- Плевен, с пълномощно по делото.

Ответната страна, редовно призована, се представлява от *** Б. П., със становище за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на наказателното постановление.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и 1 гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

При извършена проверка на 10.02.2020г. в поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните ре***три на гр.Плевен ( площадка за дейности с отпадъци, стопанисвана от „***“ ЕООД гр.Плевен ) е констатирано, че „***“ ЕООД не води отчетност на отпадъците съгласно изискванията на чл.44, ал.1 и ал.2 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) по реда, определен в Наредба № 1 от 04 юни 2014г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри (обн. ДВ, бр.51/2014г., с последна редакция в ДВ, бр.51 от 28.06.2019г.към датата на извършване на проверката, както и към датата на съставяне на АУАН №013/10.03.2020г., в периода от 04.10.2019г. до 09.02.2020г. на площадка за дейности с ИУЕЕО, находяща се в поземлен имот с идентификатори *** по КККР на гр.Плевен. При извършена съвместна проверка на 10.02.2020г. с представители на ПИП при ОДМВР гр.Плевен и ТДНС гр.Плевен, в гр.Плевен, ПИ с идентификатори, описани по-горе по КККР на гр.Плевен е установено, че в представената в момента на проверката отчетна книга на ‚***“ ЕООД за оползотворяване и/или обезвреждане (с изключение на депониране) на отпадъци по Приложение №4 към чл.7, т.5 от Наредба №1/ 04.

Юни 2014г., заверена под №1271 от *** на РИОСВ – Плевен, последният запис е от 03.10.2019г. Дружеството притежава Разрешение за дейности с отпадъци №***., издадено от *** на РИОСВ – Плевен за извършване на дейности по съхранение на излязло от употреба електрическо и електронно оборудване /ИУЕЕО/ и третиране на ИУЕЕО до получаване на части за повторна употреба. По време на извършване на проверката от дружеството са представени договори за приемане на ИУЕЕО от страна на „***“ЕООД от *** от ***, и от ***, което количество и придружаващите данни за вписване в отчетната книга не са отразени в същата. Горните констатации са отразени в констативен протокол, приложен по делото на л.67 по НАХД №728/2022г. по описа на ПлРС.

На 19.02.2020г. РИОСВ гр.Плевен е изпратила до представляващият дружеството „***“ ЕООД гр.Плевен покана с обратна разписка да се яви на 10.03.2022г. в РИОСВ гр.Плевен за съставяне и връчване на АУАН по Закона за управление на отпадъците. Поканата била получена от лице Н. Т***, което е било установено на адреса на фирмата / л.65 и 66 /.

На датата отразена в изпратената покана – 10.03.2022г. не се е явил представител на „***“ ЕООД в сградата на РИОСВ гр.Плевен за съставяне и връчване на АУАН, поради което такъв е бил съставен съгласно разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН, а именно АУАН е бил съставен в негово отсъствие.

На 25.03.2020г. РИОСВ гр.Плевен потърсила за съдействие отдел „***“ към Община гр.Плевен за връчването на АУАН, видно от представено писмо и известие за доставяне, находящи се на л.63 и л.64 по делото. На 13.04.2020г. от Отдел „***“ към Община гр.Плевен са изпратили покана до управителя на „***“ ЕООД – В. К. Д. да се яви в 3- дневен срок от получаване на настоящата покана в сградата на Областна администрация гр.Плевен за връчване на АУАН. Поканата била връчена на служител на дружеството Д. Х.

Управителят на дружеството „***“ ЕООД В. Д. не се е явил в посочения срок, 2 в сградата на Областна администрация гр.Плевен за връчване на процесния АУАН. На 13.04.2020г. последвал втори опит от страна на Отдел „***“ към Община гр.Плевен, като на представляващият дружеството В. Д. било изпратено второ писмо чрез „Български пощи“ с обратна разписка / л.59/, от която е видно, че същата е била получена от лицето Х. Т., което се е подписал, като упълномощено такова. Представляващият дружеството „***“ ЕООД не предприел действия и по тази покана.

На 11.05.2020г. Отдел „***“ към Община гр.Плевен с писмо № ОРС-92115-31 от 11.05.2020г.е върнал на РИОСВ гр.Плевен оригиналът на съставеният АУАН, поради невъзможност за връчването му на представляващият дружеството В. Д. / л.58/.

На 18.05.2020г. *** на РИОСВ гр.Плевен с резолюция е спрял производството по АУАН №013/2020г., на основание чл.43, ал.6 от ЗАНН, поради фактът, че след щателно издирване нарушителят не може да бъде намерен. В резолюцията си ***ът на РИОСВ гр.Плевен е разпоредил след връчването на АУАН да се продължи производството.

Съгласно Заповед №***, издадена от *** на РИОСВ гр.Плевен – инж. С.

Ц. на *** К. М. е било разпоредено да връчи АУАН №013/10.03.2020г./ л.56/.

В изпълнение на горната заповед, още същият ден – 21.09.2021г.инж.К. М. е провела телефонен разговор с представляващият дружеството В. Д., като е уведомила същият, че трябва да му бъде връчен АУАН, като Д. заявил, че не е в града и няма да бъде на адреса на фирмата, но служителят, намиращ се в обекта на фирмата на адрес *** ще приеме АУАН. По – късно, същият ден инж. М. заедно с друг служител на РИОСВ гр.Плевен – инж. Р. Д. посетили обекта на посочения по - горе адрес, като били посрещнати от длъжностно лице от фирмата, което е представило пълномощно, в което е било отразено, че е натоварен да приема документи на дружеството. След като му е бил представен АУАН, той е отказал да го приеме от името на представляващият дружеството „***“ ЕООД. По- късно в същия ден бил проведен телефонен разговор между инж. М. и управителя на „***“ ЕООД В. Д. и след молба същият да отиде в РИОСВ гр.Плевен, за да му бъде връчен лично АУАН, той е отговорил, че ще се консултира с юрист и тогава ще реши какво да предприеме. След този телефонен разговор, последвали още опити за връзка с управителя на дружеството, но такава не била осъществена. В подкрепа на горните твърдения, бил съставен доклад с вх.№ *** от инж. К. М., който бил изпратен до *** на РИОСВ гр.Плевен /л.55/.

На 19.01.2022г. РИОСВ гр.Плевен с писмо с изх. №1704(4) е изпратила до *** на 01 РУ на МВР гр.Плевен молба за предявяване и подписване на АУАН №013/10.03.2022г.на представляващ дружеството „***“ ЕООД / л.54/.

Преписката е била разпределена на Б. Б. - *** в 01 РУ на МВР гр.Плевен. На 20.01.2022г., *** Б. Б. провел разговор по телефона с В. Д. – управител на „***“ЕООД, тъй като го познавал лично.Разговорът между двамата се провел на високоговорител, в присъствието на колегата на Б. – *** М. Г.. В разговорът между двамата Б. Б. уведомил В. Д., че следва да се яви в 01 РУ на МВР гр.Плевен, за да му бъде връчен процесния АУАН. В. Д. заявил, че отказва да подписва каквото и да било, при което *** го уведомил, че ще отрази обстоятелството, че отказва да подпише акта, при което В. Д. се съгласил. АУАН №013/10.03.2020г. бил върнат на РИОСВ гр.Плевен, ведно с 3 уведомление по чл.43, ал.5 от ЗАНН с отбелязан отказ за получаване на същия от представляващият дружеството, който отказ бил удостоверен с подписа на свидетеля М. Г. /л.50/.

На 10.03.2022г. е издадено обжалваното наказателно постановление № 013 от 10.03.2022г. на *** на Регионална инспекция по околната среда и водите гр.Плевен инж.З.Д.Й., с което на „***“ ЕООД с ЕИК: ***, представлявано от В. К. Д. е наложена на основание чл.53, вр.чл.83 от ЗАНН, вр.чл.135, ал.1, т.1 от Закона за управление на отпадъците имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.44, ал.1 и ал.2 от ЗУО и чл.10, ал.1 и ал.3 от Наредба по чл.48, ал.1 от ЗУО, а именно Наредба №1 от 04.06.2014г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични ре***три вр. чл.135, ал.1, т.1 от Закон за управление на отпадъците.

Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията на разпитаните в съдебно заседание актосъставител С. Д. С. и свидетелите Н. Б. Д., Л. А. П., С. Е. М., М. К. Г. и Б. М. Б., от които се установява, времето и мястото на извършеното и личността на извършителя, чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства.

Безспорно не бе установена различна фактическа обстановка в хода на съдебното следствие от тази, описана в АУАН.

Жалбоподателят не оспорва фактическата обстановка, така както е описана в АУАН и НП, а излага доводи за допуснати процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство.

В жалбата си до съда, дружеството – жалбоподател „***“ ЕООД, с управител В. К. Д., подадена чрез адв.О. Б. от АК - Плевен навежда доводи за нищожност и незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, тъй като същото е издадено в нарушение на закона. Довода на жалбоподателя е, че е нарушена разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН, като твърди, че според нея „образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта“. Съдът намира за неоснователно това твърдение на жалбоподателя. Съгласно разпоредбата на чл.43, ал.6 от ЗАНН „когато нарушителят след щателно издирване не може да бъде намерен, това се отбелязва в акта и производството се спира“. Видно от приложените по делото материали, според съда, по безспорен начин се доказа, че е проведено щателно издирване на представителя на санкционираното дружество, по различни начини и чрез различни институции – *** към Община Плевен, 01 РУ на МВР гр.Плевен, като до официален отказ от страна на представляващия дружеството за връчване на АУАН се е стигнало едва на 20.01.2022г. чрез органите на полицията, което се потвърждава и от разпита на *** Б. Б., който в съдебно заседание заяви, че след обаждане по телефона на управителя на „***“ ЕООД, когото познава лично, тъй като са били колеги преди време, нарушителят му е заявил категорично, че нищо няма да подписва и да оформи отказ за връчване. Разпоредбата на чл.43, ал.6 от ЗАНН е изпълнена от административнонаказващият орган, който с резолюция на *** на РИОСВ 4 гр.Плевен от 18.05.2020г. е спрял производството, като е разпоредил след връчване на процесния АУАН, същото да продължи /л.49/.

Повереника на жалбоподателя излага доводи, че издадения АУАН е бил надлежно връчен на служителя на „***“ ЕООД Н. С. Н. на 21.09.2021г., като до датата на издаване на обжалваното наказателно постановление са изтекли 7 месеца – от датата на издаване на АУАН - 10.03.2020г. до датата на спиране – 18.05.2020г.са минали 2 месеца и от датата на връчване на АУАН – 21.09.2021г. до датата на издаване на наказателното постановление – 10.03.2022г. са минали още 5 месеца. Съдът намира за неоснователно и това твърдение на жалбоподателя. По делото е представено заверено копие на пълномощно с рег.*** на *** С. Л. с район на действие РС гр.Плевен / л.99/, с което действително се предоставя на пълномощника Н. Н. широк кръг от правомощия във връзка с представителство пред редица държавни учреждения, макар не и изрично упълномощаване за представителство пред органите на РИОСВ гр.Плевен. Следва да се отбележи фактът, че пълномощникът Н. Н. е отказал да приеме от името на управителя на дружеството „***“ ЕООД АУАН, след представянето му от К. М. и Р. Д., видно от Доклад с вх.№ *** от инж.К. М. до *** С. Ц.. Официален отказ от страна на представляващият дружеството В. Д. за приемане на АУАН е осъществен на 20.01.2022г. по чл.43, ал.5 от ЗАНН, поради което и процесното наказателно постановление е издадено на 10.03.2022г, в срока, предвиден в разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН.