Протокол № 12728 от 22.05.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 12728 гр. С., 18.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ

Гражданско дело № 20211110165653 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. Г. С. - редовно призован, явява се лично и с адв. Р., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Е. С. на сграда в режим на Етажна собственост, находяща се на адрес: гр. С., бул. „Б.“, бл.49 Б, подземен гараж ниво – 1, представлявани от председателя на управителния съвет Х. Х. - редовно призовани, представляват се от управителя Х. Х. и адв. Т., с пълномощно по делото.

Вещото лице И. Я. Я. - редовно призован, явява се лично.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за насрочване от 06.02.2023 г., което е надлежно съобщено на страните.

ДОКЛАДВА молба от 22.02.2023 г., подадена от процесуалния представител на ответниците, с която в изпълнение на указания на съда представят четливи копия от протокол от общо събрание от 14.10.2021 г.

ДОКЛАДВА молба от 01.03.2023 г., подадена от процесуалния представител на ищеца, с която в изпълнение на указания на съда посочва обстоятелствата и фактите, които цели да бъдат установени чрез исканите гласни доказателствени средства, както и представя депозит за допуснатата експертиза.

1

ДОКЛАДВА молба от 13.03.2023 г., подадена от процесуалния представител на ищеца, с която във връзка с издадените от съда съдебни удостоверения представя писмени доказателства.

ДОКЛАДВА заключение на допусната съдебно - техническа експертиза от 10.05.2023 г., което е постъпило в срока по чл. 199 от ГПК

Адв. Р.: Поддържам така предявеният иск. С оглед изявлението на ответника да се допълни доклада, а именно относно обстоятелството за наличието на етажни собствености в сградата, съответно секция А, Б, В, Г и Д. Считам за безспорно не само обстоятелството относно собствеността на ищеца, а и разделението на съответната сграда на различни етажни собствености съответно различни входове. Само това да се допълни като безспорно обстоятелство, тъй като ответната страна на спори за него. Нямам други доказателствени искания. Водим един свидетел при режим на довеждане съгласно молбата.

Адв. Т. : Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам предявения иск. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямаме други доказателствени искания. Представям допълнително уведомление за регистрирани в други общини на етажни собствености на гаражи в подкрепа на твърденията, дадени в отговора.

СЪДЪТ предостави същите на процесуалния представител на ищеца да се запознае с тях.

Адв. Т. : Възразявам срещу допускането и разпит на свидетел, който няма какво да добави и какви факти и обстоятелства да коментира пред Вас, тъй като назначената съдебна експертиза и събраните доказателства дават достатъчно категоричен отговор. Не възразявам да се отдели за безспорно.

След изслушване на становището на страните и на основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.

На основание чл. 146, ал. 1 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

2

ОБЯВЯВА за безспорно обстоятелството, че на посочения адрес - гр. С., бул. „Б.“ № 49 Б съществуват различни етажни собствености по отношение на вход „В“, „Г“ и „ Д“.

Адв. Р.: Считам, че тези документи не са относими към предмета на настоящия спор, така че моля да не бъдат приемани. Те се отнасят за различни етажни собствености, за които нямам информация дали са налице законовите предпоставки за образуване на етажни собствености. Спорът тук е за етажната собственост, която се намира на съответния адрес, а не за тези, които са посочени в тези уведомления.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

П Р И Е М А представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника писмени доказателства, като тяхната доказателствена стойност и относимост ще бъде ценена с крайния акт по съществото на спора.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: арх. И. Я. Я., 63 - годишен, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице арх. Я.: Представил съм експертиза в срок, която поддържам.

На въпроси на адв. Р. вещото лице арх. Я.: Относно стр. 3, абзац 1 от експертизата за коректен отговор трябва да се направи анализ на цялостното ценообразуване на сградата, като такава. В документите за собственост, респективно и в кадастралната карата, в регистъра от кадастралната карата обектите са описани така, както са съгласно нотариалните актове, а в тях фигурират изразите „от сградата“. Във връзка с това съм направил коректни по мое мнение, доколкото ми е възможно, изчисления на идеалните части и съм стигнал до крайния извод, че независимо от описанието в нотариалния акт цитирам по памет, примерно 3,75% идеални части от сградата, става дума за идеални части само от първия подземен етаж от общите части. Площообразуването, т.е. ценообразуването или площоразпределението, общата цел е да се определят идеалните части на припадащите се към съответните самостоятелни обекти в сградата. Площоразпределението или ценообразуването не е задължителен елемент от инвестиционните проекти, по които се одобряват проектите, респективно в Направление „Архитектура и градоустройство“ – архив инвестиционни проекти, такива не се съхраняват. По делото не са приложени площоразпределение или ценообразуване, относими към предмета на делото. Такива са описани в нотариалния акт на ищеца, респективно на база на такъв документ се вписват в документите за собственост 3 процентите идеални части. В общия случай процентите идеални части би трябвало да се определят по един и същи начин за всички обекти, в резултат на което смятам за относими направените мои изчисления на базата на публикуваната информация по документите за собственост. Ниво - 1 няма самостоятелен идентификатор, защото ниво - 1 не се явява самостоятелен обект в сградата. Самостоятелен идентификатор има ниво - 2, който се разглежда като един цял подземен паркинг, в който са обособени места за паркиране, които места за паркиране в първоначалния проект са били обособени по начин, сходен с този, който е на ниво - 1. В екзекутивния проект те са заличени като липса на необходимост от самостоятелни обекти при положение, че собственикът е на ниво - 2. Достъпът до ниво - 1 и ниво - 2 се осъществява чрез обща за двете нива рампа. Едновременно от това достъпът до ниво - 1 е възможен през всеки един от входовете на сградата, като обръщам внимание, че входовете и стълбищата, които водят към подземните нива са отделени от стълбищата, които водят към надземните нива на сградата. Физически над нивото на терена изброените от процесуалния представител на ищеца блокове или тела са отделени чрез самостоятелни входове, делителни стени, някои от тях са разделени и с фуги. В подземните нива, в частност подземно ниво - 1, на което се намира паркинг-гаражът, коментиран по делото, такива обособявания няма, т.е. в него преминават елементите, осъществяващи връзка към горните нива, респективно са осигурява връзка чрез рампата. На стр. 7 по приложената извадка чертеж на сутерен „- 2.90“ - това е котата. Разпределение на първи сутерен „к.“, което значи кота, – 2,90, т.е. това е относителната височина, считана от нулата на сградата надолу, т.е. това е първото подземно ниво. На стр. 7, в горната половина съм представил извадка от плана между всички гаражни клетки или клетки за паркиране, обозначени делители.

Направил съм тази извадка така, защото да може да се чете и на нея са нанесени делителни елементи с дебелина 12 см, дебелина 6 см, конкретната извадка, т.е. там са предвидени такива елементи, които са изведени и в обозначението отдолу в легендата, като на последния ред са обозначени прегради стени, мрежести поцинковани панели, монтирани на метална конструкция, каквито по проект са предвидени като делители между всичките така наречени гаражни клетки, т.е. всяка една по проект е физически обособена от съседните с елемент, през който не позволява свободно преминаване на човек. Видът на този елемент е метална решетка на метална конструкция. Част от този подход обозначен от мен на стр. 8 в схемата, в долната част с прекъсната плътна стрелка, това е част от рампата, по която се осигурява достъп и подземното ниво и на долния паркинг, на ниво -2. Без съмнение тази част, представляваща част от рампата, е обща за двата подземни гаража. Считайки от входа на подземния гараж на кота - 1, означените на схемата общи части са относими само и единствено към него. Една многоетажна сграда в това число и подземните й нива се обособява архитектурно и конструктивно на етажи, така че в конкретния случай говорейки за ниво – 1, то е архитектурно обособено като самостоятелно ниво в сградата, представляващ първи подземен етаж.

Адв. Р. : Нямам повече въпроси. Считам, че крайните отговори не съответстват на установените обстоятелства, на действителната фактическа обстановка по делото.

Съответно крайните заключения, които са дадени на стр. 12 и следващите и основното, че 4 1 е архитектурно обособено считам за неотговарящ на обстоятелствената част, която е установена в експертизата и по делото. Считам, че не отговарят крайните отговори на обстоятелствената част на експертизата, поради което моля да не бъде приемана в този й вид. Евентуално по преценка на съда да се прецени дали да се назначи повторна или допълнителна експертиза.

На въпроси на адв. Т. вещото лице арх. Я.: Направи ми впечатление, че това което е представено в проекта като местоположение и като номерация на гаражите отговаря напълно на номерацията, която е обозначена по стените, относими към всяко едно от местата за паркиране - нека да приемем този условен израз - места за паркиране. Има пълно съответствие между това, което е в проектите и това, което е осъществено на място.

Респективно всяко едно от тези места може да бъде определено словесно чрез описание по отношение на обектите, които са му съседни. Отбелязал съм в експертизата, че не всички места за паркиране са обособени съгласно проекта. За част от тях са изпълнени въпросните преградни елементи с мрежести конструкции, някои от тях допълнително са обособени и чрез допълнително изградени от съответните собствениците стени от газобетон обекти.

Също съм отбелязал в експертизата, че всеки един от тези елементи - места за паркиране, може да бъде физически отелен чрез проектна стена, вярно с дебелина 6 см, но това е технически възможно и това няма да пречи на използването на всеки един от тях като самостоятелен обект, в резултат на което по такъв начин са описани в нотариалните актове и по такъв начин са отразени в кадастралната карта. Гаражът, собственост на ищеца, е отделен от общото пространство с плътни стени.

Адв. Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.

След изслушването на становищата на страните СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на вещото лице, тъй като същото е отговорило на поставените въпроси пълно, ясно, обосновано и не възниква никакво съмнение за неговата правилност. Така мотивиран СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице, На същото да се изплати внесеният депозит в размер на 1000 лева, за което се издаде РКО.

Вещото лице арх. Я.: Представям справка - декларация.

СЪДЪТ намира, че не е необходимо да бъде допускана допълнителна задача или повторна експертиза за правилното решаване на спора, поради което и предвид предоставянето на преценка на съда не следва да се произнася в този смисъл.

По отношение на доказателственото искане на процесуалния представител на ищеца за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане СЪДЪТ намира, че следва да остави същото без уважение, тъй като с определението по чл. 140 от ГПК от 5