Протокол № 181 от 11.03.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 181 гр. Варна, 10.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станчо Р. Савов

Членове:

Светла В. Даскалова

Румяна П. Петрова при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20213100601401 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

ЖАЛБ.ПОДС.М. ИВ. М. – редовно призована, явява се лично и с адв.Р.Б., редовно упълномощен и приет от съда.

Ч.ТЪЖИТЕЛ Г. ИВ. Н.- редовно призован, не се явява.

Ч.ТЪЖИТЕЛ Г. В. СП. – редовно призована, не се явява.

Двамата частни тъжители се представляват от адв.Б.Т., редовно преупълномощен от адв.Д.М., и приет от съда от днес.

ПОДС.М. – По делото ще ме представлява адв.Б.. Адв.А. няма да се явява и да ме представлява.

АДВ.Б. – Да се даде ход на делото.

АДВ.Т. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от СЪДИЯ СВЕТЛА ДАСКАЛОВА

АДВ.Б. – Поддържаме жалбата, както и допълнението към нея, като считаме, че след 1 подадената първоначална жалба е изтекъл абсолютния давностен срок относно наказателното преследване, поради това не желаем да се издирва въпроса за наказателната отговорност в тази част на атакувания акт. Позоваваме се на давност и моля в тази част да бъде прекратено с Вашият краен съдебен акт.

По отношение на гражданската част - оспорваме първоинстанционната присъда в частта, в която е осъдена моята доверителка да заплати гражданско-правните претенции и поддържаме доказателственото си искане, като водим в днешното с.з. свидетелят А. С., съпруг на доверителката ми.

Т.к. аз вярвам, че сте запознати с делото и всичко онова, което се е коментирало, в username/потребителското име/, в който се посочва, е изписано М. С.. Твърдението, което ще се установи е, че всъщност се касае за един общ семеен профил и това е свързано с авторството, което пред първоинстанционния съд така и не се установи кой е автор на въпросните публикации, независимо от твърденията на първоинстанционния съд. В тази връзка желаем да бъде разпитан, т.к. съда във връзка и със служебното начало вр.чл.13 и 14 от НК, не е установил по безспорен начин всички факти и обстоятелства, които са от значение за предмета на делото.

Чрез този свидетел ще установим кой, ако се касае за същия този профил, който е по повдигнатото обвинение – М.М. и А. С. имали ли са общ профил, ако да – кой е ползвател на общия профил и т.н.

АДВ.Т. – Запознат съм с допълнението към въззивната жалба. Оспорваме жалбата и допълнението към нея.

Считам, че възражението относно погасителната давност на колегата е неоснователно. Касае се за едно продължавано деяние, което към настоящия момент не е настъпила погасителната му давност.

В случай, че Вие приемете, че датата на деянието, което е изписано в тъжбата чисто формално, изчислявайки сроковете, може да се приеме, че са изтекли 4 години и 6 месеца от деянието, което е посочено в частната тъжба, но в тази връзка ще Ви помоля да продължите производството по отношение на гр.иск, който считам за доказан както по основание, така и по размер. Що се касае до искането за събиране на гласни доказателства пред въззивния съд и оспорването на авторството - аз считам, че има достатъчно доказателства от първата инстанция и писмени, и гласни, с които авторството на деянието е доказано по несъмнен и категоричен начин.

В случай, че приемете и допуснете да бъде разпитан в днешно с.з. съпруга на подсъдимата, аз ще моля в следващо с.з. да бъде допуснат свидетел, който да установява факти и обстоятелства, противоположни на твърдението, т.к. от този профил, макар и семеен, към момента, когато е публикувано от него, е ползван именно от подс. М., като дори тя е направила признания за това нещо.

Считам, че е налице продължавано престъпление и към настоящия момент не е настъпила давност. Що се касае до гр.иск - има трайно установена практика на Върховния 2 съд.

АДВ.Б. – Подсъдимата се защитава по фактите така, както са изложени в частната тъжба. След като е установена и е конкретизирана дата 23.08.2017 г., то ние се защитаваме по тези факти. Така че спрямо тази дата така, както е формирано обвинението, давността е изтекла, поради което аргументите на колегата за продължавано престъпление са несъстоятелни.

ПОДС.М.- Изцяло поддържам казаното от моя защитник по отношение на давността и относно прекратяване на наказателното производство в наказателната му част.

Съдът, след кратко тайно съвещание, като взе предвид направените доказателствени искания и становището на страните, намира същите за основателни.

Намира искането на адв.Б. за допускане до разпит на един свидетел - А. С. – съпруг на подсъдимата за основателно, но същевременно, с оглед направеното искане от страна на адв.Т. за допускане до разпит на един свидетел от тяхна страна и счита същото за основателноq но намира, че двамата допуснати свидетели следва да бъдат разпитани в едно съдебно заседание, поради което и производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час.

Предвид изложеното и съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит двама свидетели – от страна на подсъдимата и от страна на частните тъжители, които да бъдат разпитани в следващо с.з. при режим на водене от страните.

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 12.05.2022 г. от 11.00 часа, с оглед ангажираността на двамата адвокати, представляващи страните по делото, и невъзможността им да присъстват на по-ранна дата в с.з.

Явилите се лица са уведомени от днес. Да се призоват ч.тъжители.

Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи в 09.40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3