Решение № 570 от 04.10.2023, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 570 гр. Пещера, 04.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20235240100062 по описа за 2023 година

За да се произнесе, прие следното:

Предявен е иск по чл.26,ал.1 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от И. И. Б. от гр. Батак, ****** против ответника Община – Батак, представлявана от Кмета П. П., с адрес: гр. Батак, пл. „****“ № 5 и ответника Д. С. К. от с. Радиново, обл. Пловдив, ул. „****в, в която твърди, че е наследник на дядо си по бащина линия И. И. Б. с ЕГН **********, починал на 30.04.2004 г., на когото носи трите имена.

Твърди още, че дядо му, съгласно нот. акт № 98, том I, peг. № 2131, дело № 220 от 10.08.2000 г., е бил собственик на недвижим имот: ПАРЦЕЛ XII-2264 в квартал 66 по плана на гр. Батак, с площ на този парцел 294 кв. м., при граници и съседи на парцела: от две страни улици и парцел XIII Общински в квартал 66 по плана на град Батак.

Със Заповед № 976/30.12.2009 г. на Кмета на Община Батак било одобрено частично изменение на плана за регулация за УПИ XII-2264 в квартал 66 по плана на гр. Батак, като УПИ XІІ-2264 се променяло в УПИ XII - общ., 2264.Сочи още ,че заповед № 976/30.12.2009 г. била обжалвана от наследниците на дядо му - неговите синове, а именно бащата на ищеца - И. И.

Б. и чичо му- Г. И. Б., пред АС - Пазарджик.

1

Образувано било адм. д. № 108/2010 г. по описа на АС – Пазарджик и същото приключило с Решение № 145/26.04.2010 г., което е окончателно и не подлежи на обжалване, т.е. влязло е в сила в момента на постановяването му 26.04.2010 г.

В мотиви на Решение № 145/26.04.2010 г., Административен съдгр.Пазарджик е приел, че Жалбата е допустима, тъй като жалбоподателите са собственици на имота,а като е одобрил изменението на подробния устройствен план кметът на общината е издал незаконосъобразна заповед ,постановена при неспазване на установената форма и в противоречие с материалноправни законови разпоредби,поради което атакуваната Заповед № 976 от 30.12.2009 година на кмета на община Батак,с която е одобрено частично изменение на плана за регулация за УПИ ХІІ-2264 в кв.66 по плана на гр.Батак ,като УПИХІІ-2264 се променя в УПИ ХІІ-общ.2264 е отменена.

Независимо, че е отменено частичното изменение на плана за регулация за УПИ XII-2264 в квартал 66 по плана на гр. Батак и е отменена промяната му в „УПИ XII - общ.,.2264“, бил съставен АКТ № 572 за частна общинска собственост от 16.11.2012 г., вписан в Служба по вписванията Пещера като Акт за частна общинска собственост № 66, том 6, peг. 1606 от 22.11.2012 г.

Имотът бил нанесен в КККР на гр. Батак с идентификатор *** и бил записан в собственост на Община Батак, съгласно Акт за частна общинска собственост № 66, том 6, peг. 1606 от 22.11.2012 г., издаден от Служба по вписванията - Пещера.

Със Заповед № 140/08.03.2022 г. на Кмета на Община Батак била открита процедура по провеждане на публично оповестен търг с явно наддаване за продажба на недвижим имот-частна общинска собственост, съгласно АКТ № 572 от 16.11.2012 г., вписан в Служба по вписванията Пещера като Акт № 66, том 6, peг. 1606 от 22.11.2012 г., а именно поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Батак.

След провеждане на търга на 30.03.2022 г., за купувач е обявен Д. С. К., с който е сключен Договор за продажба на общински недвижим имот - частна общинска собственост с peг. № 96-ДП-1/15.04.2022 г., вписан в Служба по 2 вписванията - Пещера като Акт № 157, том 2, peг. № 558 от 15.04.2022 г.С посочения договор Община Батак, като Продавач е продала на Д. С. К., като Купувач, един чужд имот, собственост на дядото на ищеца - И. Б., респективно на неговите наследници, а именно поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Батак, номер на имота по предходен план 2264, квартал 66, парцел ХII-2264, при съседи на имота:

***, ***, ***, ***, за сумата от 9

476.00 лв като не е било изпълнено решението на ПзАС.

Твърди, че поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Батак, номер на имота по предходен план 2264, квартал 66, парцел XII2264, предмет на Договор peг. № 96-ДП-1/15.04.2022 г., не е общинска собственост и Община Батак като несобственик се е разпоредила с нещо, което не й принадлежи, в нарушение на законовите разпоредби ,което води нищожност на Договора по смисъла на чл. 26, ал. 1, предложение първо от ЗЗД.

Моли да се постанови решение, с което на осн. чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД да се прогласи нищожност на процесната разпоредителна сделка за продажба на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.

Батак, номер на имота по предходен план 2264, квартал 66, парцел XII-2264, при съседи на имота: ***, ***, ***,

***, за сумата от 9 476.00 лева

В указания от съда срок ответната община е депозирала отговор ,в който сочи ,че предявеният иск е основателен и моли да бъде уважен.

В указания от съда срок ответникът Д. С. К. от с.Радиново ,Пловдивска област не е депозирал писмен отговор по исковата молба и не е ангажирал доказателства.

В насроченото открито съдебно заседание ответникът К. редовно призована не се яви ,като не направи и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие като ищеца прави искане за постановяване на съдебно решение по реда на чл.237 от ГПК -при признаване на иска по отношение на Община –Батак и неприсъствено решение по чл.238 по отношение на ответника К..

Съдът намира ,че са налице всички процесуални предпоставки 3 за постановяване на решение при признаване на иск по отношение на отметната община ,а именно : ответникът по делото признават правото ,което не противоречи на закона или на добрите нрави .

Поради изложеното съдът намира , че не следва да се мотивира по съществото на спора и следва да постанови решение при признаване на иска ,като същият да бъде уважен така както е предявен: да прогласи за нищожен договор с рег.№ 96-ДП-1 от 15.04.2022 година ,сключен между Община – Батак и Д. С. К..

По отношение на ответника К. съдът счита ,че са налице условията на чл.239 от ГПК,а именно : на страната са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването й в съдебно заседание ;предявеният иск по чл.26,ал.1 от ЗЗД е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства ,поради което съдът следва да го уважи и постанови решение,с което да прогласи за нищожен договор с рег.№ 96-ДП-1 от 15.04.2022 година ,сключен между Община –Батак и Д. С. К..

В случая съдът не следва да присъжда разноски поради направено изрично искане от ищеца за неприсъждане на разноски.

Водим от горните съображения и на основание чл.237 от ГПК ,чл.238 от ГПК във вр. с чл.26,ал.1 от ЗЗД , Пещерският районен съд РЕШИ:

ПРОГЛАСЯВА

ЗА НИЩОЖЕН на основание чл.26,ал.1 от ЗЗД договор с рег.№ 96-ДП-1 от 15.04.2022 година ,сключен между Община – Батак и Д. С. К. по иска на И. И. Б. с ЕГН-********** от гр.Батак ,ул.“****“ № 5 против Община – Батак, представлявана от Кмета П. П., с адрес: гр.

Батак, пл. „****“ № 5 и ответника Д. С. К. от с. Радиново, обл. Пловдив, ул.

„****в.

Решението по отношение на ответника Община-Батак,представлявано от Кмета П. П. м о ж е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението на страните по отношение, а по отношение на ответника Д. С. К. е окончателно.

4

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 5