Определение № 202 от 24.10.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 202 гр. Перник, 24.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Търговско дело № 20251700900013 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава ХХХІІ от ГПК „Производство по търговски спорове“.

Образувано е по искова молба от „ПСОВ-ЛЕКО КО” ЕООД - гр. Радомир 2400, Индустриално селище, ЕИК 13504948, против „Водоснабдяване и Канализация” ООД - Перник, ЕИК 823073638, с предявени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 327 от ТЗ за сумата в размер на 108463,15 лева (сто и осем хиляди четиристотин шестдесет и три лева и петнадесет стотинки), представляваща неплатени услуги за пречистване на отпадъчни води за месеците декември 2024 г. януари 2025г. и февруари 2025 г., за които са издадени фактура №1000000178 от 31.12.2024 г. (частично платена), фактура №1000000179 от 31.01.2025 г. и фактура №1000000180 от 28.02.2025 г., ведно със законна лихва за периода от датата на подаване на исковата молба - 04.04.2025 г. до изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че извършва услугата пречистване на отпадъчни води на потребителите за гр. Радомир като експлоатационно дружество по смисъла на чл. 48, ал. 4 от Закона за водите, съгласно действащо разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води №431 10156/15.11.2016г., чийто срок бил продължен до 15.11.2028г. с решение № ПО-01-17/23.01.2023г.

Ищцовото дружество е имало сключен с „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД - Перник договор с предмет приемане и пречистване на отпадъчни води (промишлени и битови), които се формират от потребителите на „В и К” ООД Перник и чрез канализационната система са отведени за пречистване до пречиствателната станция срещу заплащане по одобрената им от КЕВР цена за извършване на съответната услуга. Въпреки че срокът на договора бил изтекъл на 01.01.2024 г., ищцовото дружество по обективни причини е продължило да изпълнява задълженията си. Съблюдавайки установената между страните обичайна търговска 1 практика, „ПСОВ-ЛЕКО КО” ЕООД е издавал фактури в последния работен ден от месеца съгласно предоставена от „В и К" ООД — Перник справка за отчетените количества отпадъчни води, постъпили в канализационната мрежа на гр. Радомир по категория потребители. Фактурите са изготвяни на ръка от представител на ищеца по седалището на ответника и са подписвани от страните. Всяка от цитираните фактури ответникът следвало да заплати чрез банков превод в 14-дневен срок от приемането й (в случая деня на издаването), съгласно изискването на чл. 303а, ал. 3 от ТЗ.

Независимо от многобройните разговори и покани до управителя на ответника да изпълни задължението си, последния не е извършил други плащания, като към датата на подаване на настоящата искова молба дължи на „ПСОВ-ЛЕКО КО” ЕООД сумата от общо 108463,15 лева, представляваща неплатени услуги за пречистване на отпадъчни води за месеците декември 2024 г., януари 2025 г. и февруари 2025 г. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 367 ал. 1 от ГПК, ответното дружество е депозирало писмен отговор, с който прави признание на исковите претенции и поддържа, че на 08.04.2025 г. и на 17.04.2025 г. са заплатени сумите по фактури№№. 1000000178 и1000000180 в общ размер на 65300,31 лв. Моли за разпределение на разноските п ореда н ачл.78 ал.2 ГПК, като поддържа, че не е станал повод за завеждане на делото.

В срока по чл. 372 ал. 1 от ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която не оспорва извършените от ответника плащания, но поддържа, че същите са настъпили в хода н апроцеса, поради което и на ищеца се дължат разноски.

В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът е подал допълнителен отговор, с който поддържа, че на 16.05.2025 г. е заплатена сумата и по фактура №1000000179 в размер на 43162,84 лв.

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 374 ГПК на редовността на исковата молба, намира следното:

За да се уважи иска с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД във вр. с чл.327 ал.1 ТЗ, ищецът следва да установи факта на сключването на договор с предмет приемане и пречистване на отпадъчни води и предоставянето на твърдените услуги на ответника, пораждащо задължение за плащане на съответната цена, както и вземанията си по размер, които обстоятелства с оглед направеното от ответното дружество признание съдът намира за безспорни по делото. Следва да докаже изпадането на ответника в забава.

В тежест на ответника е да докаже плащане, както и правопогасяващите си възражения.

Следва да се приемат представените с исковата молба и отговорите писмени документи като доказателства по делото.

2

Следва да се укаже на ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение да релевира писмено становище дали оспорва твърденията за извършено от ответника плащане по фактура №1000000179 в размер на 43162,84 лв.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.11.2025 г. от 12:00 ч., за когато да се призоват страните, с препис от настоящото определение.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба и отговорите на исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение да релевира писмено становище дали оспорва твърденията за извършено от ответника плащане по фактура №1000000179 в размер на 43162,84 лв.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 374, ал. 2 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 375, ал. 5 от ГПК.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3