Определение № 34896 от 25.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34896 гр. София, 25.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20261110125930 по описа за 2026 година

Постъпила е искова молба и уточняващи такива от

********************************* подадени от Д. М., роден на ********** г., гражданин на ФРГ, и М. М., родена на *********** г., гражданка на ФРГ, чрез пълномощника им адв. К. Д. – САК, със съдебен адрес: *************************** против Е. Д. Я. с ЕГН: **********, с адрес: *************************, за която съдът констатира, че е редовна, а предявеният с нея иск – допустим.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 5 ГПК, Софийският районен съд, ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.11.2026 от 14.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба и уточняващи такива от ********************************* подадени от Д. М., роден на ********** г., гражданин на ФРГ, и М. М., родена на *********** г., гражданка на ФРГ, чрез пълномощника им адв. К. Д. – САК, със съдебен адрес: *************************** против Е. Д. Я. с ЕГН: **********, с адрес: *************************, с която е предявен иск с правно основание чл. 108 ЗС с искане да бъде признато за установено по отношение на ответницата, че всеки един от ищците като наследник по закон на МСК е собственик по наследство на по 1/3 ид. ч. от самостоятелен обект с идентификатор ******************************************************************************** както и за осъждането на ответницата да предаде владението върху съответните ид. части на всеки един от ищците.

1

Ищците Д. М. и М. М. твърдят, че са наследници на починалия на ************* г. МСК и като такива са придобили по наследство по 1/3 идеална част, за всеки от тях, от правото на собственост върху самостоятелен обект с

****************************************************************.

Твърдят, че ответницата Е. Д. Я. владее имота и се легитимира като негов собственик въз основа на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане, обективиран в нотариален *********************************** Оспорват действителността и действието на посочения договор. Твърдят, че договорът е нищожен поради липса на съгласие, липса на основание и противоречие с добрите нрави, както и че е привиден и прикрива дарение. Твърдят също, че договорът е унищожаем поради това, че при сключването му прехвърлителят не е могъл да разбира и ръководи действията си, както и поради сключването му в условията на заплашване. Поддържат и твърдение за неизпълнение на задълженията на приобретателя по договора. По отношение на твърдението за състоянието на прехвърлителя ищците сочат, че към момента на сключване на договора той не е могъл да разбира свойството, значението и последиците от извършеното правно действие. В тази връзка се позовават на медицинската документация, включително епикриза от *************** г., изготвена във връзка с предстоящото извършване на правни действия, в която според тях са отразени данни, че МК и не е имал ясна представа за време и място, както и за съществени периоди от живота си. Поддържат, че посочените обстоятелства са относими към преценката за действителността и действието на договора, доколкото същият е основанието, на което ответницата противопоставя придобито право на собственост върху процесния имот. Твърдят, че поради недействителността, респективно липсата на противопоставимо на тях действие на договора, ответницата не е придобила правото на собственост върху претендираните от тях идеални части. Поради това молят да бъде признато за установено, че всеки от тях е собственик на 1/3 идеална част от процесния имот и ответницата да бъде осъдена да предаде владението върху съответната идеална част.

Претендират разноски.

Представени са писмени доказателства.

Иска се да бъдат допуснати до разпит четирима свидетели при режим на довеждане за установяване на изложените в исковата молба фактически обстоятелства, както и един свидетел при режим на призоваване – д-р ИИК , за установяване на обстоятелствата относно здравословното състояние на наследодателя на ищците – МК.

Направено е доказателствено искане за назначаване на съдебно-медицинска, съдебно-оценителна експертиза, както множество искания по реда на чл. 186 ГПК и чл. 192 ГПК, както и такива за издаване на съдебни удостоверения.

В срока по чл. 131 от ГПК ответницата Е. Д. Я. е подала отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва твърдението на ищците, че са собственици на по 1/3 идеална част от процесния имот, като поддържа, че правото на собственост е придобито от нея въз основа на договор за прехвърляне на недвижим имот 2 срещу издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт

******************************* г. Оспорва твърденията, обосноваващи правото на собственост на ищците, като поддържа, че процесният договор е действителен и е сключен по действителната и свободно формирана воля на М К. Твърди, че и до сключването на договора е полагала продължителни грижи за него, в т.ч. лечение и ежедневна помощ, както и че договорът е сключен като признание за вече полаганите и за бъдещите грижи и издръжка. Оспорва твърденията за липса на съгласие, невъзможност на прехвърлителя да разбира и ръководи действията си, липса на основание, противоречие с добрите нрави и заплашване, като поддържа, че М. К. и е бил способен да формира и изрази свободно волята си и че при сключването на договора не е бил поставен под въздействие или принуда. При тези и останалите подробно изложени в отговора съображения моли съда да отхвърли иска и да й присъди направените по делото разноски.

Представени са писмени доказателства. Иска се да бъдат допуснати до разпит петима свидетели при режим на довеждане за установяване на изложените в отговора на исковата молба фактически обстоятелства, включително обстоятелствата относно полаганите от ответницата грижи за М К.

Направени са и доказателствени искания по реда на чл. 186 ГПК и чл. 192 ГПК.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 108 от ЗС.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти, както следва:

Ищците следва при условията на пълно и главно доказване, да установят правото си на собственост върху претендираните по 1/3 идеална част за всеки от тях от процесния самостоятелен обект с идентификатор ***************************************, както и че ответницата владее или държи тези идеални части без правно основание.

Ответницата следва, при условията на насрещно и непълно доказване, да опровергае твърденията на ищците относно притежаваното от тях право на собственост и да установи възраженията си срещу това право, включително относно действителността на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт*******************************************

По направените от ищците възражения:

В тежест на ищците по възражението по чл. 26, ал.1, предл. 3 ЗЗД е да установят обстоятелствата обуславящи противоречие с добрите нрави / нееквивалентност на двете насрещни престации по договора/.

В тежест на ищците по възражението по чл. 26, ал.2, предл. 2 ЗЗД е да установят обстоятелствата, че волеизявлението на на МСК за сключване на договора за издържка и гледане е направено при т. нар. „съзнавана липса на съгласие“.

3

В тежест на ищците по възражението по чл. 26, ал.2, предл. 4 ЗЗД е да установят фактическите предпоставки за приложение на основанието за нищожност на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане - наличие на заболяване, предполагащо настъпване на смъртта твърде скоро след датата на договора, както и знание на приобретателя към момента на сключване на сделката за скорошното настъпване смъртта на прехвърлителя/ Решение № 420 от 11.01.2012 г. по гр. д. № 99 / 2011 г./.

В тежест на ищците по възражението с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД във вр. чл. 17 ЗЗД е да установят намерението на МСК за сключване на договор за дарение в полза на ответницата вместо обективирания в процесния нотариален акт договор за издръжка и гледане. В тежест на ответницата е да установи действителното намерение за сключване на договор с такъв предмет/издръжка и гледане/, обективиран в представения по делото нотариален акт. При успешно доказване на наличието на прикритата сделка по направеното възражение по чл. 227, ал. 1, б. ищците следва да установят трайната нужда от издръжка на МСК, искане, отправено от него до дарената-ответницата и отказ на последната /изричен или мълчалив/ да дава издръжка, както и, че ответницата има достатъчно средства, така щото с даването на издръжка на МСК не би поставила себе си и лицата, които е длъжна да издържа по закон, в по-лошо положение от това на МСК.

В тежест на ищците по възражението по чл. 30 ЗЗД е да установят, че ответницата или трето лице са осъществили спрямо МСК-заплашване/ непозволени и противоречащи на закона или морала действия/, с което са създали у него основателен страх от изпълнението на заплахата, респективно въздействие за подписване на договора.

В тежест на ищците по възражението по чл. 31, ал. 1 ЗЗД е да установят, че към момента на сключване на процесния договор МСК не е могъл да разбира или да ръководи действията си/ временно, преходно отстъствие на волеви и интелектуален възможности при формиране на волеизяелението й/. В тежест на ищеца е да установи и, че приживе е било поискано поставянето на МСК под запрещение или, че от самото волеизявление в договора се установява, че макар и дееспособен, към/при сключването на договора не е могъл да разбира или да ръководи постъпките си.

В тежест на ищците по възражението с правно основание чл. 87, ал. 1 ЗЗД е да установят наличието на валиден договор за издръжка и гледане, нуждите на лицето в полза на което е сключен договора- МСК от издръжка и грижи, както и размерът на необходимите средства за издръжка и естеството на грижите. В тежест на ответницата е да докаже, че задължението за издръжка и гледане е изпълнявано.

Съдът УКАЗВА на страните, че възраженията се разглеждат в посочената от съда поредност при условията на евентуалност според тежестта на порока.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, 4 на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ДОПУСКА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на четирима свидетели на ищците при режим на довеждане, като УКАЗВА на ищците да осигурят присъствието на свидетелите за съдебното заседание, което ще е краен срок за събиране на гласни доказателства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на ищците при режим на призоваване, а именно*************************************** ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на петима свидетели на ответницата при режим на довеждане, като УКАЗВА на ответницата да осигури присъствието на свидетелите за съдебното заседание, което ще е краен срок за събиране на гласни доказателства.

УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок да представи доказателство за внесен депозит за разпит на допуснатия свидетел по банкова сметка на СРС в размер на 30 евро, като свидетелят се призове след представяне на квитанция за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА нотариус

*******************************************************************************

ЗАДЪЛЖАВА *********************************************************

ОТЛАГА произнасянето по искането за назначаване на комплексна съдебномедицинска експертиза за след изслушването на свидетелите.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените от ищците въпроси- съдебно-оценителна експертиза, по която вещо лице да установи, след личен оглед, както и при съобразяване на неговите характеристики, каква е била действителната пазарна стойност към