Определение № 390 от 18.10.2021, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 390 гр. Варна, 14.10.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Магдалена Кр. Недева като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско дело № 20213001000526 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе пред вид следното :

Производството по делото е по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по подадена жалба от Агенцията по вписванията против решение № 260007/05.02.2021г. на Шуменския окръжен съд, постановено по т.д. № 143/2020г., в частта, в която е отменен по жалба с вх.

№20201217162458/18.12.2020г., подадена от А.О. – ПАК, като пълномощник и заявител на „Агроинвест-ДД“ ЕООД, ЕИК 127522027, седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул.“Цар Иван –Александър“ № 116, вх.Б, ет.1, ап.62, представлявано от Управителя О.Д.К., Отказ рег.№ 202012071850282/10.12.2020г. на Агенцията по вписванията, Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ, в ЧАСТТА в която е отказано по партидата на „Агроинвест-ДД“ ЕООД вписването на промени по Заявление образец А4 рег.

№20201207185028 относно прехвърляне на дружествени дялове и настъпила с оглед на това промяна на едноличния собственик на капитала; промени в представителството и в адреса на управление; нов /актуален/ учредителен акт, отразяващ настъпилите промени, като преписката е върната на АВп за процедиране съобразно изложените от съда мотиви. Посочени са съображения за неправилност и незаконосъобразност на решението в обжалваната му част. Направено е искане същото да бъде отменено и вместо 1 него – постановено друго, с което да бъде потвърден като правилен и законосъобразен Отказ на ДЛР с № 20201207185028-2/10.12.2020г. в отменената му част.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по жалбата страна, в който се релевират доводи за нейната недопустимост, поради липсата на правен интерес у Агенцията по вписванията да обжалва решение, с което е отменен постановен отказ от вписване на заявени промени.

В условията на евентуалност са изложени аргументи за неоснователност на жалбата по същество. Иска се въззивната жалба да бъде отхвърлена като недопустима, евентуално

- неоснователна и решението на първоинстанционния съд да бъде потвърдено.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери подадената жалба за недопустима по следните съображения :

Регистърното производство по вписване в ТР е охранително, едностранно и безспорно, чиято цел е издаване на охранителен акт, пораждащ изгодни за молителя си правни последици. В резултат на вписването чужда правна сфера, освен тази на молителя, не се засяга. В този смисъл липсва насрещна страна в производството, легитимираща правен интерес да участва в него. С оглед на това, както в общите правила на охранителните производства в ГПК - чл.538 от ГПК, така и в чл.25 от ЗТР, изрично е регламентирано, че само отказът да се издаде искания акт подлежи на обжалване. Решението на съда, или актът на длъжностното лице по регистрацията, с което се уважава молбата не подлежи на обжалване. То удовлетворява молбата, така че молителят няма интерес да обжалва, а противна страна, засегната от акт няма. Легитимиран да обжалва отказа е молителят, който с жалбата си брани правото си да иска да бъде издаден охранителният акт, когато предпоставките за него, предвидени от закона са налице. Решението, с което искането за вписване е уважено може да бъде атакувано само по исков ред от лица, разполагащи с правен интерес. Именно с оглед на тези основни белези на охранителното производство следва да бъде тълкувана и нормата на чл. 25, ал. 4 от ГПК. Препращането към глава двадесет и първа от ГПК - "Обжалване на определенията" визира единствено посочения в тази глава ред за разглеждане - в закрито заседание, без призоваване на страната, инициирала производството по обжалване. Това 2 препращане не предпоставя механично прилагане на всички разпоредби, включая тази на чл.276 ГПК, която е приложима само в състезателното производство при наличие на насрещна по възникнал гражданско - правен спор страна. Изменението на чл.25, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ (ДВ бр. 105/20 г.) с добавянето на ново трето изречение: "Агенцията може да подаде отговор по жалбата с писмени доказателства по нея", не променя характера на производството от едностранно в състезателно такова, тъй като Агенцията по вписванията е държавен орган на изпълнителната власт (чл. 3, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ), натоварен с конкретни функции по регистрацията, воденето, съхраняването и осигуряването на достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Същата не е в гражданско-правен спор със заявителя, тъй като не разполага с противопоставими на заявителя накърними насрещни права и задължения, характерни за гражданското правоотношение. Поради горното, съдът намира, че законодателните промени с ДВ бр. 105/2020 г., не предоставят изрично на агенцията качеството на страна в производството по жалба срещу отказ. Предвидена е възможност на агенцията да подаде отговор, задължение на съда да връчи на агенцията препис от решението, както и присъждане на разноски на страните по реда на ГПК. Да се приеме че Агенцията по вписванията е насрещна страна в производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ е в противоречие с охранителния характер на регистърното производство. Правото на въззивно обжалване предпоставя правен интерес от обжалването. Интересът от обжалването като абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на въззивната жалба е налице, когато решението на първоинстанционния съд засяга претендираното от обжалващия материалноправно положение. А Агенцията по вписванията не е страна в материалното правоотношение, съответно и няма интерес от обжалване на отменения отказ. Единственият интерес за АВ е обусловен от новата норма на ал.6 на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, предвиждаща присъждане на разноски на страните по реда на ГПК. С тази норма законодателят е дал възможност при направено искане и при уважена жалба в производството по чл. 25 от ЗТР АВ, да понесе отговорността за направените от молителя разноски по обжалването на отказа в случай на отмяната му. Поради което и за АВп съществува възможност да обжалва само осъдителен диспозитив на съдебното решение, който пряко засяга нейната правна сфера. С оглед на така изложеното, подадената жалба е недопустима, поради което следва да бъде 3 оставена без разглеждане, а производството по делото – да бъде прекратено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от Агенция по вписвания със седалище гр. София срещу решение № 260007/05.02.2021г. на Шуменския окръжен съд, постановено по т.д. № 143/2020г., в частта, в която е отменен по жалба с вх. №20201217162458/18.12.2020г., подадена от А.О. – ПАК, като пълномощник и заявител на „Агроинвест-ДД“ ЕООД, ЕИК 127522027, седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул.“Цар Иван –Александър“ № 116, вх.Б, ет.1, ап.62, представлявано от Управителя О.Д.К., Отказ рег.№ 20201207185028-2/10.12.2020г. на Агенцията по вписванията, Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ, в ЧАСТТА в която е отказано по партидата на „Агроинвест-ДД“ ЕООД вписването на промени по Заявление образец А4 рег.

№20201207185028 относно прехвърляне на дружествени дялове и настъпила с оглед на това промяна на едноличния собственик на капитала; промени в представителството и в адреса на управление; нов /актуален/ учредителен акт, отразяващ настъпилите промени, като процесуално недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.т.д. № 526/21г. на Варненския апелативен съд, търговско отделение.

Определението може да се обжалва пред Върховен касационен съд на Република България в едноседмичен срок от съобщаването му по реда на чл.274 ал.2 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4