Решение № 4104 от 03.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4104 гр. София, 03.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА при участието на секретаря Мария Й. Янакиева като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело № 20241110172727 по описа за 2024 година

Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на искова молба подадена от Д. И. К. срещу „Кредисимо“ ЕАД и „Ай тръст“ ЕООД.

Ищецът извежда съдебно предявеното субективно право при твърденията, че между ищеца и ответника „Кредисимо“ ЕАД е сключен договор за потребителски кредит № 2959788 от 18.04.2024 г. и договор за поръчителство от 18.04.2024 г., които са недействителни. Излагат се съображения, че съгласно сключен между страните по делото договор за потребителски кредит № 2959788 от 18.04.2024 г., съгласно които кредитодателят „Кредисимо“ ЕАД е предоставил сума в заем на кредитополучателя в размер на 3000 лв., при договорена годишна възнаградителна лихва от 40%, при ГПР от 48,21%, срещу задължението на кредитополучателя Д. К. да върне за срок от 22 месеца сума в общ размер от 4313,67 лв. Твърди се, че в чл. 4, ал. 1 от договора за кредит е предвидено, че кредитополучателя се задължава да предостави банкова гаранция съгласно Общите условия в срок до 10 дни от подаване на заявлението или да сключи договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от заемодателя юридическо лице ("Поръчител") в срок до 48 часа от подаване на Заявлението.

В чл. 4, ал. 2 от договора е предвидено, че в случай, че в указания срок не бъде предоставено исканото обезпечение на кредита, ще се счита, че заявлението не е одобрено от кредитодателя, договорът не би породил действие между кредитодателя и кредитополучателя, а в ал. 3 се предвижда, че ако кредитополучателя е заявил кредит без обезпечение, срокът за одобрение на 1 заявлението е 14 дни от датата на подаване на заявлението. Сочи, че в процесния случай, едновременно със сключването на договора за заем ищецът в качеството си на кредитополучател е сключил и Договор за предоставяне на поръчителство с посочено от кредитодателя дружество – „Ай тръст“ ЕООД, за което дължи допълнително възнаграждение в размер на 2 857,77 лв. Поради това общият размер на дължимата от кредитополучателя сума е в размер не на 4,313.67 лв., а в общ размер на 7 171,44 лв.. Излага подробни съображения, че договорът за потребителски кредит № 2959788 от 18.04.2024 г. е нищожен поради противоречие на добрите нрави на осн. чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД и на основание чл. 22, вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПКр. Поддържа, че предоставянето на поръчителство от страна на кредитополучателя е при крайно завишено изискване – предоставяне на банкова гаранция или сключване на договор за поръчителство с дружество, избрано от кредитора, поради което кредитополучателят няма възможност да избере поръчител, които да му предостави безплатно поръчителство и възможност за индивидуално договаряне. Посочва, че „Кредисимо“ АД е едноличен собственик на капитала на поръчителя „Ай Тръст“ ЕООД, предвид което кредитодателят и поръчителят се явяват свързани лица. Посочва, че при непредоставяне на исканото обезпечение, вместо в уговорения срок от 24 часа от предоставяне на обезпечението, заемът се предоставя в значително по дълъг срок – от 14 календарни дни. Излага подробни съображения, че клаузата на чл. 4 от договора за кредит е неравноправна клауза в потребителски договор на основание чл. 143 ЗЗП и като такава на основание чл. 146 ЗЗП е нищожна.

Сочи, че възнаграждението по договора за поръчителство представлява скрита възнаградителна лихва за кредитодателя, доколкото се дължи на гаранта, който е дружество, чийто капитал е изцяло собственост на кредитодателя, а плащането на гаранта (поръчителя) се осъществява чрез предаване на сумата на кредитодателя, поради което реален получател на плащания е кредитодателя. Заплащането на възнаграждение за предоставяне на поръчителство е услуга в полза на кредитодателя, а не на кредитополучателя; заплащането на възнаграждение за предоставяне на поръчителство представлява задължително условие за отпускане на заема и същото се дължи, независимо дали отговорността на гаранта е ангажирана при евентуално длъжниково неизпълнение или не, а непредоставяне на обезпечение по договора за заем не води до увеличаване на разходите за кредитора или до претърпяване на вреди за кредитора. Поради това счита, че сумата за възнаграждение следва да се включи при изчисляване на ГПР, а с невключването се нарушават добрите нрави, изискванията за правилно посочване на ГПР, което води до недействителност на договора за кредит по чл.22, вр. чл.11, ал.1, т.10 ЗПКр., а с включването на таксите за предоставяне на поръчителство общия размер на ГПР е 271,74%, с което се нарушава чл.19, ал.4 ЗПКр. Заедно с посоченото, поддържа, че договор за предоставяне на поръчителство, сключен с „Ай Тръст“ ЕООД е нищожен поради противоречие на добрите нрави. Поддържа, че е налице явна нееквивалентност между предоставената услуга и дължимата цена за нея, като кредитополучателят е длъжен да заплати сума в размер на 2857,77 лв., срещу което не получава 2 насрещна престация. Доколкото договорите за предоставяне на поръчителство и за предоставяне на кредит са взаимно свързани, се поддържа, че е налице неравноправно третиране на потребители. Излага, че размерът на възнаграждението на поръчителя е в размер на 2857,77 лв. при предоставен размер на заема от 3000 лв. Въз основа на посоченото, предявява иск срещу „Кредисимо“ ЕАД, с който моли съдът да обяви за нищожен договор за потребителски кредит № 2959788 от 18.04.2024 г. поради противоречие на добрите нрави и на основание неточно посочено ГПР, а също така че договор за предоставяне на поръчителство, сключен между Д. К. и „Ай Тръст“ ЕООД от 18.04.2024 г. е нищожен на основание противоречие на добрите нрави. В условията на евентуалност, поддържа, че клаузата на чл.4, ал.1 от договор за потребителски кредит № 2959788 от 18.04.2024 г., сключен между Д. К. и „Кредисимо“ ЕАД е нищожна на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД.

Претендира адвокатско възнаграждение по чл. 38 ЗАдв. за безплатно предоставена адвокатска защита.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК, ответникът „Кредисимо“ ЕАД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва, че при изчисляване на ГПР следва да се включи и възнаграждението за предоставяне на поръчителство, като поддържа, че предоставянето на поръчителство не е задължително условие за сключване на договора за кредит. Посочва, че към момента на сключване на кредита, „Кредисимо“ ЕАД не е знаел размер на възнаграждението за предоставяне на поръчителство. Поддържа, че възнаграждението на поръчителя по договор за предоставяне на поръчителство представляват възнаграждение по договор за поръчка, поради което не попада в общите разходи по кредита. В условията на евентуалност, в случай, че се признае, че възнаграждението на поръчителя представлява скрито възнаграждение за кредитора, или ако договорът за предоставяне на поръчителство е нищожен, то следва да отпадне единствено възнаграждението за предоставяне на поръчителство, но не и останалите клаузи по договора за потребителски кредит. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение. Възразява за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ЗАдв., респективно – моли за намаляване на адвокатското възнаграждение поради прекомерност.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Ай тръст“ ЕООД подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва предявените искове. Поддържа, че договорът за предоставяне на поръчителство е отделен от договора за кредит. При сключване на договор за кредит, потребителя може да избере да сключи или да не сключи договор за поръчителство с „Ай тръст“ ЕООД, като договорът за поръчителство и за кредит са отделни и различни видове договори, които се сключват отделно, с различни дружества и към момента на сключване на договора за поръчителство, всички договорни клаузи по договора за кредит са вече уговорени. Поддържа, че размерът на възнаграждението за предоставяне на поръчителство не следва да се включва в общия размер на ГПР, а също така оспорва таксите за поръчителя да представляват заблуждаваща търговска 3 практика. Признава, че поръчителя и кредитодателя действително са свързани лица, но това не води до скрито оскъпяване на договора за кредит. съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение. Възразява за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ЗАдв., респективно – моли за намаляване на адвокатското възнаграждение поради прекомерност.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, съгласно разпоредбите на 235 ГПК, установи от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно съединени искове както следва: установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, за установяване спрямо ответника „Кредисимо“ ЕАД, че договор за потребителски кредит № 2959788/18.04.2024 г. е нищожен поради противоречие на добрите нрави, заобикаляне на закона и липса на форма, както и срещу „Ай тръст“ ЕООД установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за установяване спрямо ответника, че договор за предоставяне на поръчителство от 18.04.2024 г. е нищожен, поради противоречие на добрите нрави.

За основателността на предявените искове, в тежест на ищеца е да установи по делото при условията на пълно и главно доказване сключване на договор за потребителски кредит № 2959788/18.04.2024 г. с ответника „Изи Асет Мениджмънт“ ЕООД, както и твърдените основания за недействителност на договора –противоречие на добрите нрави и посочване на размер на ГПР, който е по-нисък от действителния ГПР, както и че реалния ГПР по договора за кредит надвишава 5 пъти размер на законната лихва.

С оглед твърденията на страните, с изготвения проект на доклад по делото, съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните по делото, следните обстоятелства: 1/ между ищеца Д. И. К. като кредитополучател и ответника „Кредисимо“ ЕАД като кредитодател е сключен договор за потребителски кредит № 2959788 от 18.04.2024 г., за предоставяне в заем на кредитополучателя на сумата от 3000 лева, която следва да бъде върната за срок от 22 месеца, при фиксиран ГЛП от 40,00 % и ГПР от 48,21 %, а кредитополучателят се е задължил да върне общ сума в размер на 4 313,67 лв.; 2/ в чл. 4 от договор за потребителски кредит № 2959788 от 18.04.2024 г. е договорено обезпечаване на заема с поръчителство;

3/ за обезпечаване на заема Д. К. е и договор за поръчителство от 18.04.2024 г. с „Ай тръст“ ЕООД, по който се е задължила да заплати сумата от 2857,77 лв. като възнаграждение за поръчителя.

Видно от приложения към отговора на исковата молба договор за предоставяне на поръчителство от 18.04.2024 г., сключен за обезпечаване на изпълнението по договор за потребителски кредит № 2959788 от 18.04.2024 г., с „Кредисимо“ ЕАД, страните са уговорили, че поръчителят „Ай Тръст“ ЕООД се задължава да отговаря солидарно с кредитополучателя за изпълнение на всички негови задължения по цитирания договор за кредит.

4

Посочено е че за предоставеното обезпечение, потребителят дължи възнаграждение, в размера и при условията на Приложение № 1. От съдържанието на същото се установява, че възнаграждението е определено в размер на 2857,77 лв., дължимо за целия период на действие на договора за кредит, на месечни вноски с падежи съвпадащи с датите на падежа на месечните вноски по кредита, съгласно погасителния план към ДПК. Нещо повече, в чл. 8, ал. 4 от договора за поръчителство е договорено, че потребителят има право да заплаща възнаграждението по банкова сметка на поръчителя (каквато не се сочи) или по банкова сметка на „Кредисимо“ ЕАД, открита в „Банка ДСК“ ЕАД и нарочно цитирана, като изрично е упоменато, че „Кредисимо“ ЕАД е „овластено“ да приема „вместо поръчителя“ изпълнение на задължението на потребителя за плащане на възнаграждението по договора за поръчителство, а в случай, че платената сума е недостатъчна за погасяване на изискуемите задължения на потребителя към кредитодателя „Кредисимо“ ЕАД и за погасяване на изискуемите задължения на потребителя към поръчителя „Ай Тръст“ ЕООД, то с платената сума ще се погасяват приоритетно задълженията към поръчителя.