Решение № 1128 от 31.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1128 гр. София, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20251110216105 по описа за 2025 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „***”ЕООД, ЕИК ***, срещу наказателно постановление №BG2025/5800-467/НП/29.09.2025 г., издадено от В.В.Т. - заместник - директор на Териториална дирекция (ТД) Митница София на Агенция „Митници“, с което на основание чл.123, ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) на въззивника е наложена „Имуществена санкция” в размер на 1000,00 /хиляда/ лева, а на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС предметът на нарушението - 34 броя бутилки с алкохол, всяка с различна вместимост и алкохолно съдържание, са отнети в полза на държавата.

В депозираната жалба са релевирани доводи за неправилност и незаконосъобразност на издадения санкционен акт поради отсъствие на достатъчна доказателствена основа за изводи относно факта на извършено нарушение от страна на дружеството. Оспорва се приетата фактическа обстановка и твърденията, че иззетите вещи принадлежат на въззивника, както и че са били намерени в магазина, стопанисван от него. Моли се за цялостна отмяна на атакувания санкционен акт.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. В.

- САК, който поддържа жалбата с изложените в нея аргументи. Допълва доводите си, като акцентира върху допуснати съществени нарушения при съставяне на АУАН, доколкото не бил посочен час на установяване на нарушението. Приема, че този процесуален документ неправилно е бил връчен на лице, което не било упълномощено да представлява въззивника.

Оспорва валидността на представените от наказващия орган документи, тъй като не били оригинали, а заверени копия. Съзира противоречие между описанието на фактическата обстановка, предложена в АУАН и НП, доколкото от разпитите на свидетелите се установявало, че част от стоките са били намерени в складово помещение, а не в търовския обект. Отсъствали доказателства, че държането на алкохолните напитки е било с цел продажба. Не била установена тяхната собственост и съхранение именно от санкционираното дружество, доколкото според наложената практика стоките се приемали на консигнация и ако не били продадени, те се връщали или заменяли от дистрибутора. В алтернатива счита, че следва установените факти да бъдат подведени под хипотезата на маловажен случай на нарушение.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. С.. Тя пледира за 1 неоснователност на жалбата и за пълна доказаност на твърдяното неизпълнение на правните задължения на субекта, произтичащи от нормите на ЗАДС. Настоява, че изследването на собствеността на алкохолните напитки и целта, с която са държани, са ирелевантни въпроси, доколкото следвало да се установи единствено упражнявана фактическа власт. Подчертава, че по време на проверката е присъствал заместник - управител, упълномощен да представлява дружеството, легитимирал се с надлежно пълномощно. Подчертава, че за приложението на маловажния случай на административно нарушение законът е установил стойностен критерий, който в случая е превишен. Този факт възпрепятства и отнасянето на фактите към подобна хипотеза. Моли издаденото наказателно постановление да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната редовност, което обуславя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Дружеството-жалбоподател „***”ЕООД било вписано в Търговския регистър, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***. Негов управител бил Петьо Стоянов Атанасов. В предмета му на дейност били включени „покупка на стоки или други вещи с цел да ги препродаде в първоначален, преработен или обработен вид; продажба на стоки от собствено производство; търговско представителство и посредничество; строителна дейност; комисионна, спедиционна, складова дейност, стоков контрол; лицензионни сделки; сделки с интелектуална собственост; външнотърговска дейност, лизинг, всяка друга незабранена от закона дейност.“.

С оглед нуждите на търговската си дейност дружеството ползвало като търговски обект – магазин 1, находящ се на адреса му на управление.

На 22.04.2025 г., съгласно утвърден план, с рег.№228р-11481/2025 г. по описа на 04 РУ-СДВР, на територията на посоченото структурно подразделение на МВР била проведена специализирана полицейска операция по линия противодействие на престъпления, свързани със съхранение и разпространение на акцизни стоки без бандерол за платен акциз в Република България, когато такъв е задължителен. Същата включвала проверка на търговски обекти. В нейния ход бил посетен и магазинът със съдържател „***“ЕООД, находящ се на адрес: гр. София, р-н „Триадица“, ж.к. „Гоце Делчев“, ул.„Кирил Ботев”№3, бл. Г, вх. В.

Участие в специализираната операция взели свид. Д. З. Д. и свид. К. И. М. - двамата на длъжност „инспектор“ в сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ при 04 РУ-СДВР. Проверката била проведена в присъствието на продавач – консултант в магазина – свид. Е. Й. Х..

В хода на контролната дейност било установено, че на стелажи в търговската зала, както и в прилежащо складово помещение се държат 34 /тридесет и четири/ броя бутилки с течност с алкохолно съдържание, както следва: 3 /три/ броя бутилки, с вместимост 200 милилитра, с надпис „Atlantic“, 37,5% алкохолно съдържание, всяка облепена с бандерол, съответно: №41792829/18г., №41792831/18г. и №41792832/18 г.; 2 /два/ броя бутилки, с вместимост 100 милилитра, с надпис „Пещерска“, 40 % алкохолно съдържание, всяка облепена с бандерол, съответно: №66104853/18г. и №66104846/18г.; 1 /един/ брой бутилка, с вместимост 700 милилитра, с надпис „Пещерска“, 40 % алкохолно съдържание, облепена с бандерол №62285444/18 г.; 1 /един/ брой бутилка, с вместимост 700 милилитра, с надпис „Троянска сливова“, 38 % алкохолно съдържание, облепена с бандерол №52535888/18 г.; 1 /един/ брой бутилка, с вместимост 500 милилитра, с надпис „Стара Троянска сливова“, 42 % алкохолно съдържание, облепена с бандерол №64091797/18 г.; 4 /четири/ броя бутилки, с вместимост 100 милилитра, с надпис „Ямболска гроздова“, 40 % алкохолно съдържание, всяка облепена с бандерол, съответно: №60553011/18г., №60553068/18г., №74976516/18 г. и №60553026/18 г.; 1 /един/ брой бутилка, с вместимост 200 милилитра, с надпис „Zorbas Оuzo“, 40 % алкохолно съдържание, облепена с бандерол №07908440/18 г.; 2 /два/ броя 2 бутилки, с вместимост 200 милилитра, с надпис „Мастика Пещера“, 47 % алкохолно съдържание, всяка облепена с бандерол, съответно: №46302415/18г. и №85164474/18г.; 1 /един/ брой бутилка, с вместимост 700 милилитра, с надпис „Sense“, 37,5 % алкохолно съдържание, облепена с бандерол №51575263/18 г.; 2 /два/ броя бутилки, с вместимост 700 милилитра, с надпис „Dimple“, 40 % алкохолно съдържание, всяка облепена с бандерол, съответно: №30669584/18г. и №43693309/18г.; 2 /два/ броя бутилки, с вместимост 1000 милилитра, с надпис „Black Ram“, 40 % алкохолно съдържание, всяка облепена с бандерол, съответно: №50377951/18г. и №50377989/18г.; 1 /един/ брой бутилка, с вместимост 700 милилитра, с надпис „Black Ram“, 40 % алкохолно съдържание, облепена с бандерол №66239992/18 г.; 2 /два/ броя бутилки, с вместимост 500 милилитра, с надпис „Black Ram“, 40 % алкохолно съдържание, всяка облепена с бандерол, съответно: №16978924/18г. и №16978911/18г.; 1 /един/ брой бутилка, с вместимост 100 милилитра, с надпис „Black Ram“, 40 % алкохолно съдържание, облепена с бандерол №74870660/18 г.; 1 /един/ брой бутилка, с вместимост 700 милилитра, с надпис „Tekquila Savoy“, 38 % алкохолно съдържание, облепена с бандерол №33936197/18 г.; 1 /един/ брой бутилка, с вместимост 1000 милилитра, с надпис „Savoy Whisky“, 40 % алкохолно съдържание, облепена с бандерол №19022529/18 г.] 1 /един/ брой бутилка, с вместимост 700 милилитра, с надпис „Savoy Whisky“, 40 % алкохолно съдържание, облепена с бандерол №36289537/18 г.; 1 /един/ брой бутилка, с вместимост 500 милилитра, с надпис „Savoy Whisky“, 40 % алкохолно съдържание, облепена с бандерол №16845346/18 г.; 1 /един/ брой бутилка, с вместимост 700 милилитра, с надпис „Teachers“, 40 % алкохолно съдържание, облепена с бандерол №62460474/18 г.; 1 /един/ брой бутилка, с вместимост 1000 милилитра, с надпис „Savoy Gin“, 37.5 % алкохолно съдържание, облепена с бандерол №18694510/18 г.; 1 /един/ брой бутилка, с вместимост 1750 милилитра, с надпис „Savoy Vodka”, 37.5 % алкохолно съдържание, облепена с бандерол №46504616/18 г.; 1 /един/ брой бутилка, с вместимост 500 милилитра, с надпис „Ракия Стралджанска“, 40 % алкохолно съдържание, облепена с бандерол №06167825/18 г.; 1 /един/ брой бутилка, с вместимост 700 милилитра, с надпис „Captain Morgan“, 40 % алкохолно съдържание, облепена с бандерол №95243080/18 г.; 1 /един/ брой бутилка, с вместимост 700 милилитра, с надпис „Claymore“, 40 % алкохолно съдържание, облепена с бандерол №70086781/18 г.

Макар и върху стоките да били облепени бандероли, срокът на валидност на последните бил изтекъл към датата на извършваната проверка. Ценните книги били утвърдени със заповед №ЗМФ - 859/18.09.2017 г. за утвърждаване на нов образец на бандерол за бутилиране на алкохолни напитки с код по Комбинираната номенклатура (КН) 2208 и с алкохолно съдържание, равно и превишаващо 15% vol., предназначени за реализация на вътрешен пазар, издадена от министъра на финансите, обн. ДВ, бр.77 от 2017 г., въведен от 01.01.2018 г. През 2021 г. била издадена нова заповед №ЗМФ-781/14.09.2021 г., съгласно която продуктите, облепени с бандерол, утвърден с предходния индивидуален административен акт, могат да се реализират до изчерпването им, но не по- късно от 31.12.2022 г. Впоследствие, със заповеди №ЗМФ-865/30.09.2021 г. и №ЗМФ – 31/13.01.2023 г. този срок бил удължаван двукратно, съответно до 31.03.2023 г. и до 31.03.2024 г., включително.

На място контролните органи обективирали своите констатации в констативен протокол от 22.04.2025 г. Намерените при проверката бутилки били предадени от заварения в магазина продовач – консултант – свид. Х., на полицейските служители. За действието бил съставен протокол за доброволно предаване от същата дата, в който вещите били описани.

По случая били снети и писмени обяснения от свид. Х., в които тя посочила, че иззетите бутилки са били намерени в магазина. Не представила допълнителни сведения за причините, поради които те се държат.

Изготвена от служителите на реда била и справка, заведена с № УРИ 228р11724/23.04.2025 г. по описа на 04 РУ-СДВР, с която контролните органи отчели дейността си пред своите ръководители.

Въз основа на приобщената документация и при така установените фактически положения свид. Д. З. Д. - на длъжност „инспектор“ „инспектор“ в сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ при 04 РУ-СДВР, преценил, че е налице нарушение на нормите на ЗАДС, доколкото констатираното държане на акцизни стоки било извършено, без да е съобразено обстоятелството, че бандеролите, удостоверяващи заплащането на 3 дължимия акциз, не са валидни, доколкото са изтекли сроковете, в рамките на които е била допустима реализацията на продуктите, облепени с тях. Съобразно горното, на 30.04.2025 г., след отправена покана до „***”ЕООД, в сградата на 04 РУ - СДВР, се явил пълномощник на управителя на дружеството – Р. Г. Х.. В присъствието на последната и на двама свидетели, свид. Д. съставил АУАН от 30.04.2025 г. В него били възпроизведени обстоятелствата по проверката, фактическото описание на нарушението и правната му квалификация, доколкото проверяващият приел, че поведението на въззивника е в разрез със забраната на чл.99, ал.1, т.3 от ЗАДС, поради което се явява накърнена правната норма на чл.123, ал.2 от ЗАДС.