Решение № 668 от 18.02.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 668 гр. Пловдив, 18.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Сл. Аврамова - Смит при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Ирена Сл. Аврамова - Смит Гражданско дело № 20225330103124 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Р. С. Ч. против Р. Я. Г., Г. Я. Б., А. К. З., Й. Д. Ц., Л. Ц. Ц. и Х. К. Г., с която са предявени субективно съединени установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗС, с които се претендира да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на основание давностно владение, продължило повече от 10 години, считано от 1999 г., на *** кв. м. от поземлен имот с идентификатор ***** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД18-34/06.03.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в с. Р., общ. М., обл. П., ул. „В.Л.“ №..., с площ от ... кв. м., която реална част представлява земята под собствената на ищеца сграда с идентификатор *****, построена в имота /исковата претенция е описана съобразно уточняваща молба вх. № 9732/26.01.2024 г./.

В хода на производството по делото почина ответникът Х. К. Г. и на негово място са конституирани неговите наследници В. Д. Г., К. Х. Г. и И. Х.

Г..

В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик въз основа на 1 нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот **********, е собственик на масивна едноетажна жилищна сграда със застроена площ от *** кв. м. с адрес: с. Р., общ. М., обл. П., ул. „В.Л.“ № ... с идентификатор на имота *****, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***** с площ на имота *** кв. м. След извършени съответни проверки ищцата установила, че ответниците са собственици на поземления имот. Твърди се, че от закупуването на имота до настоящия момент, повече от 20 години, ищцата владее спокойно и необезпокоявано сградата и земята, върху която е построена, като на основание чл. 79 ЗС е придобила правото на собственост върху земята под собствения й имот. Предвид изложеното се обосновава правен интерес от предявяване на настоящите искови претенции за признаване на установено по отношение на ответниците, че ищцата е придобила собствеността върху процесната реална част от *** кв. м. на основание давностно владение. Претендира се присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответниците Й. Д. Ц. и Л.

Ц. Ц., чрез пълномощник – адв. Д. П., в който е изложено становище за неоснователност на предявения иск. Възразява се, че ищцата не демонстрирала спрямо другите съсобственици действия по своене на имота.

Моли се отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан. Претендират се разноски.

Постъпил е отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК и от ответника Р. Я. Г. – А., в който се изразяват съображения за недопустимост на предявения иск. Изложени са доводи, че ищцата е собственик на построената в имота сграда, която собственост е суперфициарна, като осъществяваната фактическа власт върху имота е във връзка с обслужването й. Не се оспорва правото на собственост на ищцата върху постройката.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор от ответника Х. К. Г., чрез пълномощник - адв. А. Б., признава се, че ищцата е собственик на сграда №... в процесния поземлен имот. Поддържа, че имотът е ползван от ищцата в качеството й на носител на правото на строеж. Посочва се, че са налице действия от страна на ответника на противопоставяне, когато ищцата преди години е започнала строителни дейности по ремонт на собствената й сграда.

Ангажират се доказателства.

Ответникът Г. Я. Б., чрез пълномощник - адв. З. Х., в срока по чл. 131 2

ГПК оспорва предявения иск. Изтъква, че владението върху процесния имот е във връзка с ползването на суперфициарната собственост, като се касаело до едно и също владение. Поддържа се недопустимост на предявения иск.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника А. К. З..

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

От представения по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *****, се установява, че на *** г. ищеца Р. С. Ч. е закупила от Е.И.А. масивна едноетажна жилищна сграда със застроена площ от ... кв. м., без дворното място, находяша се в с. Р., П. област, в имот пл. № ..., построена в парцел *** по регулационния план на с. Р., П. област.

Приложена е нотариално заверена молба от 07.04.2000 г. от Р. Я. Г., Г. Я.

Б., наследниците на К. Х. Г. – И. А. Г., А. К. З. и Х. К. Г., както и наследникът на Л. Х. К. – Ц. И. Ц., които в качеството си на собственици на парцел *** в кв.

... по плана на с. Р. са поискали същият да бъде разделен на три нови парцела, от които един в северната част, втория, предвиден да се обслужва с улицатупик, а третия с площ около ... кв. м., включващ сградите с пл. № ..., ... и ....

Със Заповед № РД-09-134/14.04.2000 г. на Кмета на Община Марица е одобрено така заявеното разделяне на парцела и е изменен кадастралния и регулационния план на с. Р., общ. М.

По делото не се спори и се установява от представените писмени доказателства, че ответниците са собственици на процесния поземлен имот с идентификатор *****, съответстващ на парцел ***, който заедно с парцели *** /нов/ и *** са образували парцел *** в кв. ... по плана на с. Р., одобрен със Заповед № ИК-445/1978 г. В последното по делото съдебно заседание са ангажирани доказателства, че в хода на производството ответниците Й. Д. Ц. и Л. Ц. Ц. са се разпоредили с притежаваните от тях права върху процесния имот.

За изясняване на делото от фактическа страна е допусната съдебнотехническа експертиза, от чието заключение се установява, че по отменения регулационен план на с. Р. от 1932 г. парцел ***, кв. ... е с отреждане „за 3 селсъвет и битов комбинат“, като в югоизточната част е заснета постройка със сигнатура „д“ /дюкян/ и площ от ... кв. м. по графични данни. По действащия регулационен план на с. Р., одобрен със Заповед № 445/04.12.1978 г. на Окръжен народен съвет – П., за парцел *** и *** от кв. ... по плана от 1932 г. е отреден парцел ***, кв. ..., като площта на сграда „пж“ в имот *** е ... кв. м. по графични данни. Със Заповед № РД-09-134/2000 г. на Кмета на Община Марица е одобрено изменение на ЗРП и разделянето на парцел ***, кв. ..., от който са образувани парцел *** /нов/, *** и *** /включен имот № ***/, като в територията на парцел ***, кв. ... са заснети три постройки: *** – 2мж, *** – 2мж и *** – пж. Според вещото лице в заповедта погрешно е записано парцел ***, като вярното е ***. Площта на парцел ***, кв. ... е ... кв. м. по графични данни. Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно и обективно изготвено, с нужните професионални знания и опит, както и обосновано.

В хода на производството по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит в качеството на свидетели на Б. С. Ч., Г.Б.Т. и И.Ц.Ц. От показанията на свидетелката Ч., която е снаха на ищцата, се установява, че процесната сграда се намира в центъра на с. Р., като в миналото е била търговски обект – аптека. Според свидетелката, ищцата е смятала, че е собственик сградата и имота до момента, когато при подаване на документи за реконструкция от общината посочили, че поземления имот не е нейна собственост. Споделя, че в имота има три постройки и малко дворно място зад тях. Свидетелката Т. разказва с какво предназначение са се използвали процесната и съседните сгради в миналото и понастоящем. От ищцата узнала, че същата е закупила спорния поземлен имот заедно с процената сграда. От показанията на свидетеля Ц. се изяснява, че въз основа на наследствено правоприемство притежавал идеална част от поземления имот и част от една от построените в него сгради, които заедно с роднините си – ответниците Й.Ц. и Л. Ц. наскоро продал. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, които кореспондират със събраните по делото доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявен е положителен установителен иск за собственост на реална част с площ от ... кв. м. от поземлен имот с идентификатор *****, находящ се в 4 с. Р., общ. М., обл. П., представляваща земята под построената в имота сграда с идентификатор *****. Претендираното придобивно основание е осъществено давностно владение по чл. 79, ал. 1 ЗС.

По делото не се спори, че ищеца Р. С. Ч. е носител на правото на собственост по отношение на сградата с идентификатор *****, а ответниците – на поземления имот. Спорен по делото е въпросът за възможността да се придобият по давност процесните ... кв. м. от поземления имот.

При действащата правна уредба право на собственост върху реално обособена част от урегулиран поземлен имот не може да се придобие по давност, освен ако тази част може, наред с останалите части от имота, да бъдат обособени като самостоятелни урегулирани имоти по правилата на устройствения закон към момента на позоваването на придобивната давност /в този смисъл Решение № 50077/18.10.2023 г. по гр. д. № 3350/2022 г. на ВКС, Решение № 1257/11.12.2008 г. по гр. д. № 4945/2007 г. на ВКС, Решение № 1394/16.02.2009 г. по гр. д. № 5013/2007 г. на ВКС, Решение № 501/17.05.2012 г. по гр. д. № 675/2009 г. на ВКС, Решение № 50128/03.08.2023 г. по гр. д. № 2855/2021 г. на ВКС и други/.

Съобразно чл. 200, ал. 1 ЗУТ реално определени части от поземлени имоти в границите на населените места и селищните образувания могат да се придобиват чрез правни сделки или по давност само ако са спазени изискванията за минималните размери по чл. 19 ЗУТ, а съгласно ал. 2 на същия текст правилото на ал.1 не се прилага в случаите, когато частта от поземления имот се присъединява към съседен имот при условията на чл. 17 ЗУТ, а оставащата част отговаря на изискванията на чл. 19 ЗУТ или се присъединява към съседен имот. В настоящия случай хипотезата на чл. 200, ал. 2 ЗУТ не е приложима, доколкото спорните ... кв.м. не представляват придаваема част. Що се отнася до приложението на чл. 200, ал. 1 ЗУТ, то съобразно изискванията на чл. 19, ал. 1, т. 4 ЗУТ е необходимо да се спазват следните размери: в селата или частите от тях с преобладаващ равнинен терен - най-малко ... м лице и ... кв.м. повърхност, а при специфични теренни и стопански условия, както и на главни улици - най-малко ...м лице и ... кв.м. повърхност. В разпоредбата на чл. 19, ал. 3 ЗУТ е предвидено, че посочените в ал. 1 най-малки размери за лице и повърхност могат да бъдат намалявани наймного с една пета в зависимост от стопанските, техническите или теренните 5 условия или във връзка с положението на заварените масивни сгради, когато това не влошава условията за целесъобразно застрояване, въз основа на заключение на общинския експертен съвет. От събраните по делото писмени доказателства и заключението на СТЕ се установява, че процесната реална част е с площ от ... кв.м. по графични данни от действащия регулационен план и кадастралната карта, а съобразно документа за собственост е с площ от ... кв.м. По делото не са наведени твърдения или представени доказателства за наличие на експертно заключение за намаляване на законоустановените минимални размери на урегулираните имоти в с. Р., общ. М., обл. П.. При това положение, макар че не е изследван въпросът за размера на лицето на спорната реална част, то същата безспорно е с повърхност по-малка от минимално установените в чл. 19, ал. 1, т. 4 ЗУТ размери от ... кв. м., съответно ... кв. м. Дори и в случай на намаляване на минималните размери с една пета, най-малкият размер площ съобразно посочената разпоредба би бил ... кв. м., съответно ... кв. м., а процесната реална част от ... кв. м. е много под този минимум.

Предвид изложеното настоящия съдебен състав приема, че спорната реална част от поземлен имот с идентификатор *****, представляваща земята под построената в имота сграда с идентификатор ***** с площ от ... кв. м., не отговаря на нормативно определените изисквания за минимален размер на повърхност и не може да се обособи като самостоятелен урегулиран имот, което изключва приложението на придобивния способ по чл. 79, ал. 1 ЗС. В този контекст предявеният иск предявеният иск с правна квалификация чл.