Решение № 129 от 28.02.2022, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. Горна Оряховица, 28.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, X СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Илина В. Джукова при участието на секретаря Стела Т. Бакърджиева като разгледа докладваното от Илина В. Джукова Гражданско дело № 20214120101870 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1, предл.3 ГПК.

Ищецът АНДР. В. ТР. твърди, че е потребител на електрическа енергия в обект на адрес гр.Л**************, за което е разкрита партида с клиентски номер 150008**** и абонатен номер 050681**** при „Енерго-Про Продажби“ АД. Твърди, че получил писмо, от което разбрал, че е извършена корекция на сметката му в резултат на констатирано неточно измерване на електрическата енергия. Оспорва в периода, за който е начислена сумата, да е потребено претендираното количество електрическа енергия и счита, че не дължи цената му. Твърди, че проверката на средството за търговско измерване (по-долу СТИ), при която е установено неточно измерване, е извършена без знанието му и в негово отсъствие, както и при липса на предпоставките на чл.38 ОУДПЕЕЕМ. Счита, че протоколът от проверката е съставен в нарушение на ПИКЕЕ, поради което е нищожен. Твърди, че не са извършвани периодични контролни проверки на изправността на СТИ съгласно изискванията на ПИКЕЕ, при което липсват данни за началния момент на отклонение на СТИ от класа на точност, довело до едностранното му определяне от ответника.

Едновременно с това сочи, че СТИ е годно и точно, функционира в класа си на точност и всички пломби и обозначителни знаци били налице. Възразява за липса на компетентност у ответника да извърши корекция, поради липса на лиценз за продажба на електрическа енергия и липса на съответна уредба в ЗЕ. Позовава се на неравноправния характер на уредената в Общите условия корекционна процедура. В писмена защита възразява по отношение на 1 извършване на изчисленията по правилото на чл.50, ал.1, б.“Б“ ПИКЕЕ поради липса на предпоставките за това. Моли за постановяване на решение, с което да се приеме за установено, че не дължи на ответника сумата от 3 475,49 лв. за служебно начислена електрическа енергия за периода от 19.05.2021 г. до 16.08.2021 г. по партидата му и присъждане на сторените в производството разноски. Възразява за прекомерност на заплатения от ответника адвокатски хонорар.

В депозирания отговор на исковата молба, ответникът оспорва основателността на предявения иск, като навежда твърдения, че на 16.08.2021 г. служители на „Електроразпределение Север“ АД извършили проверка на СТИ, измерващо потребената електрическа енергия в обекта на ищеца, за което съставили протокол, подписан от представители на ответника и един свидетел, след това изпратен на абоната. Признава, че не са извършвани проверки на СТИ от монтажа му до процесната проверка от 16.08.2021 г. При нея било установено, че държавната пломба е счупена, а ведомствената – срязана. СТИ било демонтирано, поставено в безшевен чувал, затворен с пломба с уникален номер и изпратен на Български институт по метрология (по-долу БИМ). При метрологичната проверка било установено, че пломбите против неправомерен достъп до върешната конструкция са разпробити и притискани, както и че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера – наличие на допълнително устройство, свързано към платката му. На основание чл.50, ал.5, вр. ал.1, б.“б“ ПИКЕЕ – в хипотезата на неустановен точен измерител на грешката, операторът начислил 3 475,49 лв., представляващи стойността на 15 792 кВТч за период от три месеца преди констатиране на неизмерването. Сочи, че цената на това количество електрическа енергия е начислено и дължимо на основание посочените норми на ПИКЕЕ. Моли се за отхвърляне на предявения иск и присъждане на сторените разноски.

Съдът, след съобразяване на твърденията на страните и преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект на адрес гр.Л************** № 14, за което е разкрита партида с клиентски номер 150008**** и абонатен номер 050681**** при „Енегро-про продажби“ АД. Съгласно констативен протокол № 15024222, на 21.02.2019 г. за измерване на потребената в обекта електрическа енергия бил монтиран електромер фабричен № 1127031800294325 с нулеви показания по всички тарифи и запечатан с държавна пломба № ЕК19338 и ведомствена пломба № ЕК19339.

От констативен протокол № 5500935/16.08.2021 г. и показанията на свидетеля П. – служител на ответника, се установява, че на 16.08.2021 г. била извършена проверка на същия електромер. Свидетелят посочва, че били констатирани загуби от трафопоста, поради което следвало да се проверят 2 всички абонати към него, на които и преди това са съставяни констативни протоколи за нарушения. Служителите на ответника установили, че дисплея на електромера мигал, което означавало, че е отварян горния му капак. При изслушването на експертизата се установява, че този капак се намира под дисплея на електромера и не се отваря при монтаж или демонтаж. Вещото лице изяснява, че той служи за отваряне на вътрешността на електромера за ремонт, което в условията на съвременното производство рядко се прави и при новите модели този капак дори е залепен.

Съгласно констатациите в протокола, държавните пломби били счупени, а ведомствената (№ 5209309) – срязана и липсвала част от нея. При изслушване на експертизата, вещото лице изяснява, че тези пломби се намират върху монтажните болтове на капака на клемния блок, разположен в долната част на електромера – пломба на производителя („заводска“, „ведомствена“) и пломба на фирмата, извършваща последваща метрологична проверка („държавни“). При проверката електромерът бил натоварен и служителите констатирали, че той измерва електрическата енергия, като в протокола било посочено отклонение -2.97 % /в класа на точност съобразно отговор на задача № 1 на приетата по делото съдебно-техническа експертиза/.

Съгласно свидетелските показания, поради нарушението на пломбите, мигащият индикатор и измерената грешка над 1 % служителите взели решение да демонтират електромера и да го изпратят в БИМ.

Служителите извикали свидетел – П.К.К., който удостоверил в протокола отсъствието на абоната от адреса. Електромерът бил демонтиран и подменен с нов. За проверката бил съставен констативен протокол № 5500935/16.08.2021 г., в който били отразени показанията на електромера, състоянието на пломбите, мигащия индикатор и грешката, обстоятелството, че е демонтиран за проверка, поставен в индивидуална опаковка с пломба и това, че е подменен с нов с нулеви показания по всички тарифи. Протоколът бил подписан от служителите и свидетелката.

По заявление на ответника от 20.08.2021 г. била извършена метрологична експертиза на демонтираното СТИ, резултатите от която били отразени в протокол № 96/20.08.2021 г. на БИМ. Било установено, че входящите и изходящите клеми на клемния блок на първа и втора система на електромера са разпробити и двете пластмасови пломби с фирмен знак против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера били с разпробити отвори и притискани. Метрологичната експертиза, изготвена от БИМ, констатирала още, че електромерът отговарял на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия, като отчетената грешка при изпитването била в границите на допустимото.

Заключението било за видима външна намеса и изменения в схемата на електромера – монтирано допълнително електронно устройство, свързано към платката, при което електромерът не съответствал на изискванията за измерване на електрическа енергия. Съгласно констативно-съобразителната част на приетата експертиза, при извършване на метрологичната експертиза 3 не е установено допълнителното устройство да влияе на измервателната система на СТИ при отчитане на електроенергията.

От представената справка № 61609_С288 от 21.09.2021 г. на „Електроразпределение Север“ АД се установява, че въз основа на протокола от метрологичната експертиза било изчислено количеството електрическа енергия, с което да се коригира сметката на ищеца за период от 19.05.2021 г. до 16.08.2021 г. на база 1/3 от пропускателната способност на СТИ – 33,333 А, въз основа на което било изчислено количество от 15 791,76 кВТч. Съгласно отговора на задача № 3 от приетата по делото съдебно-техническа експертиза изчислението е математически вярно. За стойността на така начисленото количество електрическа енергия – 3 475,49 лв. била издадена фактура № **********/23.09.2021 г., изпратена на ищеца с писмо изх.№

61609_КП5500935_2/23.09.2021 г., за което не се спори, че е достигнало до него.

Съгласно заключението по назначената съдебно-техническа експертиза по въпроси № 1 и № 2, СТИ измерва цялата потребена електрическа енергия с допустимата за класа си на точност грешка, поради което няма данни за неизмерване или неточно измерване, но е налице допълнително устройство, свързано към СТИ. Съгласно заключението поставянето му предполага отваряне на капака на клемния блок и предния лицев панел, като се нарушат първо пломбите на таблото, ако има такива, и след това – пломбите на капака на клемния блок и пломбите на предния лицев панел. Съгласно задачи № 2 и 3 от заключението, не може да се установи дали и как допълнителното устройство е въздействало върху измервателната схема на СТИ. При изслушването вещото лице изяснява, че поставянето на това устройство предполага отваряне на всички капаци на електромера – горният, защото под него се намира устройството, и долният, на клемния блок, защото пречи на отварянето на горния и защото в случая пломбите му са нарушени. Вещото лице поддържа и отново изяснява, че не може да се определи дали и как влияе установеният от БИМ чужд за системата елемент върху измервателната способност на СТИ. Посочва, че такова изследване е възможно теоретично, но практически е почти невъзможно, защото трябва да се задейства устройството чрез код за честотата, на която се въздейства. Уточнява още, че не може да се извърши изследване кога е поставено това устройство или да се установи кога е отварян капака на електромера, защото паметта на електромера е динамична и съхранява информация само за последното събитие – в случая датата на проверката на БИМ. Уточнява, че електромерът не може да се използва като СТИ дори и след ремонт, защото заради наличието на този елемент нарушава електронната му схема. Посочва още, че в случая не се касае за измервателна система – съвкупност от токови и напреженови трансформатори и свързващите ги устройства, които измерват потреблението индиректно.

Уточнява, че посоченият начин на измерване се използва когато потреблението е толкова голямо, че надхвърля възможностите за измерване от електромер, обичайно при стопански потребители, а в случая се касае за 4 битов потребител и системата включва единствено електромер при директно измерване.

Въз основа на приетите за установени факти, съдът намира от правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1, предл.3 ГПК за установяване, че парично вземане не съществува.

Доколкото основанието на този иск е отричане на вземането на ответника, то в негова тежест е установяването на съществуването и размера му с оглед наведените твърдения – в случая осъществяване на предпоставките на чл.49, ал.5 и чл.50, ал.5, вр. ал.1, б.“б“ ПИКЕЕ. Така в тежест на ответника е установяването, че страните са в правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия; че при извършената на 16.08.2021 г. е констатирано нарушение в целостта на СТИ – счупена държавна пломба и срязана ведомствена пломба; че СТИ е демонтирано, поставено в безшевен чувал, затворен с пломба със знака на оператора и уникален номер; че за проверката е съставен констативен протокол, подписан от представител на оператора и свидетел, който не е негов служител; че в седемдневен срок от проверката протоколът е изпратен на ищеца; че демонтираното СТИ е изпратено на БИМ в 14-дневен срок от проверката; че метрологичната проверка е установила, че СТИ не измерва и че размерът на начислената по корекцията сума е съответен на регламентираните в ПИКЕЕ правила за изчислението й.