Решение № 1428 от 17.11.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1428 гр. Варна, 15.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева при участието на секретаря Галина Г. Славова като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско дело № 20223100501083 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 263982 от 5.04.2022 г., депозирА. от „Електроразпределение север“ АД, чрез адв. Х. И. срещу Решение № 260167 от 17.03.2022 г., постановено по гр. д. № 16789/2020 г. по описа на Районен съд-Варна, с което са отхвърлени исковете на жалбоподателя срещу Р. С. А. /починал в хода на процеса и заместен от наследниците си – А. Д. А., Р. Р. С., Ю. Р. С., К. Р. С. и Ч. Р. С./ за признаване за установено в отношенията между страните /след уточненията/, че:

А. Д. А. дължи на ищеца сумата в размер на 759, 10 лева, представляваща главница за потребена, но неотчетена електрическа енергия по фактура № 0106010121 от 9.10.2019 г. за периода от 11.07.2019 г. до 8.10.2019 г., за обект на потребление, находящ се в гр.

Варна, ***********, както и сумата от 25,73 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 21.10.2019 г. до 20.02.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 11.03.2020 г. до окончателното изплащане на задължението;

Р. Р. С. дължи на ищеца сумата в размер на 126,57 лева, представляваща главница за потребена, но неотчетена електрическа енергия по фактура № 0106010121 от 9.10.2019 г. за периода от 11.07.2019 г. до 8.10.2019 г., за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ***********, както и 1 сумата от 4,28 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 21.10.2019 г. до 20.02.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 11.03.2020 г. до окончателното изплащане на задължението;

Ю. Р. С. дължи на ищеца сумата в размер на 126,57 лева, представляваща главница за потребена, но неотчетена електрическа енергия по фактура № 0106010121 от 9.10.2019 г. за периода от 11.07.2019 г. до 8.10.2019 г., за обект на потребление, находящ се в гр.

Варна, ***********, както и сумата от 4,28 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 21.10.2019 г. до 20.02.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 11.03.2020 г. до окончателното изплащане на задължението;

К. Р. С. дължи на ищеца сумата в размер на 126,57 лева, представляваща главница за потребена, но неотчетена електрическа енергия по фактура № 0106010121 от 9.10.2019 г. за периода от 11.07.2019 г. до 8.10.2019 г., за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ***********, както и сумата от 4,28 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 21.10.2019 г. до 20.02.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 11.03.2020 г. до окончателното изплащане на задължението;

Ч. Р. С. дължи на ищеца сумата в размер на 126,57 лева, представляваща главница за потребена, но неотчетена електрическа енергия по фактура № 0106010121 от 9.10.2019 г. за периода от 11.07.2019 г. до 8.10.2019 г., за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ***********, както и сумата от 4,28 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 21.10.2019 г. до 20.02.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 11.03.2020 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, за които суми е издадена заповед № 725/11.02.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 1189/2020 г. по описа на Районен съд – Варна.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на първоинстанционното решение, поради постановяването му при противоречие с материалния закон и необоснованост. За неправилен намира извода на съда, че връчването на абоната е част от процедурата по чл. 49 ПИКЕЕ. Сочи, че връчването на констативния протокол от проверката е неотносимо към процедурата по съставянето му, както и че възможността на последния да възразява по отношение на писмения документ не се преклудира с получаването на същия. Излага подробни доводи относно хронологията на спора. За установено намира неправомерното присъединяване посредством меден проводник със сечение 10 мм2, ползващ се на фаза. Сочи, че констативният протокол е съставен в съответствие на разпоредбите на чл. 49 ПИКЕЕ и отразява действителното положение.

Позовавайки се на заключението по съдебно-техническата експертиза, излага 2 доводи за аритметичната точност на изчисленията по процесната фактура.

Твърди, че сумата се претендира на базата на осъществена корекционна процедура по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и не се дължи за реално потребена от абоната електрическа енергия. Намира, че неправомерното въздействие върху схемата на свързване не е необходимо да е свързано с действия на самия потребител. Моли за отмяна на решението.

Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 263 ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещната стрА. – Р. С. А., чрез особен представител – адв. Цв. П.. В същия се излагат доводи за правилността на обжалвания съдебен акт. За правилно намира позоваването в съдебното решение на разпоредбата на чл. 42, ал. 5 ПИКЕЕ, както и за неспазване на изискването на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ относно връчването на писмените документи във връзка с корекционната процедура на потребителя. Твърди, че корекционната процедура е опорочена. За недоказано намира обстоятелството, че е абонат на дружеството, респ. че е в договорни отношения с последното.

Моли за потвърждаване на решението.

С определение № 1893 от 19.05.2022 г., постановено по делото е спряно производството, на основание чл. 229, ал. 1, т. 2 ГПК поради смъртта на ответника Р. С. А.. С разпореждане № 2828 от 9.06.2022 г. на „Електроразпределение Север“ АД са дадени указания в шестмесечен срок да посочи наследниците на починалия ответник /настоящ въззиваем/.

В законоустановения срок, с молба от 19.09.2022 г. дружеството е посочило наследници на Р. С. А., а именно: съпругата му - А. Д. А. /6/10 ид. ч. от наследството/ и децата му - Р. Р. С., Ю. Р. С., К. Р. С. и Ч. Р. С. /всеки от по 1/6 ид. ч. от наследството/.

С молба от 11.10.2022 г. е посочил, че претендира процесните суми в условията на разделност, както следва от: А. Д. А. – главница 759, 10 лева и мораторна лихва върху главницата - 25,73 лв.;

Р. Р. С. – главница 126,57 лева и мораторна лихва върху главницата - 4,28 лв.;

Ю. Р. С. – главница 126,57 лева и мораторна лихва върху главницата - 4,28 лв.;

К. Р. С. – главница 126,57 лева и мораторна лихва върху главницата - 4,28 лв.;

Ч. Р. С. – главница 126,57 лева и мораторна лихва върху главницата - 4,28 лв.

С определение № 3844 от 14.10.2022 г. е възобновено производството по делото като са конституирани наследниците на починалия въззиваем.

На проведеното о. с. з. от 9.11.2022 г. въззивникът, редовно призован, представлява се от адв. М.. Същата моли за обезсилване на 3 първоинстанционното решение поради смъртта на Р. С., настъпила преди постановяване му.

В о. с. з. въззиваемите А. Д. А., Р. Р. С., Ю. Р. С., К. Р. С. и Ч. Р. С. като наследници на починалия Р. С., не се явявят, явява адв. А. К., преупълномощена от особения представител на починалия. Същата моли за обезсилване на решението. Възразява за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от насрещната стрА..

Съдът, като взе предвид направените в жалбата оплаквания и възраженията на въззиваемия, и съобразно правомощията си по чл. 269 ГПК, констатира следното:

Производството по делото е образувано по иск на

„Електроразпределение Север“ АД, за приемане за установено в отношенията между страните, че Р. С. А., дължи на дружеството сумата от 1265.17 лв., представляваща главница за потребена, но неотчетена електрическа енергия по фактура №0106010121 от 9.10.2019 г. за периода от 11.07.2019 г. до 8.10.2019 г., за обект на потребление, находящ се гр. Варна, ***********, както и сумата от 42.88 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 21.10.2019 г. до 20.02.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението -11.03.2020 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 415, ал. 4, във вр. с чл. 422 ГПК.

В исковата молба се излагат доводи, че следствие на проверка е установено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден проводник със сечение 10 мм2. Сочи, че присъединяването е извършено към втора фаза на захранващ ЕМТ кабел УИП 4х50мм2 зад ЕМТ и от там въздушно влиза в имота, където захранва ел.инсталацията. Твърди, че по този начин консумирА.та електрическа енергия не се заплаща от абоната. Сочи, че съставеният констативен протокол за проверката е в съответствие с разпоредбите на чл. 49 ПИКЕЕ. Излага доводи, че на основание чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ служителите на „Електроразпределение Север“ АД са отстранили неправомерно присъединения проводник и са възстановили правилната схема на свързване, без да демонтират средството за търговско измерване. Сочи, че извършените изчисления са математически точни, като следствие на тях е издадена и 4 фактура № 0106010121 от 9.10.2019 г. Намира за дължима и законна лихва за забава върху главницата за периода 21.10.2019 г. до 20.02.2020 г. в размер на 42.88 лева. Моли за уважаване на исковете.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който ответникът излага доводи за неоснователността на исковете. Оспорва твърдението, че е потребител на електрическа енергия, както и че е в договорни отношения с насрещната стрА. по договор за пренос и достъп на електрическа енергия. Твърди, че липсва основание за коригиране на сметката. Оспорва съдържанието на констативния протокол, както и получаването на писмените документи, съставени във връзка с корекцията.

Твърди, че начисленото количество не е реално доставено, както и периодът на корекцията е произволно избран. Излага, че коригирането на сметката е извършено при липса на корекционно основание, регламентирА. корекционна процедура и при ползване на неравноправна клауза, която уврежда потребителя. Оспорва твърденията, че към датата на коригирането процесното количество енергия е вече платена от електроразпределителното предприятие по цена за технологичен разход. Моли за отхвърляне на исковете.

Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора и като взе предвид, събрания и приобщен по дело доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установени следните фактически положения:

От събраните по делото доказателства, в частност Констативен протокол за монтаж № 0678638 от 3.10.2011 г. е видно, че процесното СТИ е монтирано на обекта на потребление с нулеви показания по дневна и нощна тарифа.

От съдържанието на Констативен протокол № 1105909 от 8.10.2019 г., е видно, че служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили проверка на СТИ с фабричен № 1125071110108346 на процесния обект на потребление. Към момента на проверката партидата била на името на Р. С. А..

Констативният протокол е подписан от служителите на дружеството, както и 5 от свидетеля – Б. А. М. В протокола са отразени показанията по тарифите, както следва: 1. 8. 1. - 002692 квтч, по 1. 8. 2. – 006519 квтч. Установено е наличието на осъществено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа чрез меден проводник със сечение 10мм2, ползващ се за фаза, като по този начин електрическата енергия не се отчита от СТИ. Служителите на дружеството са демонтирали неправомерно присъединения проводник като е възстановена правилната схема на свързване. В справка № 55603 от 9.10.2019 г. е изчислено количество на електрическа енергия за 90 дни в общ размер на 6336 квтч. Въз основа на същото е издадена и фактура № 0106010121 от 9.10.2019 г. от 1265,17 лева за периода от 11.07.2019 г. до 8.10.2019 г.