Решение № 823 от 25.04.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 823 гр. Бургас, 25.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА Д. ЧАВДАРОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Д. ЧАВДАРОВА Гражданско дело № 20232120103748 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е за делба, във фазата на допускане.

Образувано е по предявен от предявен от Н. Г. М. с ЕГН **********, Г.

П. М. с ЕГН **********, В. Д. М. с ЕГН **********, З. Н. М. – К..с ЕГН ********** и Д. Н. К. с ЕГН **********, срещу Д. Г. К. с ЕГН ********** и П. Г. К. с ЕГН ********** , конститутивен иск с правно основание чл. 34, ал.

1 ЗС за делба на следния съсобствен между страните недвижим имот, а именно: ПИ с идентификатор .....по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. .., обл. ..., одобрени със Заповед № РД-18-60/04.10.2007г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на поземления имот: гр. .., местност „...“, с площ от 2005,00 кв.м., с трайно предназначение на тершорията:

Земеделска, начин на трайно ползване: Друг вид нива, с категория на земята:

5, с номер по предходен план: имот № ..., граници: ПИ с идентификатори: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., при следните квоти: 1/6 идеална част за Н. Г. М.; 1/6 идеална част за Г. П. М.; 1/9 идеална част за В. Д. М.; 1/9 идеална част за З. Н.

М.; 1/9 идеална част за Д. Н. К.; 1/6 идеална част за Д. Г. К. и 1/6 идеална част за П. Г. К..

По твърдения в исковата молба, страните по делото са съсобственици на процесния имот. Сочи се, че с Решение № 1450/17.03.1999г. на ПК гр....същият им е възстановен по реда на ЗСПЗЗ в стари реални граници, в качеството им на наследници на П. Н..М., бивш жител на гр. ..., починал на 01.02.1940 година. Излага се, че със Заповед № 8-Z-605/08.05.2018r. на Кмета на Община Созопол за одобряване на Подробен устройствен план - план 1 регулация и застрояване, за промяна на предназначението на поземлен имот с идентификатор .....и план за улична регулация, от процесния имот са обособени следните три новообразувани УПИ, а именно:

УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ III-...., отреден за изграждане на жилищни сгради, с площ от 582,00 кв.м., заснет в КККР като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с проектен идентификатор .....по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ..., обл. ..., одобрени със Заповед № РД-18-60/04.10.2007г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на поземления имот: гр. ..., местност „...“, с площ от 582,00 кв.м., с трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване:

Друг вид нива, с категория на земята: 5, при съседни самостоятелни обекти: ..., ..., ...;

УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ II-...., отреден за изграждане на жилищни сгради, с площ от 582,00 кв.м., заснет в КККР като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с проектен идентификатор ....по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ..., обл. .....ас, одобрени със Заповед № РД-18-60/04.10.2007г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на поземления имот: гр. ..., местност „...“, с площ от 582,00 кв.м., с трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване:

Друг вид нива, с категория на земята: 5, при съседни самостоятелни обекти: ........;

УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ I-...., отреден за изграждане на жилищни сгради, с площ от 582,00 кв.м., заснет в КККР като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с проектен идентификатор ....по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. .., обл. ..., одобрени със Заповед № РД18-60/04.10.2007г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на поземления имот: гр. ..., местност „...“, с площ от 582,00 кв.м., с трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване:

Друг вид нива, с категория на земята: 5 /пета/, при съседни самостоятелни обекти: ..., ..., ..., ..., ....

Твърди се, че въпреки първоначалната уговорка между страните за извършване на доброволна делба на имота, ответниците не се явили при нотариуса за изповядване на сделката, поради което се моли съсобствеността върху имота да бъде прекратена с извършването на съдебна делба, като същият бъде допуснат до делба между съделителите при посочените в исковата молба квоти.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците, действащи чрез пълномощника си адв. М. М., са депозирали отговор на исковата молба, с който оспорват правата на ищците в съсобствеността върху делбения имот. Твърди се, че с Протокол № .../... на ПК - гр. Созопол, след разглеждане на преписка по заявление с № .../04.11.1991г. и представени писмени доказателства от Н..П.

М. за възстановяване правото на собственост на наследниците на П. Н..М., е отказано признаването на правото на възстановяване на собствеността с план за земеразделяне на процесния имот, като последното не е обжалвано. Наред с това, с Протокол № .../13.05.1992г. на ПК-гр...., след като е разгледала преписка № .../11.05.1992г. и представени писмени доказателства от Д. Г. К.

2 за възстановяване правото на собственост на наследниците на З..Г.а К.а, ПКгр....е признала и определила за възстановяване правото на собственост върху земеделска земя с план за земеразделяне на имота. Сочи се, че това решение също не е обжалвано, поради което се счита, че делбеният имот възстановен на наследниците на З..Г.а К.а, която и в предходен момент е декларирала същия като своя собственост.

В проведеното открито съдебно заседание по делото ищците Н. Г. М. и Г. П. М. не се явяват лично. Представляват се от адв. Е. Т., която поддържа иска и моли процесният имот да бъде допуснат до делба между страните при посочените в исковата молба квоти. Претендира разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК.

Ищците В. Д. М., З. Н. М. и Д. Н. К., не се явяват лично. Представляват се от адв. М. О., която също поддържа иска и моли за уважаването му. В депозирани писмени бележки излага подробни съображения по същество на делото. Претендира разноски, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК.

Ответниците Д. Г. К. и П. Г. К., се явяват лично и с адв. М. М., като поддържат подадения от тях писмен отговор на исковата молба, оспорват правата на ищците в собствеността върху процесния имот, поради което молят за отхвърляне на иска за делба на същия.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал и като съобрази доводите на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството е за делба, във фазата на допускане.

По аргумент от разпоредбата на чл. 344, ал. 1 ГПК, в първата фаза на делбата следва да бъде установено дали заявеното от страните състояние на съсобственост действително съществува, на какво основание, между кои лица и какви са техните права в съсобствеността. Следователно основателността на конститутивния иск за делба е обусловена от наличието на възникнала на предвидено в закона и твърдяно в исковата молба придобивно основание съсобственост върху имота – предмет на делба, чието ликвидиране се цели чрез инициираното делбено производство.

В настоящия случай от ищците се твърди съсобствеността между страните върху процесния имот да е възникнала вследствие на наследствено правоприемство от П. Н..М. и земеделска реституция по силата на Решение № .../17.03.1999г. на ПК - гр......

С изготвения и обявен за окончателен доклад по делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че страните по настоящото дело са наследници на П. Н..М., бивш жител на гр. ...., роден на 10.07.1877г. и починал на 01.02.1940 година.

Горното се установява и от приетия като писмено доказателство надлежно заверен по реда на чл.183 ГПК препис от Удостоверение за наследници на П. Н..М. изх. № ....г., издадено от Община .., от което е видно, че П. Н..М., род. на 10.07.1877г., е починал на 01.02.1940г., оставяйки за свои наследници съпругата си З..Г.а М., род. на 06.06.1887г. и трите си деца – Г. П.

М., ЕГН **********, З..П.а К.а, ЕГН ********** и Н..П. М., ЕГН **********.

След смъртта на З..Г.а М. през 1959г., видно от приложеното по делото 3

Удостоверение за наследници изх. № 94-01-43955/03.12.2021г., издадено от Община Бургас, същата е оставила за свои наследници децата си Г. П. М., ЕГН **********, З..П.а К.а, ЕГН ********** и Н..П. М., ЕГН **********.

З..П.а К.а е починала на 07.05.1980г., оставяйки за свои наследници съпруга си Г. Д..К. /също починал на 26.07.2.023г./ и синовете си – настоящите ответници Д. Г. К. и П. Г. К..

Г. П. М., ЕГН **********, е починал на 26.10.1992г., оставяйки за свои наследници синовете си – ищецът Н. Г. М. и П. Г. М.. Последният е починал на 26.03.2021г., като негови наследници са Е..Ф..М. /също починала на 14.04.2021г./ и ищецът Г. П. М., ЕГН **********.

Н..П. М., ЕГН **********, е починал на 24.11.1995г. оставяйки за свои наследници настоящите ищци В. Д. М. /съпруга/, З. Н. М. /дъщеря/ и Д. Н. К.

/дъщеря/.

Предвид така изложените факти и по силата на чл. 5 и чл. 9 от Закона за наследството, към настоящия момент квотите на страните в наследственото имущество на П. Н..М. са както следва: Д. Г. К. – 1/6; П. Г. К. – 1/6; Н. Г. М. – 1/6; Г. П. М. – 1/6; В. Д. М. – 1/9; З. Н. М. – 1/9 и Д. Н. К. – 1/9.

В тази връзка следва да се отбележи и че между страните по делото липсва спор относно квотите им в наследственото имущество на общия наследодател П. Н..М..

Спорът по делото е концентриран в това дали процесният делбен имот е възстановен с акт на ПК - гр....по реда на ЗСПЗЗ в полза на наследниците на общия наследодател на страните – П. Н..М. или в полза на наследниците на наследодателката на ответниците – З..П.а К.а.

Ответниците обосновават възражението си за това, че процесният имот е съсобствен единствено между тях, в качеството им на наследници на Зафирка Г.а К.а, с представените и приети като писмени доказателства по делото Протокол № .... на ПК - ...за размера и категориите на земеделските земи, правото на собственост върху които ще се възстановява чрез план за земеразделяне в землището на град ..., издаден на осн. чл. 18ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, с което на наследниците на З..Г. К.а е признато и определено за възстановяване правото на собственост върху земеделска земя от 2 дка в местността „...“ и Протокол № 608/03.09.1993г. на ПК - Созопол за размера и категориите на земеделските земи, правото на собственост върху които ще се възстановява чрез план за земеразделяне в землището на град ..., също издаден на осн. чл. 18ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, с което на наследниците на П.

Н..М. е отказано да се признае правото на възстановяване на собствеността върху земеделска земя от 2 дка в местността „..“.

На първо място тук следва да се посочи, че решенията /протоколите/ по чл. 18ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, нямат конститутивно действие и поради това не легитимират лицата, в чиято полза е признато правото на възстановяване на собствеността върху заявените земеделски земи, за собственици на конкретен обект на правото на собственост. Това е така, тъй като административната процедура по възстановяване на правото на собственост в нови реални граници приключва с постановяване на решение по чл. 27, ал. 1 ППЗСПЗЗ, с което въз основа на влезлия в сила план за земеразделяне се определя обекта 4 на собственост чрез посочване на неговите индивидуализиращи белези – размер, местоположение, граници, съседи. С изрична разпоредба на закона – чл. 27, ал. 3 ППЗСПЗЗ, на това решение, придружено от скица, е придадено значение на констативен нотариален акт за право на собственост върху възстановения в нови реални граници имот. Това е прието и в т. 1 от ТР 1/1997г. на ОСГК на ВКС, Определение № 437 от 14.07.2017г. на ВКС по гр. д. № 236/2017г., I г. о., ГК и др.

В този смисъл представеният Протокол № .../13.05.1992г., издаден от ПК – ...на осн. 18ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, не е годен да легитимира ответниците като собственици /не е титул за собственост/ на конкретен имот, в т.ч. и процесния.

На следващо място, част от материалите по изисканите от ОСЗ – гр. ...и приобщени по делото преписки, съответно по възстановяване на земеделски земи на наследниците на П. Н..М. по заявление вх. № ..../04.11.1991г. и по възстановяване на земеделски земи на наследниците на З..Г. К.а по заявление вх. № .../11.05.1992г., е постановено по реда на чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ, с оглед възникналия спор за материално право, влязло в сила Решение № 815/20.05.1997г. по гр.д. № № 1428/1996г. по описа на РС – Бургас, с което е прието за установено по отношение на Г. Д..К. и настоящите ответници Д. Г.

Разпечатката съдържа 47 от 93 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8688fe6f-16df-471d-b9d3-b406dde70c47