Заповед за изпълнение № 2707 от 29.09.2026, Районен съд - Велико Търново

ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ

№ 2707 гр. Велико Търново, 29.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Частно гражданско дело № 20264110104350 по описа за 2026 година

След запознаване с изложените от заявителя твърдения и с представените писмени доказателства, съдът намира, че вземанията за незаплатени главница, договорна и мораторна лихва не произтичат от неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143 и сл. ЗЗП, нито пък твърденията на заявителя и съдържанието на договора и неговите приложения сочат на обоснована вероятност за това, поради което за тези вземания следва да се издаде заповед за изпълнение. Претендираното вземане за неустойка за непредставяне на обезпечение обаче, се основава на нищожна уговорка, доколкото същата влиза в противоречие с добрите нрави. В случая уговорката е предвидена да санкционира неизпълнението на задължението за представяне на обезпечение, което задължение обаче има вторичен характер и неизпълнението му не засяга пряко същинското задължение за връщане на дадената в заем сума. Т.е. в процесния случай кредиторът се „обезпечава” и „обезщетява”, а длъжникът се санкционира не затова, че не е изпълнил основното си задължение по договора /за връщане на заетата сума/, а за това, че не е предоставил обезпечение на своето задължение. От друга страна, задължението на длъжника очевидно е уговорено по начин относно изискванията към вида обезпечение и относно срока за изпълнението му така, че да възпрепятства последния да изпълни същото, а самото непредставяне на обезпечение не води до вреди за кредитора /същият остава без обезпечение на вземанията си, но след изтичането на въпросния 3-дневния срок длъжникът все още не е в просрочие/ следователно типичните функции на неустойката в случая стоят вън от процесната неустоечна клауза. Противно на уговореното в договора, учредяването на 1 надлежно обезпечение следва да се вземе предвид към момента на сключване на договора и неизпълнението на това задължение да има за последица отказ от отпускане на заема, а не начисляване на допълнителни суми по договора. Т.е. щом длъжникът не е в състояние да представи исканото обезпечение, кредиторът е разполагал с възможността да му откаже отпускането на заема, а не да санкционира липсата на обезпечение с неустойка.

Водим от което и на основание чл. 411, ал. 3 ГПК и чл. 413, вр. чл. 411, ал. 2, т.

1 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

Длъжникът Т. М. Т., ЕГН **********

Настоящ адрес: гр. ***, ул. *** да заплати на кредитора

„АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 203374133

Адрес на управление: гр. София, бул. „България” № 81В, ап. 3 Законен представител: Х. М. М. и П. В.

Пълномощник: юк. С. В. В. сумата от 306.78 евро - главница по договор за потребителски кредит под формата на кредитна линия предоставен от разстояние № ***, сключен на *** г. със ***, ведно със законната лихва от подаване на заявлението – *** г. до окончателното изплащане на задължението, сумата от 9.20 евро – договорна лихва за периода от *** г. до ***г., сумата от 187.46 евро – мораторна лихва за периода от *** г. до *** г., както и сумата от 33.12 евро – разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение съразмерно с уважената част от заявлението.

2

ОТХВЪРЛЯ подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК относно вземането за неустойка за непредоставяне на обезпечение в размер на 521.24 евро.

УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от влизане в сила на отхвърлителното разпореждане може да предяви осъдителен иск за вземанията си.

В отхвърлителната й част заповедта подлежи на обжалване с частна жалба пред Великотърновския окръжен съд в едноседмичен срок от връчването й на заявителя.

Вземането произтича от следните обстоятелства: дължимите суми представляват неплатени задължения по договор за потребителски кредит под формата на кредитна линия предоставен от разстояние № ***, сключен на *** г. със ***. По силата на сключения договор кредиторът е отпуснал на кредитополучателя паричен кредит в размер на 600.00 лева по кредитна линия срещу задължение на последния да върне сумата в срок до *** г. Длъжникът не е изпълнил в срок задълженията си по договора за потребителски кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита, като впоследствие *** е прехвърлило вземанията на заявителя „АПС Бета България” ЕООД.

Присъдените суми могат да бъдат внесени по сметка на кредитора: IBAN: ***, BIC: ***.

ВАЖНА ИНФОРМАЦИЯ ЗА ДЛЪЖНИКА

Предоставя Ви се възможност в едномесечен срок:

1. Да платите сумата, посочена в настоящата заповед, или да подадете в съда писмено възражение по образец, приложен към заповедта. В случай че възражението е неоснователно, може да понесете разноски в по-висок размер от посочения в заповедта.

2. В случай, че изпълните задължението по заповедта в срока за възражение, може в същия срок да възразите писмено срещу заповедта за изпълнение с твърдение, че сте изпълнил изцяло или частично задължението си. Към възражението следва да приложите доказателства за изпълнението на задължението с препис за заявителя.

3. Ако възражението бъде подадено в едномесечния срок, заповедта няма да 3 влезе в сила.

4. Настоящата заповед е издадена единствено на информация, предоставена от кредитора. Тази информация не е проверявана от съда.

5. Ако до изтичане на едномесечния срок не изпълните задължението или не подадете писмено възражение до съда, заповедта влиза в сила и подлежи на принудително изпълнение.

6. Заповедта подлежи на обжалване пред Окръжен съд Велико Търново само в частта за разноските в едномесечния срок от връчването й.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4