Определение № 147 от 07.02.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 147 гр. Бургас, 07.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цвета Ж. Попова

Съдебни

БОРИСЛАВ М. ДИНЕВ заседатели: ПАВЛИНА М. БРАТАНОВА при участието на секретаря Карина Г. Трендафилова в присъствието на прокурора Ангел Ат. Георгиев като разгледа докладваното от Цвета Ж. Попова Наказателно дело от общ характер № 20232100201544 по описа за 2023 година

За Окръжна прокуратура – гр. Бургас се явява прокурор Ангел Георгиев.

Подсъдимият И. Н. К. се явява лично и с упълномощения защитник – адвокат Веселина Василева от Адвокатска колегия – гр. Бургас.

За Министерството на финансите, редовно уведомени, представител не се явява.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от Десислава Николаева Чолакова – старши юрисконсулт при ТД на НАП като представител на Министъра на финансите, с която предявява граждански иск срещу И. Н. К. за сумата от 44 596.60 лева, представляваща пряка вреда за републиканския бюджет, ведно със законната лихва от деня на увреждането, както и направените по делото разноски.

ПРОКУРОРЪТ: Искът е своевременно подаден, но считам, че приемането му за съвместно разглеждане с настоящото дело, би затруднило сериозно развитието на съдебния процес. Както Вие също констатирахте, не става ясно от приложеното пълномощно, дори и в гражданския иск, какви са направените по делото разноски от страна на Министъра на финансите, поради което Ви предлагам същият да не бъде приет за съвместно 1 разглеждане в настоящия наказателен процес.

АДВ. ВАСИЛЕВА: Действително исковата претенция е своевременно предявена, но също съм на мнение, че приобщаването и приемането на същата за разглеждане в наказателното производство би затруднило наказателния процес, като бих добавила и нещо повече. След разговор с моя подзащитен, се установи, че има ревизионен акт, съставен на подзащитния ми, като тази сума е включена в общата претенция в размер на 140 000 лева. С оглед установяване на всичко това, мисля, че ще бъде затруднено наказателното производство, с оглед на което Ви моля да не приемате за разглеждане предявената искова молба от страна на Министъра на финансите, като по друг ред те също биха могли да предявят претенцията си – по исков ред по гражданско производство.

ПОДС. К.: Съгласен съм с това, което каза моят защитник.

Съдът НАМИРА, че предявеният граждански иск не следва да бъде приет за съвместно разглеждане в наказателното производство. За да се произнесе по неговата основателност, съдът следва да събира допълнителни доказателства за това има ли образувано производство по ДОПК срещу подсъдимия за събиране на публични вземания, какъв е предметът на това производство, събрано ли е данъчно задължение и в какъв размер.

Събирането на тези доказателства ще наложи отлагане на делото, а съгласно чл. 88, ал. 2 от НПК разглеждането на гражданския иск не може да стане причина за отлагане на наказателното дело.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателното производство предявения от Министъра на финансите чрез юрисконсулт Десислава Чолакова граждански иск срещу И. Н. К. за сумата от 44 596.60 лева, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. ВАСИЛЕВА: Да се даде ход на делото.

ПОДС. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът НАМИРА, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото 2 в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия:

И. Н. К. – роден на ***** г. в гр. К., общ. Сливен, с постоянен адрес:

*****, с настоящ адрес: *****, *** гражданин, *** образование, ***, *** (***), ЕГН **********.

ПОДС. К.: Получил съм препис от обвинителния акт и от разпореждането на съдията-докладчик преди повече от седем дни.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните процесуалните им права.

ПОДС. К.: Разбрах разясненията на съда. Няма да правя отводи на членове на състава на съда, прокурора и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.

АДВ. ВАСИЛЕВА: Нямам искания за отводи.

Съдът ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: При обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, изразявам следното становище:

Намирам, че делото е родово и местно подсъдно на Окръжен съд – гр.

Бургас. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че на досъдебната фаза на процеса не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на правата на подсъдимия К.. Считам, че са налице условията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, а именно съкратено съдебно следствие и в двете хипотези, но в случай на изрично изявление в тази насока от подсъдимия К. и неговия защитник – адвокат Веселина Василева от АК – гр. Бургас. Считам, че не е необходимо разглеждането на делото да е при закрити врати. Не е необходимо да се привличат резервен съдия или съдебен заседател. Не е необходимо назначаването на допълнителен защитник, вещо лице, преводач или тълковник. Не е необходимо извършването на съдебни следствени действия по делегация. Да се потвърди взетата мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия – „Подписка“, както и мярката за процесуална принуда „Забрана 3 за напускане пределите на Република България“. Нямам искания за събиране на нови доказателства и в случай на липса на изявление за разглеждане на делото по реда на особените правила, предлагам същото да се насрочи в открито съдебно заседание, с призоваване на лицата, посочени в приложението към обвинителния акт.

АДВ. ВАСИЛЕВА: Обследвайки въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, стигам до следното становище, а именно:

Делото е родово и местно подсъдно за разглеждане от състав на Окръжен съд – гр. Бургас. По отношение на наличие или липса на предпоставки за спиране или прекратяване на наказателното производство – такива не са налице. Считам, че не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила в хода на досъдебното производство, които да са довели до ограничаване правото на защита на подзащитния ми и съответно в мое лице като негов защитник. Считам, че не са налице такива по отношение и на министъра на финансите. Що се касае до реда, по който следва да бъде разгледано наказателното производство, след обстоен анализ на всички материали по делото и най-вече след предварителния разговор с моя подзащитен, преценихме и взехме решение настоящото наказателно производство да протече по реда на Глава 27 и най-вече по чл. 371, т. 2 от НПК – с признаване на всички факти и обстоятелства, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт. Ще взема становище и по останалите точки на чл. 248:

Не са налице основания за разглеждане на производството при закрити врата. Не е необходимо да се назначават резервни съдии, защитници, вещи лица, тълковници. Няма да правим искане за събиране на нови доказателства, ще се ползваме от събраните в хода на досъдебното производство. По отношение мярката за процесуална принуда, считам, че същата не следва да бъде изменена, като становище по принудително взетите мерки за процесуална принуда, а именно „Забрана за напускане пределите на Република България“, ще взема становище на по-късен етап при разглеждане на делото по реда на чл. 371, т. 2 от НПК. С оглед на това наше становище, правя искане делото да бъде насрочено незабавно след произнасянето Ви с определение по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

Моля Ви за определение в този смисъл.

4

ПОДС. К.: Съгласен съм с това, което каза моят защитник.

Присъединявам се към всичко, което каза моят защитник.

Съдът СЕ ОТТЕГЛЯ на тайно съвещание.

След проведено тайно съвещание, съдът намира, че делото е подсъдно на Окръжен съд – гр. Бургас. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са налице предпоставките за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател. Подсъдимият се явява с упълномощен защитник, поради което не е необходимо назначаването на служебен защитник. Не е нужно и назначаване на вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице основания за отмяна или изменение на взетите мерки за процесуална принуда на подсъдимия. По делото не са направени искания за събиране на нови доказателства.

Съдът обаче намира, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК, както и на задължителните предписания, дадени с Тълкувателно решение №2 от 2002 г. на ВКС, ОСНК. Съдът констатира неясноти в обвинителния акт, които се изразяват в следното:

На стр. 12 от акта е посочено, че през 2016 г. И. К. е извършил общо 43 бр. продажби в размер на 492 235.55 лева, същевременно на стр. 19, последен ред от таблицата е посочено, че общият размер на изплатените суми за същата година възлиза на 438 695.80 лева. Същото противоречие се наблюдава и за общия размер на получените суми от извършените през 2017 г. продажби – на стр. 19 е отбелязано, че тази сума възлиза на 661 708.72 лева, а на стр. 27 отразената сума е 660 754.70 лева.

На следващо място, на стр. 27 от обвинителния акт е посочено, че за 2015 г. И. К. е извършил общо 17 бр. продажби като търгуващ без пълномощно от изброените свидетели, в размер на 229 673.80 лева. Видно от данните в таблицата на стр. 9-12, тези сделки са 24, а не 17, което означава, че личните приходи на подсъдимия от продажбите за 2015 г. (9 бр. продажби), възлизат на 121 845 лева, а не на 211 594.50 лева, както е посочено на стр. 27.

Такова противоречие е допуснато и за продажбите през следващите две години. Така например за 2016 г. е посочено, че обвиняемият е извършил 39 бр. продажби като търгуващ без пълномощно от името на свидетелите, а 5 според данните в таблицата на стр. 13-19 те са 33 броя. За 2017 г. при посочени на стр. 27 – 57 бр. продажби като търгуващ без пълномощно от името на свидетелите, в таблицата са отразени 44 бр. продажби от името на свидетелите.

По-нататък от съдържанието на обвинителния акт не става ясно как са формирани: сумата на доходите, подлежащи на облагане по реда на чл. 29 от Закона; облагаемият доход от дейността на обвиняемия; дължимият данък върху общата годишна основа. Начинът на формиране на дължимия данък не става ясен и от диспозитива на обвинителния акт, където посочените приходи от продажба на мед за 2015 г. на името на други лица, възлизат на обща стойност 319 423.34 лева. В прокурорския акт тази сума не е посочена изрично, но по-важното е, че тя не съответства на нито една от отразените в акта суми.

Съдът приема, че на стр. 32 е допусната техническа грешка с изписването на имената на друг обвиняем – В. М..

Констатираните недостатъци на обвинителния акт лишават обвиняемия от възможността да упражни ефективно правото си на защита срещу повдигнатото му с акта обвинение. Затова допуснатото процесуално нарушение е съществено и наличието му налага прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняването му.

Мотивиран от горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 1 вр. 249, ал. 1 и ал. 2 НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №1544/2023 г. по описа на Окръжен съд – гр. Бургас.

ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатото на досъдебното производство съществено нарушение на процесуалните правила.

Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Апелативен съд – гр. Бургас в седемдневен срок по реда на Глава двадесет и втора от НПК.

6

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.