Решение № 941 от 20.02.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 941 гр. София, 20.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-6 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана Ж. Троянова при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова като разгледа докладваното от Гергана Ж. Троянова Гражданско дело № 20231100103214 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането (КЗ) от А. Г. Г. (ищец) срещу „ЗАД А.“ АД (ответник), както следва: за заплащане на сумата от 100000.00 (сто хиляди) лева – обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на ПТП, настъпило на 14.07.2022г. на кръстовището на ул. „Патриарх Евтимий“ и ул. „В. Априлов“ в гр.Горна Оряховица, причинено виновно от водач на застрахован при ответника по договор „Гражданска отговорност“ л.а. „Сеат“ с рег.№ ВТ **** КР; за заплащане на сумата от 21300.00 (двадесет и една хиляди и триста) лева – обезщетение за причинени имуществени вреди от същото произшествие, представляващи претърпяна загуба, изразяваща се в неполучено възнаграждение от трудова дейност за периода на временна нетрудоспособност и до датата на подаване на исковата молба.

Ищецът твърди, че на 14.07.2022г. бил изпратен от работодателя си с колегите си М.С. и И.С. в гр.Горна Оряховица за извършване на геодезическо замерване на улици, при извършването на която дейност претърпял ПТП, при което л.а. „Сеат“ с рег.

№ ВТ **** КР преминал през дясното му ходило, заради което бил транспортиран до Спешна помощ в гр.Горна Оряховица, а след това преведен в болницата в гр.В.Търново, впоследствие в болница „Пирогов“ - София. Пояснява, че в резултат на инцидента били счупени втора, трета и четвърта метатерзални кости на дясното ходило, заради което бил нетрудоспособен три месеца, както и че с оглед характера на увреждането не можел да се обслужва сам, поради което бил обгрижван от близките си.

Заявява, че и до днес увреденото ходило го боли, което го затруднявало в извършване на работата като геодезист и го препятствало да ходи в планината, което правел 1 редовно преди увреждането. Твърди, че отговорността на деликвента за обезвреда на пострадали при ПТП лица е покрита по договор за задължителна отговорност „Гражданска отговорност“ (ГО) с ответника, поради което е предявил извънсъдебна претенция пред застрахователя за обезщетяване на вредите, но получил отказ. Предвид изложеното, предявява иск срещу застрахователя за присъждане на обезщетение за болките и страданията, причинени от нанесеното му от застрахования деликвент телесно увреждане, както и за обезщетяване на имуществена вреда, представляваща неполучено възнаграждение от трудова дейност. Претендира разноски.

Ответникът оспорва исковата претенция. Счита, че за вреди, претърпени при или по повод изпълнение на трудови задължения обезщетение се търси от работодателя по чл.200 КТ – за вреди от трудова злополука. Извежда доводите си от разрешението, дадено в ТР № 45/1990г. на ОСГК на ВКС, и счита, че вредите, чието обезщетяване се търси от ищеца, като произтичащи от трудова злополука, не са покрит риск по договора за застраховка ГО за увреждащото МПС. Евентуално оспорва механизма на ПТП, като твърди, че то не се дължи на виновно и противоправно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил, съответно че няма причинно-следствена връзка между произшествието и вредите. Твърди, че единствената причина за инцидента е поведението на пострадалия ищец, който е нарушил задължението си по чл.113, ал.1, т.1 ЗДвП и не съобразил приближаващото се пътно превозно средство, макар да е могъл да го възприеме, и който в нарушение на чл.113, ал.1, т.2 ЗДвП е престоявал неправомерно на пътното платно. При условията на евентуалност и със същите твърдения се поддържа възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца. Допълнително сочи, че пострадалият не е бил с предпазни обувки, нито е обозначил, че в съответния участък се извършват геодезически измервания.

Оспорва размера на претенцията за обезщетяване на неимуществените вреди като завишен. Счита за неоснователен иска за присъждане на обезщетение за имуществени вреди, тъй като евентуалния приход от трудова дейност не е доказан. Оспорва акцесорният иск за лихва за забава. Претендира разноски.

С допълнителната искова молба ищецът оспорва доводите на ответника да е причинил, съответно съпричинил вредата, като акцентира на факта, че не е нарушил правилата за движение като пешеходец – не е изскочил на пътното платно внезапно, не е пресичал неправилно и не имал друго неправомерно поведение, а е пребивавал на кръстовището в безопасната му зона и е бил неподвижен, като другите участници в движението са го възприели и са съобразили маневрите си с местоположението му, но не и водачът на увреждащото МПС. Поддържа, че вината за процесното ПТП е изцяло на сочения водач, съответно отговорността за репариране на вредите е на ответника като страна по застрахователен договор.

Ответникът поддържа възраженията си с допълнителния писмен отговор.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна следното:

Представен е Констативен протокол № 121 (л.149 от делото), изготвен от мл.автоконтрольор към РУ – Г.Оряховица за настъпило 14.07.2022г. около 16.00ч. ПТП в гр.Горна Оряховица, на кръстовището на ул. „В. Априлов“ с ул. „Патриарх Евтимий“, между л.а. „Сеат“ с рег.№ ВТ **** КР, управлявано от С. Н. С. и с валидна застраховка ГО при „ЗАД А.“ АД за периода 19.05.2022г. – 18.05.2023г., и пешеходецът А. Г. Г.. В протокола не са отразени заключения относно механизма на ПТП. Посочено е, че 2 пострадалият пешеходец е бил транспортиран в болнично заведение за лечение с диагноза фрактура на дясно ходило.

Приложено е медицинско удостоверение, издадено от Отделение „Съдебна медицина“ при УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ – София, удостоверяващо счупване на втора, трета и четвърта метатарзални кости на дясно ходило на А. Г. Г., настъпило на 14.07.2022г., което увреждане се обяснява с произтеклото на тази дата пътнотранспортно произшествието, при което водачът на увреждащия автомобил е преминал с предна лява гума през дясното ходило на пешеходеца.

Приета е епикриза, издадена от болничното заведение, която удостоверява същата диагноза, като от документа е видно, че счупването е закрито, а проведеното лечение – консервативно, чрез имобилизация.

Видно от приложените три броя болнични листа (л.143 и л.154-155 от делото) пострадалият ищец е бил временно нетрудоспособен до 07.10.2022г.

Видно от прието разпореждане № 31863/25.07.2022г. на ТП на НОИ София-град инцидентът е приет за трудова злополука по смисъла на чл.55, ал.1 КСО.

Представено е постановление от 28.11.2022г. на прокурор при РП – Велико Търново, от което е видно, че по случая е било образувано досъдебно производство № 391/2022г. по описа на РУ – В.Търново за престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“ вр. чл.342, ал.1 НК – транспортно престъпление, извършено по непредпазливост, от което пострадал е ищецът.

Видно от присъда № 49/27.03.2023г. (л.59 от делото), постановена от РС – Горна Оряховица по н.а.х.д.№ 114/2023г., влязла в сила на 12.04.2023г., водачът С. Н. С. е била призната за виновна за това, че на 14.07.2022г. в гр.Горна Оряховица, при управление на л.а. „Сеат Алтеа“ с рег.№ ВТ **** КР, е нарушила правилата за движение по пътищата, предвидени в чл.20, ал.2 ЗДвП, и причинила по непредпазливост средна телесна повреда на А. Г. Г. – престъпление по чл.343, ал.1, б.

„б“ вр.чл.342, ал.1, пр.3 НК, като на основание чл.78а НК е била освободена от наказателна отговорност и й е било наложено административно наказание глоба.

Съгласно прието заявление от 30.09.2022г. (л.111) пострадалият при произшествието А. Г. Г. е депозирал искане до дружеството-ответник, в качеството му на страна по валиден договор за задължителна застраховка ГО за увреждащото МПС, за определяне и изплащане на обезщетение за причинените имуществени и неимуществени вреди, по което искане застрахователят с писмо от 23.12.2022г. е постановил отказ (л.5, л.112). Становището му е мотивирано с недоказаност на твърденията.

Спорни са всички обстоятелства по делото с оглед оспорения механизъм на ПТП, вида на вредите и техния размер, пряката им причинно-следствена връзка с 3 произшествието и вината на водача на застрахования при ответника автомобил, валидността на която застраховка към датата на събитието не е предмет на спор.

Във връзка с възраженията на ответника, че обезщетение за злополуката е търсимо от работодателя по реда на чл.200 КТ по делото е прието писмо на „Т.-БГ“ ООД от 09.12.2022г. (л.76), представено и пред застрахователя, в което работодателят на ищеца е заявил, че А. Г. Г. не е предявявал претенция срещу него за обезщетяване на вреди от трудова злополука, както и че самият работодател не е поддържал застраховка „Трудова злополука“, поради което обезщетения по този ред не са били изплащани на пострадалия.

Във връзка с претенцията за имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи – неполучено трудово възнаграждение, са представени справка от НОИ за изплатени обезщетения на ищеца по ДОО и за постъпили болнични листа; удостоверение за начислени суми от трудови възнаграждения; граждански договор, сключен на 03.01.2022г. между А. Г. Г. и „С.К.“ ЕООД, с който на ищеца е била възложена работа относно извършване на оценка на инвестиционни проекти със съществените изисквания на строежите, като работата е била платима за реално отработени часове – т.4 от договора; уведомление от ищеца до „С.К.“ ЕООД за претърпения инцидент и сметка за изплатени суми от това дружество.

За установяване механизма на ПТП и вредите са били допуснати гласни доказателства и са били приети съдебна автотехническа и съдебно-медицинска експертизи.

От разпита на свидетеля Р.П., живуща на семейни начала с пострадалия, се установява, че същият е бил трудно подвижен в първите два месеца, когато се е изправял с чужда помощ, като и след този период трудно е имал опора на увредения крайник. Посочва, че самостоятелно ходене, макар и трудно и болезнено, е започнало на третия месец след провеждана рехабилитация, а понастоящем все още има болки при натоварване, походката му е изкривена и тромава и не може да практикува планински туризъм, което е било тяхно общо занимание.

От разпита на свидетеля С. С., водач на увреждащия автомобил, се установява, че при предприемане на маневрата за завиване наляво същата не е съобразила местоположението на А. Г. и с предна лява гума е преминала през дясното му ходило, като това е довело да падането му на пътното платно, поради извеждането му от равновесие.

От приета САТЕ се установява, че причина за произшествието е поведението на водача на л.а. „Сеат“ – С. С., която е нарушила правилата за движение по пътищата и при предприета маневра за завиване наляво на кръстовището от ул. „В. Априлов“ към ул. „Патриарх Евтимий“ в гр.Горна Оряховица, същата е преминала по траектория, при която с предна лява гума на автомобила е преминала през дясното ходило на А. Г. Г., 4 престояващ на осовата линия на ул. „П.Евтимий“, извършвайки геодезическо заснемане на улицата с уред. Видно от заключението, местоположението на пешеходеца го е препятствало да предотврати удара, тъй като е бил с гръб към улицата, от която е започнал маневрата си автомобила, съответно ударът е бил предотвратим от страна на водача на превозното средство, който е имал видимост към пешеходеца и е могъл да избегне съприкосновението с него при установената липса на препятствия на пътя и избраната скорост на движение.

От приета СМЕ се установява, че полученото при процесното ПТП увреждане на А. Г. Г. се изразява в разместено многофрагментарно счупване на диафизите на втора и трета предноходилни кости на дясно ходило, както и на четвърта метатарзална кост, проксимално от главичката, като травмата е довела до затруднено движение за период от около 4 месеца. Вещото лице, извършило и личен преглед на ищеца, е установило, че възстановяването не е пълно, тъй като е налице ограничение в обема на движения на дясна глезенна става и затруднен моноподален стоеж на дясно ходило, както и наличие на инактивитетна остеопороза, а по данни на пациента - болки при продължително натоварване на крайника и при промяна на атмосферните условия.