Протокол № 323 от 27.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 323 гр. Благоевград, 27.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Велкова при участието на секретаря Илина Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Велкова Гражданско дело № 20231200101192 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

ИЩЦАТА К. Г. Х. – редовно уведомена, явява се лично и се представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „АТОЛЛО“ ЕООД – редовно уведомен, представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. – редовно призовано, явява се лично.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На 15.04.2026 г. по делото е постъпило допълнено заключение по допусната съдебно-техническа експертиза, като същото е депозирано в указания от ГПК срок.

АДВОКАТ Б. – Да се пристъпи към изслушване на заключението.

АДВОКАТ А. - Моля да пристъпите към изслушване.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснато допълнително 1 заключение по съдебно-техническа експертиза.

На вещото лице, със снета в предходно съдебно заседание самоличност, беше напомнена наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. – Поддържам заключението. Няма какво да добавя.

АДВОКАТ Б. - За да изчислите прилежащите площи, какво сте ползвал – изискванията, които са по Наредбата или сте взел предвид някакви съотношение между спорните обекти и останалите в имота.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. – Въпросът, както е записан - Ако хипотетично се каже, че са две отделни сгради и съм използвал, както се изчисляват по наредба прилежащите площи към сградите – съответно 3 метра от всички страни и ако няма по 3 метра от всички страни, от срещуположната се добавят съответните части, за да станат 6 метра общо.

АДВОКАТ Б. – Т.е. единствено само като отстояние от сграда.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. – Да и съм се съобразил с височината на сградата.

АДВОКАТ Б. – Нямам други въпроси.

АДВОКАТ А. – Нямам въпроси.

АДВОКАТ Б. – Не възразявам да се приеме представената експертиза, въпреки че считам, както допълнителната, така и основната, за неотносими към предмета на спора. В тази връзка аз Ви моля да съобразите, че с исковата молба прилежащите площи към сградите са претендирани с твърдението, че земята е обща част към сградите, които са изградени в спорния недвижим имот и в предходни съдебни заседания възразих, че вещото лице геодезист, няма как да отговори на въпроса за прилежащите площи, извън начина определен в Наредба № 7 и която е свързана единствено и само с определяне на площи на база височини на сгради и отстояние от такива. В тази връзка моля да съобразите, че обемът на общите части, когато става дума за такива, а ние твърдим, че земята е точно такава част, се определя по реда на чл. 40 от ЗС, в която насока е и Решение № 201 по ГД № 2616/2018 г. по опис на ВКС и много други. В този смисъл считам, че и към момента, въпреки че още в първото съдебно заседание сме поставили въпрос за изчисляване на прилежащи площи от земята като обща част към сградите, отговор на този въпрос няма. Считам, че същият, както съм заявила и в предходно съдебно заседание, е от компетентността на вещо лице архитект или строителен инженер, какъвто е използван и в рамките на изпълнителното дело, което е 2 водено и във връзка, с което са възлагани спорни сгради в полза на трети за спора лица, но където изчислението е направено именно по реда, посочен в Закона за собствеността. В този смисъл за пореден път моля да възложите поставената задача на друго вещо лице, което да отговори на същата с оглед компетентността си. Други искания нямам.

АДВОКАТ А. – След като ищцовата страна твърди, че методиката използвана от вещото лице е неправилна, предвид фактическите й твърдения и доводи в исковата молба, аз не се противопоставям изчисленията да се направят по друга методика, с цел събиране на всички допустими и относими доказателства, а вече въпрос по същество е коя е приложимата методика. Като друго вещо лице да даде отговор само на въпроса, на който днес изслушаното вещо лице е дало отговор.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изготвеното допълнително заключение по допуснатата съдебнотехническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на експерта Д. В. Х. по изготвените допълнителни задачи до настоящия момент в размер на 200,00 евро, от които 171,50 евро и 28,50 евро пътни.

ЗАДЪЛЖАВА всяка от страните да внесе сума в размер на по 100 евро в едноседмичен срок от днешното съдебно заседание за изплащане на определеното възнаграждение.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническа експертиза по следната задача вещо лице архитект да отговори на въпроса "Какъв е размерът на прилежащите площи към спорните жилищни сгради, имайки предвид методиката посочена в разпоредбата на чл. 40 от ЗС?" Съдът ще ОПРЕДЕЛИ вещо лице по допуснатата експертиза в закрито съдебно заседание, след изготвяне на протокола за о. с. з.

АДВОКАТ Б. – Нямаме други искания.

АДВОКАТ А. – Нямаме други искания.

Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

3

ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 11.06.2026 г. от 11:00 часа , за която дата и час страните редовно уведомени от днес.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 12:15 часа.

Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал.1 от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

4