Решение № 2072 от 08.09.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2072 гр. Бургас, 08.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XL ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИН СТ. КУНЧЕВ при участието на секретаря АНАСТАСИЯ ЯНЧ. ЯНАКИЕВА като разгледа докладваното от КАЛИН СТ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20252120103931 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Искове по чл.109 от ЗС и по чл.45, ал.1 от ЗЗД, предявени от В. Д. Г. против С. И. П., А.

С. П., Д. Т. Т. и И. С. П., всички от гр.Бургас.

Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот, апартамент, находящ се на адрес: град Бургас, ******************** по силата на правна сделка – Договор за продажба от 26.12.1990г., по реда на Наредбата за държавните имоти, въз ос-нова на Заповед № 2910 от 30.11.1990г. на Председателя на ОбНС – Бургас, а ответниците: първият от тях – ползвател, останалите трима – собственици, на жилището над неговото, ап.9 на ет.3 в същата сграда.

Твърди и че банята на техния апартамент е в окаяно състоя-ние – липсват плочки, има разкрита шахта и недовършен ремонт на вертикалния щранг, поради което, когато се ползва, протича вода в тази на собственото му жилище. В резултат на това, целият й таван е компрометиран, а плочките по стените и мазилката в коридора и кухнята са подпухнали.

Сочи и че въпреки многократните покани до ответниците – в про-дължение на три години, те не са извършили необходимите ремонтни дейности. Моли Съ-да да ги осъди да преустановят бездействието си, с което му пречат да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху имота, като отстранят теча в банята на апартамента си, както и да му заплатят солидарно сумата от общо 3 000 лв. – обезщетение за причине-ните имуществени вреди. Претендира разноски.

Ответниците оспорват исковете. С. П. твърди, че е направил ремонт в баня-та на 1 ползваното от него жилище преди 3-4 години, поради което счита, че течът в тази на долния етаж не се дължи на негово противоправно бездействие. Останалите трима излагат съображения, че нямат достъп до собствения си апартамент, който следва да се поддържа в добро състояние от вещния ползвател. Искат от Съда да отхвърли претенциите. Претендират разноски.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Ищецът се легитимира като собственик на недвижим имот – апартамент, находящ се на адрес: гр.Бургас, *****по силата на правна сделка – покупко-продажба, обективирана в Договор за продажба от 26.12.1990г., по реда на Наредбата за държавните имоти, въз основа на Заповед № 2910/30.11.1990г. на Предсе-дателя на ОбНС – Бургас.

С Нотариален акт № 98, т.III, рег.№ 15480, нот. дело № 273/17.12.2009г. на нотариус Станка Стайкова, С.Х П.а е учредила безвъзмездно и пожизнено право на ползване на сина си С. И. П. върху притежавания от нея недвижим имот – апартамент, находящ се на адрес: гр.Бургас, **и като е запазила и за себе си такова е прехвърлила правото на собственост върху жи-лището на внуците си А. С. П., И. С. П. и Т. ************* П., при равни квоти. С Нотариален акт вх. рег.№ ***том 16, дело № 2971 на СВ Бургас, последният е дарил собствената си 1/3 ид. част на май-ка си – Д. Т. Т..

С исковата молба е представена Нотариална покана от 04.10.2023г., рег.№ 13131, том 4, Акт: 14 на нотариус Цв.А. депозирана от В. Г. с адресат С. П., в която се сочи, че за периода след 2019г. е налице системен теч в апартамента на ищеца, с произход – банята в ползваното от ответника жилище. Предложено е да се напра-ви среща, в присъствието на адвокат, за да се обсъдят действията, които следва да се пред-приемат за отстраняването му. Същата е връчена на 21.11.2023г. при условията на чл.47 от ГПК – чрез залепване на уведомление.

На 12.12.2023г. ищецът е депозирал жалба до Дирекция ”ЦАУ Зора”, Община Бургас, във връзка с теча в жилището му, като с писмо от 14.12.2023г. е бил уведомен, че пробле-мът следва да се постави за решаване на ОС на ЕС на сградата, съобразно разпоредбите на ЗУЕС, а за претърпените вреди може да реализира правата си по съдебен ред.

На същата дата Г. е подал и жалба до РП Бургас – с твърдения за извършено от П. престъпление по чл.216 от НК. С Постановление от 27.02.2024г., потвърдено на 28.06.2024г. от ОП Бургас, е било отказано образуването на наказателно производство, на основание чл.24, ал.5 от НПК – деянието се преследва по тъжба на пострадалия.

Свидетелката А.И.а, разпитана в съдебно заседание на 25.03.2026г. заявява, че е професионален /външен/ домоуправител на сградата, в която се намират апартаменти-те на страните, от около година и половина. Оттогава познава В. Г. и С. П.. Останалите ответници не ги е виждала. От показанията й се установява, че още в началото, когато е започнала да изпълнява служебните си задължения, с нея се е свързал ищецът и я е уведомил, че в жилището му – ап.5 на ет.2, има теч от това – на третия етаж, над него – ап.9. Поискал е от нея да окаже съдействие за решаване на проблема. Тогава е направила оглед в апартамента 2 му и е видяла щетите – поражения по таваните на коридо-ра и банята, откъдето водата се е стичала в ъгъла – по стените на кухнята. Впоследствие е посетила и санитарното помещение на ползваното от С. П. жилище. Констати-рала е, че същото не се поддържа в добро състояние от ответника и му е заявила, че следва да предприеме необходимите действия за отстраняване на теча. Той обаче е отказал да съ-действа. На 28.02.2025г. е изготвила Констативен протокол, представен по делото от ище-ца, в който са описани подробно щетите, причинени в апартамента на Г. – в баня-та, коридора и кухнята.

От показанията на свидетеля Т. П., син на ответниците С. П. и Д. Т., и брат на А. П. и И.

П., разпитан в същото съдебно засе-дание, се установява, че баща му обитава жилището, находящо се над това – на ищеца, от около 15 години, като той знае за извършен ремонт в банята на същото преди 6-7 години, когато са били заменени тръби от ВиК инсталацията и са поставени фаянсови плочки. Зая-вява, че е узнал за проблема с теча в апартамента на Г. от майка си, на която ве-роятно той се е бил обадил. Сочи и че тя, както и братята му, не са ходили в жилището, а той го е посещавал за последно много отдавна – преди 7-8 години.

От приетите по делото заключения на вещото лице по СТЕ К. М., основ-но и допълнително, се установява, че в зоната около касата на вратата на банята на жили-щето на ответниците липсва керамична облицовка, като участъкът е изпълнен само с ци-ментова мазилка, която е силно компрометирана вследствие на продължително водно въз-действие.

Експертът е категоричен, включително и в съдебното заседание, че така конста-тираното техническо състояние дава основание да се приеме, че именно през този участък, водата прониква към междуетажната стоманобетонна плоча и достига до помещенията в апартамента на ищеца. Влагата на стената в кухнята на Г., на която е монтиран климатикът, пък, е от счупена фуга. Вещото лице уточнява и че за да се преустанови про-никването на вода към долния етаж, следва да се обърне около вратата на банята на ответ-ниците с керамични плочки, както и да се префугират фаянсовата настилка и облицовката й. При извършената проверка на вертикалните ВиК щрангове не са установени видими те-чове и следи от активно просмукване на влага по достъпните участъци към момента на ог-леда.

Липсват такива и от апартаментите, находящи се на горните етажи в сградата. Стой-ността на ремонта за отстраняване на причинените от теча в банята, коридора и кухнята на жилището на ищеца щети – компрометирани вътрешна мазилка по тавани и стени, шпакловка и латексово покритие, биологични увреждания /мухъл и плесен/, и локално разрушаване на ръбове, ъгли, връзки между таван и стена, е определена на 1 825.95 евро с ДДС.

Съдът кредитира заключенията на вещото лице по СТЕ инж. М., като обективно и компетентно изготвени, и неоспорени от страните.

При така установеното от фактическа страна, Съдът намира следното от правна:

Съгласно разпоредбата на чл.109 от ЗС, собственикът може да иска прекратяването на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право.

За да се уважи иск на това правно основание, в тежест на ищ еца е да установи, при ус-ловията на пълно и главно доказване, кумулативното наличие на следните три предпостав-ки – че е собственик /или носител на ограничено вещно право/ на засегнатия 3 имот; че от-ветникът извършва неоснователни действия /активни действия или поддържане на проти-воправно състояние/, и че тези действия създават пречки за упражняване на правото му на собственост в неговия пълен обем. В случая, предметът на доказване включва и установя-ване на конкретната техническа причина за теча, както и начинът за нейното отстранява-не, т. е. необходимите ремонтни дейности.

По делото се установява активната материалноправна легитимация на Г. – да е собственик на апартамента, находящ се на адрес: град Бургас, ****, на заявеното в исковата му молба основание.

От допълнителното заключение на вещото лице по СТЕ, се установява, че в банята на апартамент №*, находящ се над този на ищеца, на ет.3 в същата сграда, който ответникът С.

П. обитава повече от 15 години – съобразно учреденото му през 2009г. право на ползване, липсва керамичната облицовка около касата на вратата, като участъкът е из-пълнен само с циментова мазилка, силно компрометирана вследствие на продължителното водно въздействие. Има и счупена фуга, в ъгъла между пода и стената – първата снимка на л.7. В резултат на констатираната нарушена хидроизолация на санитарното помещение в жилището на ответниците, при ползването му по предназначение водата преминава през стоманобетонната плоча и предизвиква теч в това – на ищеца, според твърденията на последния след 2019г. Въпреки че е уведомяван за проблема многократно, С. П. не е извършил необходимите за отстраняването му ремонтни дейности и е продължил да под-държа така създаденото противоправно състояние.

Най-накрая, установява се и че с бездействието си именно този ответник препятства ищеца да упражнява в пълен обем правото си на собственост и да ползва спокойно своя имот, поради перманентния теч и щетите, причинявани от него – в банята, коридора и кух-нята на жилището на Г., изразяващи се в увреждане на мазилката, шпакловката и латексовото покритие по таваните и стените, както и появата на мухъл и плесен.

Т. е., безспорно се установява твърдяното в исковата молба поддържане на противоправно състояние от страна на С. П., който е допуснал наличието на теч от баня-та на жилището си в апартамента на ищеца и не е предприел необходимите СМР за отстраняването му. По такъв начин несъмнено се ограничава възможността на Г. да ползва засегнатите помещения в имота си и се смущава правото му да си служи пълноцен-но с него. Като собственик, ищецът не е длъжен да търпи това бездействие и може да иска преустановяването му чрез извършване от ответника на необходимите ремонтни дейности за отстраняването на теча, а именно – обръщане с керамични плочки около вратата на ба-нята в апартамента на третия етаж и префугиране на фаянсовата й настилка и облицовка.

Или доказана по делото се явява и пасивната материалноправна легитимация на Сте-фан П. по предявения иск. Негаторната претенция срещу него е основателна и следва да се уважи.

Съгласно чл.45, ал.1 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Т.е. елементите на фактическия състав на деликтната отговорност са: про- 4 тивоправно поведение, настъпване на вреди, причинна връзка между тях и вина у причинителя, като наличието на последния се предполага – по силата на оборимата презумпция на ал.2 от цитираната разпоредба.

Тъй като с бездействието си – неподдържане в изправност на хидроизолацията в баня-та на жилището, което обитава, съобразно учреденото му ограничено вещно право на ползване, и допускането на теч в това на ищеца, ответникът му е причинил имуществени вре-ди, изразяващи се в стойността на СМР, необходими за отстраняването на щетите – ком-прометирана вътрешна мазилка по тавани и стени, шпакловка и латексово покритие, био-логични увреждания – мухъл и плесен, и локално разрушаване на ръбове, ъгли и връзки между таван и стена, в банята, коридора и кухнята, а именно – 1 825.95 евро /3 571.25 лв./, според заключението на вещото лице по основната СТЕ, на основание чл.45, ал.1 от ЗЗД, С.

Разпечатката съдържа 35 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/868439d5-b484-4243-9cb1-a4b4d744ff46