Определение № 1685 от 12.11.2025, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1685 гр. Велико Търново, 12.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Димо Колев

АННА ДИМОВА като разгледа докладваното от Димо Колев Въззивно частно гражданско дело № 20254100501094 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 122 ГПК.

С определение № 2476/04.11.2025г. постановено по гр.д. № 3243/2025г. по описа на ВТРС е повдигнат спор за подсъдност между РС – В. Търново и Софийски районен съд за определяне на местнокомпетентния съд, който да разгледа предявения от И. С.

И. от гр. София против С. М. Ц. от гр. В. Търново иск с правно основание чл. 45 ЗЗД.

За да се произнесе по препирнята за подсъдност, настоящият съдебен състав взе предвид следното:

Пред СРС е подадена искова молба от И. С. И. от гр. София против С. М. Ц. иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 7000 лв., причинени й от действия на ответника по сключване на договори с трети лица за продажба на идеални части от земеделски земи, при които е използвал осигурени от нея документи за изповядване на сделките. Сезираният съд, преди да постанови размяна на съдебни книжа по чл. 131 ГПК, е извършил проверка в НБД „Население“ за постоянния и за настоящия адрес на ответника и е установил, че последният е адресно регистриран в гр. В. Търново. В тази връзка и при съобразяване на правилото за общата местна подсъдност по чл. 105 ГПК е намерил, че производството не му е подсъдно и с определение № 22903/25.05.2025г. го е изпратил на ВТРС. Последният съд е оспорил възможността първоначално сезирания съд да може служебно, без възражение на ответника, да прилага общото правило на чл. 105 ГПК.

1

Великотърновският окръжен съд е компетентен да се произнесе по спора за подсъдност, тъй като той е повдигнат между съдилища от райони на различни по – горни съдилища, а ВТОС се явява по – горния съд на този съд /ВТРС/, който последен е отказал да разгледа делото.

При съобразяване на обстоятелства по повдигнатата препирня за подсъдност, настоящият състав на ВТОС намира, че същата следа да се реши в полза на РС – В.

Търново. В нарушение на разписаното в чл. 119 ал. 4 ГПК, доколкото не се изправени пред изключенията по чл. 119 ал. 3 ГПК, СРС служебно, без да е налице възражение за неподсъдност на делото от ответника, е прекратил производството пред себе си, позовавайки се на общата местна подсъдност. За спазване на последната съдът не следи служебно, а само по възражение на ответника направено в срока за отговор на исковата молба. В случая СРС преждевременно, без да е извършил размяна на съдебни книжа и без да е изчакал становището на ответника по въпроса за местна подсъдност, се е произнесъл по този въпрос. Съдът може да процедира по тези начин по отношение на местната подсъдност, когато е налице спор за права върху недвижим имот /чл. 119 ал. 2 вр. чл. 109 ГПК/ или когато е предявен иск от и срещу потребител респ. от увреденото лице за обезщетение по КЗ /чл. 119 ал. 3 вр. чл. 113 ГПК съответно чл. 115 ал. 2 ГПК/, както и когато са предявени искове срещу държавата и държавни учреждения, вкл. поделения и клонове на последните /чл. 119 ал. 3 вр. чл. 108 ал. 2 ГПК/. Понастоящем спора има за предмет претенция за обезвреда на вреди от деликт, който спор не е измежду посочените изключения, при които съдът следи служебно за местната подсъдност на делото. Уредената в чл. 115 ал. 1 ГПК изборна подсъдност при този вид претенции – и по местоизвършването на деянието не променя горния извод, тъй като избора е предоставен на ищеца, а не на преценката на съда.

По тези съображения СРС неправилно е изпратил делото по правилата на местната подсъдност на ВТРС и делото следва да му бъде върнато, доколкото към момента същият е компетентен да го разгледа.

Водим от горното и на основание чл. 122 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА, че компетентен да разгледа и да се произнесе по искова молба на И. С. И. от гр. София против С. М. Ц., с която е предявен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 7000 лв., е Софийски районен съд.

ДЕЛОТО да се изпрати на съдопроизводствените действия.

Софийския районен съд за продължаване на

2

Определението не подлежи на обжалване. Заверен препис от него да се прати на ВТРС, с оглед прекратеното гр.д. № 3243/2025г. по неговия опис, за сведение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1685 гр. Велико Търново, 12.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Димо Колев

АННА ДИМОВА като разгледа докладваното от Димо Колев Въззивно частно гражданско дело № 20254100501094 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 122 ГПК.

С определение № 2476/04.11.2025г. постановено по гр.д. № 3243/2025г. по описа на ВТРС е повдигнат спор за подсъдност между РС – В. Търново и Софийски районен съд за определяне на местнокомпетентния съд, който да разгледа предявения от И. С.

И. от гр. София против С. М. Ц. от гр. В. Търново иск с правно основание чл. 45 ЗЗД.

За да се произнесе по препирнята за подсъдност, настоящият съдебен състав взе предвид следното:

Пред СРС е подадена искова молба от И. С. И. от гр. София против С. М. Ц. иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 7000 лв., причинени й от действия на ответника по сключване на договори с трети лица за продажба на идеални части от земеделски земи, при които е използвал осигурени от нея документи за изповядване на сделките. Сезираният съд, преди да постанови размяна на съдебни книжа по чл. 131 ГПК, е извършил проверка в НБД „Население“ за постоянния и за настоящия адрес на ответника и е установил, че последният е адресно регистриран в гр. В. Търново. В тази връзка и при съобразяване на правилото за общата местна подсъдност по чл. 105 ГПК е намерил, че производството не му е подсъдно и с определение № 22903/25.05.2025г. го е изпратил на ВТРС. Последният съд е оспорил възможността първоначално сезирания съд да може служебно, без възражение на ответника, да прилага общото правило на чл. 105 ГПК.

1

Великотърновският окръжен съд е компетентен да се произнесе по спора за подсъдност, тъй като той е повдигнат между съдилища от райони на различни по – горни съдилища, а ВТОС се явява по – горния съд на този съд /ВТРС/, който последен е отказал да разгледа делото.

При съобразяване на обстоятелства по повдигнатата препирня за подсъдност, настоящият състав на ВТОС намира, че същата следа да се реши в полза на РС – В.

Търново. В нарушение на разписаното в чл. 119 ал. 4 ГПК, доколкото не се изправени пред изключенията по чл. 119 ал. 3 ГПК, СРС служебно, без да е налице възражение за неподсъдност на делото от ответника, е прекратил производството пред себе си, позовавайки се на общата местна подсъдност. За спазване на последната съдът не следи служебно, а само по възражение на ответника направено в срока за отговор на исковата молба. В случая СРС преждевременно, без да е извършил размяна на съдебни книжа и без да е изчакал становището на ответника по въпроса за местна подсъдност, се е произнесъл по този въпрос. Съдът може да процедира по тези начин по отношение на местната подсъдност, когато е налице спор за права върху недвижим имот /чл. 119 ал. 2 вр. чл. 109 ГПК/ или когато е предявен иск от и срещу потребител респ. от увреденото лице за обезщетение по КЗ /чл. 119 ал. 3 вр. чл. 113 ГПК съответно чл. 115 ал. 2 ГПК/, както и когато са предявени искове срещу държавата и държавни учреждения, вкл. поделения и клонове на последните /чл. 119 ал. 3 вр. чл. 108 ал. 2 ГПК/. Понастоящем спора има за предмет претенция за обезвреда на вреди от деликт, който спор не е измежду посочените изключения, при които съдът следи служебно за местната подсъдност на делото. Уредената в чл. 115 ал. 1 ГПК изборна подсъдност при този вид претенции – и по местоизвършването на деянието не променя горния извод, тъй като избора е предоставен на ищеца, а не на преценката на съда.

По тези съображения СРС неправилно е изпратил делото по правилата на местната подсъдност на ВТРС и делото следва да му бъде върнато, доколкото към момента същият е компетентен да го разгледа.

Водим от горното и на основание чл. 122 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА, че компетентен да разгледа и да се произнесе по искова молба на И. С. И. от гр. София против С. М. Ц., с която е предявен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 7000 лв., е Софийски районен съд.

ДЕЛОТО да се изпрати на съдопроизводствените действия.

Софийския районен съд за продължаване на

2

Определението не подлежи на обжалване. Заверен препис от него да се прати на ВТРС, с оглед прекратеното гр.д. № 3243/2025г. по неговия опис, за сведение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________