Определение № 29502 от 03.11.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29502 гр. София, 03.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ като разгледа докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ Гражданско дело № 20211110165903 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на „ЗК --------“ АД срещу С---. Исковата молба е редовна и допустима.

Препис от исковата молба и от приложените към нея документи са връчени на ответника.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е депозиран отговор от ответника С---. Ответникът е направил искане за конституиране на трето лице - помагач „-“ ЕООД, ЕИК --, и с разпореждане № 24136 от 17.03.2022 г. настоящият съдебен състав е конституирал като трето лице-помагач на ответника посоченото дружество и е приел за съвместно разглеждане предявения в условията на евентуалност обратен иск.

В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор от ответника по обратния иск „-“ ЕООД.

На основание чл. 140, ал.1 и ал. 3 ГПК, съдът следва да се произнесе по направените от страните доказателствени искания.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза е основателно и следва да бъде уважено.

Следва да се допусне и по един свидетел по искане на ищеца за установяване на механизма на настъпване на процесното събитие.

Поради изложеното, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 състав

ОПРЕДЕЛИ:

І. По доказателствените искания

1. ПРИЕМА документите, приложени към исковата молба, отговора на исковата молба и обратния иск, като писмени доказателства по делото.

2. ПРИЛАГА ч. гр. д. № 40793/2021г. по описа на СРС, 26 състав.

3. ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

1

НАЗНАЧАВА за вещо лице М-----------.

4. ДОПУСКА един свидетел по искане на ищеца, при режим на призоваване за установяване на механизма на настъпване на процесното събитие.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за явяването на свидетеля пред съда в размер на 80 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

IІ. СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Производството е образувано по искова молба на ЗК „--------“ АД, с която е предявен положителен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, във вр. с чл.49 ЗЗД срещу С---, с който се иска признаване за установено, че ответникът дължи сумата от 204.98 лв. с включени 10 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от 12.07.2021г., за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 20.09.2021г. по ч.гр.д. № 40793/2021г. по описа на СРС, 26 състав.

Ищецът твърди, че е застраховател по застраховка „Каско“ на МПС марка „J-”, модел „Сompass“, с рег. № -----, обективирана в застрахователна полица № -, със срок на валидност от 08.06.2020 г. до 07.06.2021г. Сочи, че на 28.06.2021г., около 16:30 ч., в гр.С----, при потегляне възникнали вибрации в посочения автомобил и от страна на водача Е--- било констатирано, че по предна лява и задна лява гума има наличие на разтопен асфалт, като вследствие на размекнатия асфалтов битум в участъка от пътното платно на автомобила били нанесени материални щети. За настъпилото събитие не бил съставян протокол за ПТП.

При ищеца била образувана щета № 5000-1261-20-251585, бил извършен оглед на автомобила и било определено обезщетение в размер на 194.98лв., изплатено на собственика на автомобила Е--- с платежно нареждане от 14.01.2021г., поради което се предявява регресен иск срещу С--- като собственик на пътя, на който е настъпило процесното събитие. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът С--- е подал отговор на исковата молба, в който оспорва предявената искова претенция. Оспорва твърденията на ищеца относно причината за настъпване на процесното ПТП и механизма на същото. Твърди съпричиняване от страна на застрахованото лице, водач на МПС, което е претърпяло ПТП, с довод, че водачът не е съобразил поведението си с конкретната пътна обстановка. Твърди да е налице изключен риск по застрахователния договор, оспорва се наличието на причинно-следствена връзка, прави се възражение за съпричиняване по чл.51, ал.2 ЗЗД. Оспорва пасивната легитимация на ответника, в която част се твърди, че искът спрямо С--- следвало да бъде отхвърлен и да се предяви срещу „-“ ЕООД, ЕИК --, поради това, че между С--- и „-“ ЕООД имало сключен Договор № СОА19-ДГ55-359/31.05.2019г., по който процесният участък следвало да се поддържа и ремонтира от „-“ ЕООД. Твърди, че на 13.05.2020 г. е извършена проверка на улиците с абонамент, като е установено, че по извършените ремонтни на ул. „Т--“ са налице дефекти на асфалтовата настилка в рамките на гаранционния срок. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира деловодни разноски, вкл. и юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът в условията на евентуалност - в случай, че главният иск бъде уважен, е предявил срещу третото лице-помагач „-“ ЕООД евентуален обратен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал.1, предл. 2 вр. чл. 258 ЗЗД.

Ищецът по обратния иск - С---, твърди, че с ответника по него са сключили договор № СОА19-ДГ55-359/31.05.2019 г. за извършване на дейности по текуща поддръжка и ремонт на уличната мрежа в V зона на С---, включваща Район „-------“, като процесният участък попадал в обхвата на договора. Твърди се, че на 13.05.2020 г. е установено, че процесният участък не отговарял на изискванията за експлоатация и били констатирани дефекти и 2 недостатъци на асфалтовата настилка. По изложените съображения, предявява иск с правно основание чл. 79, ал.1, предл. 2 вр. чл. 258 ЗЗД срещу „-” ЕООД за имуществени вреди, който следва да бъде разгледан, ако бъде уважен главния иск за сумата от 204.98 лв. – регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски от 10 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба по обратния иска – 21.12.2021г., до окончателното изплащане.

Третото лице - помагач „-“ ЕООД не е депозирало в срок отговор по обратния иск.

Правна квалификация на главния иск: предявен е положителен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, във вр. с чл.49 ЗЗД от „-------“ АД срещу С---.

Правна квалификация на обратния иск: в условията на евентуалност, в случай че главният иск бъде уважен, ответникът С--- предявява срещу третото лице-помагач „-“ ЕООД евентуален обратен осъдителен иск с правно основание чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 258 ЗЗД.

В доказателствена тежест на ищеца по главния иск по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 410, ал. 1 КЗ е да докаже при условията на пълно и главно доказване следното: че към датата на увреждането процесният автомобил е бил застрахован при него по договор за имуществена застраховка; факта на настъпване на пътния инцидент; причинените щети на автомобила и стойността им; щетите да са причинени от лице, на което ответникът е възложил работа; вредите да са причинени вследствие противоправно деяние /бездействие/ при или по повод на възложената работа; причинителят да е действал виновно; причинна връзка между деянието и увреждането; заплащане на застрахователното обезщетение за отстраняване вредите на автомобила и неговия размер.

На основание чл. 45, ал. 2 ГПК вината на конкретния извършител се предполага, като оборването на презумпцията е в тежест на ответника при условията на пълно обратно доказване, за което не сочи доказателства.

В тежест на ответника е да докаже и възражението си за съпричиняване на вредите от страна на водача на процесния автомобил, за което не сочи доказателства.

По обратния иск по чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 258 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже виновно неизпълнение на договорно задължение на ответника, настъпилите имуществени вреди под формата на претърпяна загуба в размер на претендираната стойност на щетите и причинна връзка между неизпълнението и вредите.

В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си по договора.

На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства: че обезщетение по валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ на МПС по застрахователна полица № -, със срок на валидност от 08.06.2020 г. до 07.06.2021г., за имуществени вреди в размер на 194.98лв., е изплатено от ищеца на собственика на МПС марка „J-”, модел „Сompass“, с рег. № -----, Е--- с платежно нареждане от 14.01.2021г.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

ІII. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.03.2023 г. от 09:30 часа, за която дата да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

3

На С--- да бъде връчен и препис от отговора на обратния иск. На ищеца ЗК „--------“ АД да се връчи препис от писмения отговор на ответника, като връчването на книжата да бъде отбелязано в призовките.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4