Решение № 79 от 07.06.2022, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Радомир, 07.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ при участието на секретаря М.Д.М. като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20221730100017 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правна квалификация чл. 200 КТ.

В исковата молба се твърди, на 30.01.2020 г., при изпълнение на трудовите си задължения, съобразно трудов договор № . г., ищецът А.С. се намирал на обичайното си работно място, а именно цех за машиностроене, на адрес: гр. Р., ул. „Г.“ № ., изпълнявайки длъжността „оператор на машина с ЦПУ“. Около 09:00 часа ищецът поставял сапани (приспособления за повдигане на товар) заедно с оператор на машина. При опит за поставяне на сапаните, единият от тях бива бутнат от пострадалия, вследствие на което сапанът притиска трети пръст на лявата му ръка.

Горепосочената злополука била призната за трудова с разпореждане № . г. на ТП на НОИ – Перник, което не било обжалвано и е влязло в законна сила.

Вследствие на настъпилата злополука, пострадалият получил счупване на трети пръст на лявата ръка, с разкъсване на екстензорен мускул и след като бил прегледан в МЦ „Свети Георги - Перник” ООД, поради тежкото състояние на увредения пръст, ищецът бил насочен за лечение в МБАЛ „Света София” ЕООД, където бил хоспитализиран за периода от 30.01.2020 г. до 03.02.2020 г. В болничното заведение пострадалият бил приет със силни болки, оток и увреда на нокътната плочка. При извършени изследвания била установена травма на екстензорен мускул на сухожилие на ниво китка и длан. Поради получената травма, ищецът бил подложен на оперативна интервенция, при която било извършено тенопластично възстановяване на екстензорното сухожилие, като фрактурата на фалангата се фиксирала с К-игла.

След като бил изписан от болничното заведение, пострадалият продължил лечението и възстановяването си в домашни условия, при спазване на медикаментозна и 1 антитромботична терапия, както и физиотерапия. Първите два месеца след инцидента ищецът бил с напълно обездвижена ръка. Движенията били невъзможни, като болките в областта на третия пръст на лява ръка били изключително силни. Не можел да си служи с лявата ръка, което създавало значителни неудобства в ежедневието му. Болката в областта на лявата ръка била нетърпима, придружена с пулсиране и слабост.

Това наложило провеждането на нова оперативна интервенция в МБАЛ „Света София” ЕООД, при която била извадена поставената К-игла, като по време на операцията бил установен дефект на екстензорното сухожилие, поради което било възстановено отново тенопластично.

За период от шест месеца след настъпване на травмата ищецът търпял силни болки в областта на третия пръст, които се предавали по цялата ръка. Активните движения с лявата ръка през първите 4 – 5 месеца били невъзможни. Към настоящия момент ищецът все още не можел да разгъва третия пръст на лявата си ръка в пълен обем, като лекарите били категорични, че състоянието на увредения пръст нямало да се подобри значително.

От съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 10 000,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на трудова злополука, настъпила на 30.01.2020 г., ведно със законна лихва върху посочената сума, считано от деня на увреждането – 30.01.2020 г. до окончателното изплащане.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който е оспорил предявения иск.

Твърди, че описаната фактическа обстановка в исковата молба не отговаряла на действителната такава, което се установявало и от декларацията за трудова злополука.

Според ответника единствената причина за настъпилата злополука била съзнавано, неправилно и в нарушение на правилата за безопасна работа поведение на самия ищец А.С. при изпълнение на служебните му задължения, довело до умишлено причинено увреждане и/или равняващо се на допусната от него съзнавана непредпазливост или груба небрежност.

Сочи, че на 10.10.2017 г. „Галко“ АД е сключил с Професионална гимназия по енергетика и минна промишленост „Христо Ботев“, гр. Перник споразумение за изпълнението на проект „Дуално обучение“ в Професионална гимназия по енергетика и минна промишленост „Христо Ботев“, по силата на което „Галко“ АД имало качеството на партньор, а Професионалната гимназия била водещ партньор и отговаряла за цялостната координация на проекта. В проекта били включени ученици, които постъпвали за обучение в 9-ти клас по специалност „Машини и системи с цифрово програмно управление“. Целта на партньорството била учещите се да придобият професионален опит и дисциплина в трудова среда, както и да приложат на практика наученото в училище. В края на 9-ти и 10ти клас на учениците, ангажирани в проекта към фирма „Галко АД“ като партньор, били изплатени стипендии, в това число и на ищеца.

Твърди, че с изрично заявление до Изпълнителна агенция „Главна инспекция по 2 труда“, Дирекция „Инспекция по труда“ – Перник, през месец септември 2019 г. „Галко“ АД поискал и получил разрешение от посочената инспекция за назначаване по чл. 230 КТ на лице, ненавършило 18-годишна възраст. В „Галко“ АД били обучени служители, които са определени за отговорници - наставници на непълнолетните лица. Съгласно заповед № . г. за наставник на ищеца и на още четири непълнолетни лица бил определен служителят на дружеството М.Р.Д. на длъжността „технолог“. Проведени били всички инструктажи и били осигурени лични предпазни средства, както и самостоятелна стая за участниците в проекта.

Сключени били необходимите задължителни застраховки. По проект и учебен план в 11-ти и 12-ти клас непълнолетните ученици, включително и ищецът, посещавали дружеството два пъти седмично първата година и три пъти седмично - втората. Отделно от това, когато идвали в дружеството, престоят им не бил целодневен в рамките на пълен работен ден и на конкретно работно място, а в кратки периоди от време.

Ищецът бил назначен на длъжност „оператор на машина с цифрово-програмно управление” в цех „Машиностроене”. На ищеца бил проведен начален и встъпителен инструктаж по безопасност и здраве при работа в момента на постъпването му на работа на 26.09.2016 г.

В деня на злополуката ищецът бил инструктиран от отговорника си М.Р.Д. и отведен на определеното за деня работно място - лентоотрезна машина с ЦПУ и служител И.С.В..

Съгласно длъжностната характеристика, ищецът следвало да подготви материал/профил, който да се зареди за обработка на машината. При разглеждането на профилите/профила А.С. сам и без участието на друго лице натиснал един от профилите, подготвени за работа и притиснал върха на средния пръст на лявата си ръка, като предприетото действие от ищеца било извършено едностранно от него без участието, контрола и надзора на определения му наставник - надзорник.

С оглед изложеното, ответникът противопоставя възражение по чл. 201, ал. 1 КТ за умишлено причиняване на увреждането от страна на ищеца, както и възражение по чл. 201, ал. 2 КТ, а именно, че увреждането е причинено от ищеца, като същият е допуснал груба небрежност в работата си и при изпълнението на трудовите си функции.

Ответникът възразява и срещу размера на претендираните от ищеца неимуществени вреди, твърдейки, че същият е завишен и не отговаря на размера на реално претърпените вреди от ищеца.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, чрез упълномощен представител, поддържа иска и моли за уважаването му.

В съдебно заседание ответното дружество, редовно призовано, чрез упълномощен представител оспорва иска и моли същият да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.

Конституираните с определение от 28.02.2022 г. трети лица – помагачи ЗАД „Алианц България Живот“ АД и Професионална гимназия по енергетика и минна промишленост „Христо Ботев“, гр. Перник, оспорват предявения иск.

3

Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от материалите по делото, на 10.10.2017 г. „Галко“ АД е сключило с Професионална гимназия по енергетика и минна промишленост „Христо Ботев“, гр. Перник споразумение за изпълнението на проект „Дуално обучение“ в Професионална гимназия по енергетика и минна промишленост „Христо Ботев“, по силата на което „Галко“ АД има качеството на партньор, а Професионалната гимназия е водещ партньор и отговаря за цялостната координация на проекта. В проекта са включени ученици, които постъпват за обучение в 9-ти клас по специалност „Машини и системи с цифрово програмно управление“, като целта на партньорството е учещите да придобият професионален опит и дисциплина в трудова среда, както и да приложат на практика наученото в училище.

Със заявление до Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, Дирекция „Инспекция по труда“ – Перник, през месец септември 2019 г. „Галко“ АД е поискало и е получило разрешение с изх. № .9082077/24.09.2019 г. за назначаване на А.С. на длъжност „оператор на машина с ЦПУ”, при спазване на условията на Наредба № 6/24.07.2006 г. за условията и реда за даване на разрешения за работа на лицa, ненавършили 18 години.

Не се спори между страните, а се установява и от приложения по делото трудов договор № . г., че ищецът е работил при ответното дружество по трудово правоотношение на длъжност „оператор на машина с ЦПУ”, като е постъпил на работа на 26.09.2019 г.

Съгласно заповед № . г. на председателя на УС на „Галко“ АД, за наставник на ищеца е определен служителят на дружеството М.Р.Д., на длъжността „технолог“.

Представена и приета по делото е длъжностна характеристика за длъжността „оператор на машина с ЦПУ”, от която се установява, че сред основните функции и задължения за длъжността са: настройване и работа на автоматичен агрегат с ЦПУ, поднастройка, регулировка на механизмите и оборудването по време на работа; наблюдение и участие (под надзор) в работата на универсалните машини за механична обработка с цифрово управление, като стругове, фрези и пробивни машини; закрепване заготовките на машината, сваляне на детайла и изпълнение на различни технологични операции (под надзор); обслужване на машината в ръчен и автоматичен режим на работа в серия; при необходимост и под наблюдението на наставник да подменя и заточва различните режещи инструменти; да проследява заедно с наставника си ежедневното и периодичното техническо обслужване на металообработващите машини с цифрово управление и приспособленията към тях и пр.

Видно от представената по делото книга за начален инструктаж по безопасност и здраве при работа, на ищеца АЛ. СВ. С. е проведен инструктаж на 26.09.2019 г., 03.10.2019 г. и 03.01.2020 г.

По делото е представена и служебна бележка № . г., от която се установява, че на ищеца е проведен начален инструктаж по безопасност и здраве при работа, както и обучение 4 относно правилата за работа, като това обстоятелство е удостоверено с подпис на ищеца.

От представеното разпореждане № . г., представляващо официален документ, издаден на основание чл. 60, ал. 1 КСО от длъжностно лице при ТП на НОИ - Перник, се установява, че на 30.01.2020 г. АЛ. СВ. С. е претърпял злополука, която е призната за трудова по чл. 55, ал. 1 КСО. Посочено е, че на работното място пострадалият е имал за задача да помогне на свой колега при подготвянето на материала за разкрой/поставяне на товаро-захватни приспособления – сапани. Пострадалият е поставял сапаните, като при опит за поставяне на сапаните пострадалият бута единия от профилите, който притиска върха на пръста му.

От приетия по делото протокол от 30.01.2020 г. за резултатите от извършеното разследване на злополука, станала на 30.01.2020 г., на ТП на НОИ – Перник, се установява, че пострадалият е извършвал поставяне на товаро-захватни приспособления – сапани, като при опит за поставяне на сапаните пострадалият бута единия от профилите, който притиска върха на пръста му. Посочено е, че въпреки непрекъснатия и ежедневен инструктаж за безопасна работа, е допусната груба небрежност от пострадалия.