Решение № 120 от 25.07.2024, Окръжен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. Ямбол, 25.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калина Г. Пейчева

Членове:

Яна В. А.а

Весела К. Спасова при участието на секретаря В.Д.Д. като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Въззивно гражданско дело № 20242300500166 по описа за 2024 година

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба на И. Щ. К. и И. Н. К. против Решение № 149 от 26.03.2024 г. на Ямболския районен съд, постановено по гр.д. № 619 /2023 г., с коeто съдът e отхвърлил предявения от тях против А. А. Ж. иск по чл. 109 ЗС да бъде осъден ответникът да премахне сграда с идентификатор № ***, изградена в ПИ с идентификатор №*** съгласно КК на гр. Ямбол, на границата между ПИ с идентификатор № *** ( собственост на ответника) и ПИ с идентификатор № *** ( собственост на ищците), в частта им откъм ул. „Радецки“ в гр. Ямбол, като неоснователен и ги е осъдил да заплатят направените разноски от ответника.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно, немотивирано и непълно. Съдът е допуснал множество пропуски при анализирането на гласните и писмени доказателства.

Не е обсъдил всяко едно поотделно, поради което е достигнал до неправилен извод. Според въззивниците са представени писмени доказателства в подкрепа на тезата им, които обаче се тълкувани превратно от първоинстанционния съд, който не е анализирал обстоятелството, че ответникът, независимо от издаденото разрешение за „Основен ремонт на съществуваща сграда и изграждане на пристройка към същата", е изградил незаконна сграда, в нарушение на ЗУТ и подзаконовите нормативни актове. Строителството не е в съответствие с издадените строителни книжа, като нарушава разпоредбата на чл.31, ал.1. т.1 ЗУТ. Излагат се доводи, че решението е необосновано и поради обстоятелството, че съдът не е кредитирал представените от ищците снимки, показващи реалните СМР на ответника, които не отговарят на издаденото му разрешение. Служители на общинска администрация са извършили проверка на място, съгласно показанията на свидетелите. Ответникът вместо „основен ремонт“ е съборил изцяло съществуващата сграда, построил е нова такава, която е по- висока и по –широка. Това изцяло ново строителство се е извършило и в нарушение на предвижданията на плана и одобрения проект. Изложени са доводи, че съдът не е обсъдил основни факти по спора. Не е анализирал обстойно заключението на вещото лице и отговорите му, които е тълкувал по свой начин, въпреки безспорните гласни и писмени 1 данни, свидетелстващи за наличието на неспазване на разрешението, издадено на ответника.

Според въззивниците съдът не е обсъдил в достатъчна степен предпоставките за уважаване на иска им, които са налице, тъй като освен незаконния характер на строителството, същото препятства упражняването на правото им на собственост върху техния недвижим имот.

Новата страда е с площ общо от 87,10 кв.м., чиято височина реално пречи за навлизането на слънчева светлина към прозорците на ищците и засенчва тяхната сграда. В жалбата се иска ЯОС да отмени решението, да уважи иска на въззивниците-ищци, както и д а присъди направените от тях разноски в двете инстанции.

Подаден е отговор на жалбата от А. А. Ж., според който решението е правилно, не страда от изложените от въззивниците пороци, тъй като ищците не са доказали предпоставките за уважаване на иска им. Иска се жалбата да бъде оставена без уважение, а решението - потвърдено. Претендират се и разноски за настоящата инстанция.

В с.з. въззивниците чрез процесуалния си представител поддържат жалбата и пледират за уважаването й и за отмяна на решението на ЯРС като неправилно. Претендират разноските по делото.

Въззиваемият чрез процесуалния си представител пледира, жалбата на противната страна да бъде оставена без уважение, да бъде потвърдено решението на ЯРС като правилно и обосновано, както и да бъдат присъдени деловодните разноски пред въззивната инстанция.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с предявен от И. Щ. К. и И. Н. К., двамата от гр.****, иск с правно основание чл.109 ЗС срещу А. А. Ж. - да бъде осъден да премахне незаконно изградената част от сграда с идентификатор №***, построена на границата между ПИ с идентификатор № *** и ПИ с идентификатор № ***, находящи се на ул. „Радецки“ в гр. Ямбол. С допълнителна молба, в хода на отстраняване на нередовности на исковата молба, е било уточнено, че се иска осъждане на ответника да премахне сграда с идентификатор №***, изградена в ПИ с идентификатор № ***, на границата между ПИ с идентификатор № *** и ПИ с идентификатор № ***, в частта им откъм ул. „Радецки“. Ищците са твърдели, че са собственици на недвижим имот, находящ се в гр. Ямбол, ***-53, поземлен имот с идентификатор № ***, ведно с построената в имота двуетажна жилищна сграда с идентификатор № *** и гараж с идентификатор № ***, съгласно КК и КР на гр. Ямбол. Първоначално е придобит от И. К. с постановление за възлагане, вписано на 08.10.2018 г. в СВ при ЯРС. С договор от 12.11.2018 г., обективиран в нотариален акт № 22, нот. дело № 566 от 2018 г., И. К. е продал на И. К. ¼ ид.ч. от дворното място, съставляващо поземлен имот с идентификатор № ***, съгласно КК и КР на гр. Ямбол, ведно с ½ ид.ч. от построената в имота двуетажна жилищна сграда с идентификатор № *** и гараж с идентификатор № ***. От своя страна ответникът е собственик на съседния имот с идентификатор № ***, с административен адрес в гр. Ямбол, ***. На 28.07.2022 г. ищците са получили съобщение от Община Ямбол, че Главният архитект е издал Разрешение за строеж № РС- 138/27.07.2022 г. в полза ответника за обект „Основен ремонт на жилищна сграда идентификатор № *** и изграждане на едноетажна пристройка към нея със ЗП от 18.10. кв.м.“. Жалбата на ищците до ЯАС срещу разрешението за строеж е оставена без разглеждане, с оглед на това, че жалбоподателите не попадат в кръга на лицата по чл.149 2

ЗУТ. Ответникът е изграждал незаконен обект, в нарушение на чл.31, ал.1, т.1 ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по прилагането му и не в съответствие с издадените строителни книжа. Разрешението за строеж се е отнасяло до основен ремонт на съществуваща сграда и изграждане на пристройка към същата, а в действителност ответникът е съборил изцяло съществуващата сграда и е построил нова такава, по- висока и по -широка. Също и строителните книжа не отговарят на законовите изисквания. Новото строителство е и в нарушение на предвижданията на плана и одобрения проект. Освен това за сграда със статут на „търпим строеж“, както е прието от общината, преустройства, пристрояване и надстрояване не се допуска. Според исковата молба осъществяването на незаконно строителство от ответника на границата с имота на ищците смущава и ограничава пълноценното упражняване на правото им на собственост. Новата сграда като местоположение, височина и обем засенчва изцяло имота на ищците, в това число и голяма част от жилищната им сграда. Ограничен е достъпът на пряка слънчева светлина до целия имот, което пречи същият да се ползва по предназначение. Нарушени са изискванията за отстояния до съседния имот. Заявено е и, че всяко едно нарушение и отклонение на изискванията, установени със строителни книжа, при застрояване на един имот, рефлектира върху възможностите за ползване на съседния имот, като създава препятствия и ограничения.

В срока за отговор ответникът е възразил, че искът е неоснователен, като е изложил твърдения, че е собственик на ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор № ***. и с учредено право на строеж за построяване на жилищна сграда на един етаж, със застроена площ от 85 кв. м. по нотариални актове от 2022 г. Позовава се на издадените строителни книжа. Счита, че изградената сграда под формата на основен ремонт и пристройката към нея не представляват незаконен строеж, не смущават правото на собственост на ищците и не им пречат да упражняват това право.

ЯРС е отхвърлил негаторния иск, като е приел, че не са установени всички предпоставки за това: извършения строеж, представляващ "основен ремонт на жилищна сграда и едноетажна пристройка към нея", в УПИ- ХІ[1]1636, в кв. 27, е в съответствие с издадените строителна книжа, като строежът е осъществен в съответствие с изискванията на ЗУТ и при спазване на строителните правила и норми, не е налице несъответствие в обема на реализирания строеж, тъй като същият е изграден изцяло върху съществуващите основи, върху които са изпълнени нови стоманобетонови колони и между тях са изградени нови тухлени зидове. Намерил е за недоказани твърденията на ищците, че е ограничен достъпът на пряка слънчева светлина в имота им, като по този начин се пречи на неговото ползване според предназначението му. Според ЯРС разпоредбата на чл.31, ал.1, т.1 ЗУТ за допустимите отстояния между двете процесни жилищни сгради е неприложима в настоящия случай, защото са налице заварени жилищни сгради, на едната от които е направен основен ремонт. Съдът е приел, че е приложима разпоредбата на чл.36, ал.2 ЗУТ.

Фактическата обстановка по делото не е изцяло безспорна.

Не е спорно, че ищците-съпрузи са собственици на имот с идентификатор № *** 3 по КККР на гр.Ямбол въз основа на описаните в исковата молба правни актове, а ответникът –съсобственик на съседния имот с идентификатор № ***, двата находящи се на ул.

„Радецки“. Ответникът е придобил с Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот №48 от 02.03.2022 г. ½ ид.ч. от дворното място и собствеността върху сграда с идентификатор № ***, със съотв. ид.ч. от отстъпеното право на строеж, както и му е учредено право на строеж с Нотариален акт за учредено право на строеж върху недвижим имот №85 от 11.03.2022 г. за строителство на жилищна сграда на един етаж със застроена площ от 85 кв.м. върху имот с идентификатор № ***.

Не се спори, че ответникът е извършил строителство въз основа на Разрешение за строеж № РС-138/27.07.2022 г., издадено от Гл.архитект на Община- Ямбол за строеж „Основен ремонт на жилищна сграда с идентификатор № *** и едноетажна пристройка към нея със ЗП от 18.10. кв.м.“, с адм. адрес в гр. Ямбол, ***, УПИ XI-1636 в кв.27 по действащия план на гр. Ямбол. Според документа, вида на строителството е „ново строителство и ремонт“, по одобрен на 19.07.2022 г. проект от гл. архитект на общината.

Разрешението е издадено на осн. чл. 148 ал.1,2,4 и 8 вр. чл. 142 ал.6 т.2 от ЗУТ. Представени са от Община Ямбол находящите се у нея строителни книжа, вкл. техническите проекти, в съответните части. В обяснителна записка към част АС се сочи, че заради пристройката основният ремонт ще е съществен и ще обхваща дейности „от основи до покрив“. Могат да се запазят (или възстановят) и укрепят част от старите темели и някои външни или вътрешни стени. Напълно нов ще е участъкът от сградата, който попада в зоната на пристрояване.

Таванският гредоред и дървената покривна конструкция неизбежно имат различна конфигурация и ще са нови. Отразено е, че по настояване на собственика на УПИ XII-1639 (ищците, видно от извадката от ЗРП), сградата трябва да запази височината си.

Съгласно заключението по техническата експертиза, сграда с идентификатор № *** е построена в периода 1950-1960 г. и е в режим на „търпим строеж“. Вещото лице сочи, че съгласно действащия план за застрояване, одобрен със Заповед № I-А-630 от 02.08.1994 г., за УПИ XI-1634 (видно от извадката от самия план е всъщност УПИ XI-1636) се предвижда строителство на нова триетажна жилищна сграда, разположена в югоизточния ъгъл на имота, сключено застрояване с новопредвидената жилищна сграда в УПИ X-1634 (собственост на трети за делото лица). Ремонтираната жилищна сграда попада с незначителна площ върху петното на предвиденото ново строителство в имота. Според вещото лице се касае за основен ремонт на съществуваща жилищна сграда, а не за изпълнение на предвижданията на застроителния план. Няма пълно съответствие между съществуващата сграда преди ремонта и ремонтираната сграда след ремонта- има пристройка от 18.10 кв.м. по цялата югоизточна фасада на сградата. Като цяло местоположението им е едно и също. От представената по делото обяснителна записка на проекта, застроената площ на ремонтираната част на сградата е 69.00 кв.м., а застроената част на пристройката -18.10 кв.м. Височината на сградата преди ремонта не може да бъде установена, а съгласно направеното графично измерване от експерта (което е ориентировъчно), е една и съща с предвижданията по одобрения проект - кота било е +4,25 м, а кота стреха +3 м. Покривът е изцяло с нова конструкция, като на практика е налице една стабилна и отговаряща на съвременните противоземетръсни норми жилищна сграда. Същата е изградена изцяло в имота на ответника, на един етаж спрямо прилежащия терен.