Решение № 391 от 30.10.2024, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 391 гр. гр.Велинград, 30.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, I - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА при участието на секретаря МАРИЯ АНГ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА Гражданско дело № 20235210100832 по описа за 2023 година

Производство е по реда чл. 45 вр. чл. 49 вр. чл. 52 от ЗЗД Предявен са от Д-р Д. В. Г., с ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес гр. Велинград, ул. „*******, против З. Т. П., с постоянен и настоящ адрес гр. П******* и МБАЛ Велинград ЕООД, с ЕИК: 112505488, с адрес и седалище на управление гр. Велинград, бул.“Съединение“ № 49, представлявано от д-р З. П., искове с правно основание чл. 45 вр. чл. 49 вр. чл.

52 от ЗЗД, с който ищецът иска ответниците да бъдат осъдени да му заплатят солидарно сума в размер на 5000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от противоправно поведение на ответниците, изразяващо се в клеветнически твърдения, че „част от похарчените уж за нововъведения като кухненски блок в болничното заведение средства, са разходвани за обзавеждане на луксозната къща на бившия управител д-р Г..”, ведно със законната лихва върху главницата, считано от - 17.05.2023 г. до окончателното й изплащане.

С исковата молба ищецът излага, че на 06.06.2022 г., след проведена конкурсна процедура, приключила с Решение№ 134/26.05.2022г. на Общински съвет-Велинград, встъпил в длъжност като управител на МБАЛ „Велинград” ЕООД. Сочи, че докато бил управител, в болницата периодично протичали 1 различни проверки от административни органи, като при една от тях, Областната дирекция по безопасност на храните-Пазарджик проверила хранителния блок на болницата, съставила констативен протокол от 28.09.2022 г. и дала задължителни предписания, да се извърши основен ремонт, преоборудване и преобзавеждане в срок до 04.12.2022г., с предупреждение, че при неизпълнение болничната кухня ще бъде затворена.

Твърди, че предвид, че въпросната кухня осигурява храна не само за лежащо болните и персонала на МБАЛ, но и за общинските училища и социалния патронаж едно затваряне би довело до твърде сериозни проблеми за общината, поради което, с писмо до Кмета и Общинския съвет на Велинград, както и до Министъра на здравеопазването поискал финансова помощ с която да изпълни предписанието и извърши нужния ремонт, но такава не била отпусната. Поради това излага, че разпоредил да се извърши частичен ремонт за сметка на бюджета на болницата. Сочи, че ремонта, бил извършен и към днешна дата болничната кухня работи и предоставя топла храна на пациенти, ученици и възрастни, нуждаещи се хора от община Велинград. Излага, че а 18.04.2023г. бил освободен от длъжност и постъпил на работа в друг здравен колектив. Твърди, че на 17.05.2023 г., във Фейсбук профила си видял, че във Фейсбук групата „Велинградчаните” от потребител с изписано име на латиница M. I. е споделена публикация на 24 chasa.bg със заглавие „Д-р З. П.:

Болницата във Велинград е в тежко финансово състояние”. Излага, че след като отворил линка, който препраща към електронното издание на вестник „24 часа” Пловдив, в интервюто, на въпроса „Какво показа извършената проверка?” д-р П. отговаря, че комисията е установила огромни дългове на болницата към подизпълнители и доставчици и т.н., като в третото изречение твърди: „Служителите от счетоводството на болницата умишлено укриват финансови документи и към момента, защото от тях е възможно да стане ясно, че част от похарчените уж за нововъведения като кухненски блок в болничното заведение средства, са разходвани за обзавеждане на луксозната къща на бившия управител д-р Г..”, след което се посочва, че „Комисията предстои да излезе с още един доклад за проведените обществени поръчки по времето на д-р Г., повечето от които са се възлагали директно, най-вероятно в нарушение със Закона за обществените поръчки”. Сочи, че останал дълбоко възмутен и потресен от неверните твърдения за отклоняване на средства от бюджета на болницата с цел лична облага- обзавеждане на „луксозната” му 2 къща в нарушение на Закона. Твърди, че статията е разпространена и от други електронни медии - „Блиц”, „ПИК”, „Па 1- медия”, „168 часа” и др., а от страницата на Фейсбук групата „Велинградчаните” е споделяна 8 пъти само към момента на публикуването и на 17.05.23г., публикацията в Па 1- медия (pal-media.bg) имала 457 преглеждания, което довело до достоянието на огромен брой хора. По този начин твърденията и внушенията, че съм отклонил средства на болницата разходвани за обзавеждане на луксозната ми къща са напълно неверни, но са станали достояние на множество граждани в Община Велинград, и не само, както и на приятели, колеги с които съм работил, работя и ще продължавам да работя в сферата на здравеопазването.

Твърди, че граденият от него с годините престиж на лекар, в последствие и на администратор, бил уронен в огромна степен. Излага, че като управител на Велинградската общинска болница, една от основните му цели били да вдъхна доверие сред колегите си, пациентите и цялата велинградска общност, да показва и насърчава етично и професионално поведение, да бъде прецизен в работата си и с всички сили да се бори за запазване и стабилизиране на общинското здравеопазване в курортния град, като изключва всякакви методи на злоупотреба със средства на болницата. Поради това сочи, че в този смисъл приписването на действия, които са в разрез не само с усилията, които е полагал за запазване на общинското здравеопазване, но и в лекарската професия, е от позорящ, клеветнически характер и засяга сериозно честта и авторитета му. Сочи, че преживял тежко и все още преживява обвиненията в злоупотреби със средства, защото цялата му професионална дейност и лична мисия били насочени към подпомагане и запазване на общинското здравеопазване във Велинград с всички възможни решения в медицинския мениджмънт, за да се оказва наистина високо професионална лекарска помощ на гражданите. Твърди, че вследствие на клеветите и съзнателно злепоставяне загубил съня си, ограничил публичните си изяви, отказвал ангажименти, тъй като бил принуден да обяснява непрекъснато, че не е използвал посочените неправомерни способи за обзавеждане на къщата си. Излага, че обвиненията срещу него тиражирани в медиите, станали достояние и в сегашния му колектив, което го дискредитира и в професионалните среди и мнозина негови колеги са разколебани в оценките си към него. Предвид гореизложеното, твърди че е претърпял и все още търпи неимуществени вреди, поради което моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски. Ангажира 3 доказателства.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените с исковата молба и приети по делото два констативни протокола акт №№ 85 и 86, том 1, рег. №№ 1828 и 1828/2023 г. на нотариус Боряна Огнянова, с район на действие РС- Пазарджик се установява, че на 12.06.2023 г. е констатирала, че при отваряне интернет браузър Google Chrome /Гугъл Хром/ от компютър, находящ се в нотариалната кантора, и въвеждане на следния линк: https:/

/palmedia.bg/%D0%B4%D1%80%D0%B7%D0%B0%DQ%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD %D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0%D1

%82%D0%B0%D0%B2%D1%8A%D0%B2%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0 се визуализира съдържание, което разпечатано съставлява Приложение № 1, в което е изобразено текста на проведено между ответника Д-р П. интервю и където на въпроса: „Какво показва извършената проверка?“, отправен към последния, той отговаря: „…Служителите от счетоводството на болницата умишлено укриват финансови документи и към момента, защото от тях е възможно да стане ясно, че част от похарчените уж за нововъведения като кухненски блок в болничното заведение средства, са разходвани за обзавеждането на луксозната къща на бившия управител д-р Г..“, както и „Комисията предстои да излезе с още един доклад за проведените обществени поръчки по времето на д-р Г., повечето от които са се възлагали директно, най-вероятно в нарушение със Закона за обществените поръчки”..

От разпита на свидетеля Х.А.А.Х. се установи, че се познава с ищеца от три-четири години преди да стане директор на болницата и че са колеги. От показанията му става ясно, че лично е виждал ищеца съкрушен, обиден, огорчен поради начина, по който бил премахнат като шеф на болницата и оклеветен в публичното пространството, социалните медии и във вестниците от ответника Д-р П.. Сочи, че той преживял един социален срив, бил псуван и руган, както от непознати, така и от колеги. Твърди, че ищецът му споделил, че се чувства зле, не спи, ядосан е, чувства се омерзен, че някой нахлува в семейното му пространство, в семейната къща и го обвинява за неща, които не 4 са верни. От събраните гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля се установява още, че ищецът си закупил къща, която се нуждаела от ремонт и затова още с купуването започнал ремонтни дейности по нея, което няма връзка с ремонтите, извършвани в болницата в по- късен етап.

От разпита на свидетелката П.К.П.- тъща на ищеца, става ясно, че той бил възмутен, разстроен, обиден, засегнат, наранен не само от отправените нападки към него, а и от това, че те се отразили негативно върху семейството и репутацията му. От показанията на свидетелката се установява, че той имал проблеми с намирането на нова работа, заради разпространени слухове в бранша в следствие на публикуваната статия. Свидетелката твърди, че той все още страда и когато се прибира във Велинград се затваря и не желае да излиза.

От показанията на свидетелката се устанаовява, че ищецът има къща, която е закупена 2023 година с банков кредит и на която е правен козметичен ремонт, боядисване, претапициране на стари мебели, но не и луксозни ремонти.

От разпита на свидетеля Д.С.П. се установи, че работи като журналист в медия „Свободна медия“ и като такъв във връзка с изказванията на ответника Д-р. П. в статията публикувана в „24 часа“, дал право на отговор на ищеца. От показанията му се установява, че първоначално приел, но в последствие се отказал. Свидетеля твърди, че ищецът бил притеснен, че в разговор с него му е казал, че животът му бил съсипан и че трябва да си го гради наново.

От представената и приета по делото съдебно-икономическа експертиза се установи, че за ремонт и оборудване на кухненския блок през периода 20222023 г. в МБАЛ Велинград са осчетоводени следните три фактури с отбелязване за плащане по банков път: № 2199/25.11.2022 г., № 10275/22.02.2023 г. и № 2468/02.10.2023 г. с обща стойност 12559,67 лв. без ДДС и 15071,60 лв. с ДДС.

От представената и приета по делото съдебно-техническа експертиза се установи, че ремонтите, които са извършени в кухненския блок на МБАЛ Велинград, за периода от 04.10.2022г. до напускането на ищеца през м.04.2023г. и установени на място са следните: Частично изкъркване на гипсова шпакловка и боя по стени и тавани на увредените и подкожушени места, със събиране на отпадъците по тавана и частично по стени 230,00м.кв.; Противоплесенна обработка по стени и грундиране с атикорозионен грунд при ремонти - 429,66 м.кв.; Изкърпване на вътрешна 5 шпакловка по стени и тавани частично - 230,00м.кв.; Боядисване с акрилатна интериорна боя по стени и тавани двукратно при ремонти - в т.ч. тавани 151,03м.кв., стени 278,63м.кв. - общо в размер на 429,66лв.; Доставка и монтаж окачен таван в общ коридор - 53,94м.кв.; Блажна боя по цокъл в общия коридор и стълбището - 93,57м.кв. Вещото лице е определило общата стойност на извършените СРР по средни пазарни цени към момента на извършването им в размер на - 24 959,78 лв.. На място не е констатирано извършено подменяне на инсталации и съоръжения в процесния обект, но е подменено оборудването в обекта, описано подробно в СИЕ.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от правна страна следното: