Решение № 245 от 10.04.2020, Административен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№ 245/

10.04.2020г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На дванадесети февруари 2020г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка

Братоева

Съдебен секретар: Милена Кръстева

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 744/ 2019г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Административното дело е образувано по жалба на Е.С.Ц.

*** срещу Заповед № НК-5/04.04.2016г. на Изпълнителния директор на БАБХ- София, с която на осн. чл. 90 ал.1 т.5 от Закона за държавния служител на жалбоподателката – главен инспектор в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ – Плевен е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.

Заповедта е била отменена с Решение № 17/19.01.2017г. по АД № 613/2016г. на Административен съд – Плевен, което е влязло в сила.

С Решение № 9861/26.06.2019г. на ВАС по адм. д. №

12333/2017г. по описа на съда влязлото в сила Решение № 17/19.01.2017г. по АД № 613/2016г. на Административен съд – Плевен е отменено по искане за отмяна от Изпълнителния директор на БАБХ, на осн. чл. 239 т.5 пр.2-ро от АПК и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на АС – Плевен от фазата на първото заседание по делото.

Причина за отмяната на влязлото в сила съдебно решение е, че ответникът не е бил надлежно представляван в производството по делото, поради ненадлежното упълномощаване на адв. М. като представител на БАБХ, вместо на административния орган, издал заповедта – Изпълнителния директор на БАБХ, който е ответник по делото.

При новото разглеждане на делото жалбоподателката се представлява от адв. Д., който поддържа жалбата на заявените основания. Не ангажира нови доказателства. Претендира присъждане на направените деловодни разноски. Сочи, че заповедта е издадена при съществени нарушения на административно-производствените правила - издаване на заповедта след изтичане на преклузивните срокове по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл и неизслушване на оспорващата от дисциплинарния съвет, като не е предоставена възможност да представи доказателства в своя защита в нарушение на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. Посочва се, че е недопустимо преповтаряне на фактите, посочени в обвинителния акт, като въобще не са изяснени в дисциплинарното производство. Неправилно е приложен материалният закон. Счита, че не е приложима разпоредбата на чл. 94, ал.2 от ЗДСл, тъй като не е налице влязла в сила присъда към момента на издаване на заповедта. Посоча се, че механично е възпроизведена фактическата обстановка от обвинителния акт, като не е била изяснена.

Ответникът – Изпълнителния директор на БАБХ, чрез адв.

М., представляван при новото разглеждане на делото с надлежно пълномощно на л.

29 от делото, поддържа становище за неоснователност на жалбата. Посочва се, че заповедта е законосъобразна, тъй като не е издадена след изтичане на срока по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл, тъй като приложимата норма е тази на ал. 2. Посочва се, че в дисциплинарното производство не са приложими нормите от НК и презумпцията за невинност, като се оспорва твърдението, че лицето не е изслушано от дисциплинарния съвет. Жалбоподателката е била призната за виновна с влязла в сила присъда, което следва да бъде съобразено към момента на постановяване на решението на съда и това доказва обстоятелствата, описани в заповедта. Посочва, че след влизане на решението на съда, жалбоподателката е била възстановена и отново уволнена, като заповедта е била предмет на АД № 52/2019г. по описа на АС – Плевен, който отхвърлил жалбата. Счита, че дори жалбата да бъде уважена, то жалбоподателката не следва да бъде възстановена отново на заеманата от нея длъжност. По отношение на претенцията за разноски, предходно присъдените разноски са били изплатени и в случай на отхвърлителен диспозитив следва да се присъдят единствено за новото производство.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 124 от Закона за държавния служител.

Жалбата е подадена в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване, от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Жалбоподателката е заемала длъжност „главен инспектор” в отдел „Контрол на храните” в ОДБХ

Плевен преди уволнението.

С докладна записка № 1142/20.11.2015 година директор та ОДБХ –Плевен уведомил изпълнителния директор на БАБХ –София, че срещу д-р Е.Ц. има образувано наказателно производство в Окръжен съд – гр.Плевен –нохд№820/2015г. , и предложил вземане на мерки по компетентност.

Със заповед № РД11-1832/09.12.2015 година на изп. директор на БАБХ (л. 74) е образувано дисциплинарно дело № 20 по отношение на д-р Ц. и е посочено дисциплинарен съвет да се произнесе с решение относно необходимостта от налагане на дисциплинарно наказание.

Със заповед № РД11-386/19.03.2014 г. (л. 229) на изп. директор на БАБХ София е назначен дисциплинарен съвет на БАБХ и са утвърдени правила за работата му.

На 11.01.2016 година е проведено първо заседание на ДС на БАБХ (л. 34), на което е разгледано дисциплинарно дело № 20 по описа на БАБХ като съветът се е запознал с документите и е установил, че дисциплинарното дело е образувано във връзка с данни, че срещу д-р Ц. е образувано наказателно производство в Окръжен съд –Плевен, като се е запознал с представения обвинителен акт по досъдебно производство № 9/2015 г.

На 28.03.2016 г. е проведено второ заседание на ДС при

БАБХ (л.25), на което се посочва, че с оглед докладна записка от 23.11.2015 г. на директора на ОДБХ Плевен за констатирани нарушения на чл. 2, ал. 1, ал. 5, чл. 3, ал. 1, чл. 5, ал. 1, чл. 8 и чл. 17, ал. 1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация и на разпоредбите на Етичния кодекс на БАБХ от д-р Ц. , с действията си същата е нарушила чл. 21, ал. 1, съгласно който държавния служител е длъжен да изпълнява задълженията си точно, добросъвестно и безпристрастно в съответствие със законите на страната и устройствения правилник на съответната администрация, чл. 28, ал. 1 – при изпълнение на служебните си задължения и в обществения живот държавния служител е длъжен да има поведение, което да не уронва престижа на държавната служба и да съответства на КПСДА и на чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл – неспазване на правилата на КПСДА. Посочва, че с обвинителен акт по досъдебно производство № 9/2015 по описа на ОП Плевен е повдигнато обвинение на Ц. – главен инспектор в отдел „Контрол на храните” при ОДБХ –Плевен за извършено престъпление по чл.

283 във вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 26 от НК,затова че през периода 08.10.2014 г. – 09.10.12015 г. в гр. Плевен при условията на продължавана престъпление и в съучастие в качеството си на длъжностно лице използва своето служебно положение и при проверка на обект предлага на ползватели на магазин за търговия с харни да изготви актуални „Процедури за определяне и контролиране на опасностите на храните, основани на принципите на НАССР” и предоставяла такива, за да набави за себе си и за съучастника си противозаконна облага в размер на 190 лева.

Посочва, се от ДС, че д-р Ц. се е възползвала от служебното си положение да убеди г-жа П., представляващ ЕТ”Д.-И. П.” в периода от 08.10.2014 г.– 31.10.2014 г., че е необходимо да ползват нови „Процедури за определяне и контролиране на опасностите на храните, основани на принципите на НАССР” като същите ще изготви срещу заплащане. За периода от 11.12.2014 г – 09.01.2015 г. д-р Ц. е предложила тези процедури и на А. П. – представител на „Ренати” ООД.

Посочва се, че д-р Ц. е поканена с писмо от 29.01.2016 година да даде обяснения, но тъй като лицето не е намерено на адреса, писмото е върнато като непотърсено.

ДС установява, че с присъда от 17.03.2016 година по нохд№820/2015 г. състав на ОС Плевен признава Ц. за виновна, за това че през периода 08.10.2014 г .-09.01.2015 г. в гр. Плевен при условията на продължавано престъпление в качеството си на длъжностно лице използва служебното си положение и при проверка предлага на ползватели на магазин да изготви актуални „Процедури за определяне и контролиране на опасностите на храните, основани на принципите на НАССР” срещу заплащане общо в размер на 190 лева. Направена е констатация от ДС при БАБХ, че с действията си д-р Ц. е извършила нарушение на чл. 2, ал. 1, ал. 5, чл. 3, ал. 1, чл. 5, ал. 1, чл. 8 и чл. 17, ал. 1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация и на разпоредбите на Етичния кодекс на БАБХ. Взето е решение да бъде предложено на изп. директор та БАБХ да наложи на лицето дисциплинарно наказание „уволнение”.

На 04.04.2016 г. е издадена процесната заповед, с която на д-р Ц. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение”. В мотивите на заповедта е възпроизведено посоченото от ДС на заседанието на 28.03.2016 година, като е прието, че с действията си по предлагане от Ц. да изготви срещу заплащане на актуални „Процедури за определяне и контролиране на опасностите на храните, основани на принципите на НАССР” са нарушени разпоредбите на чл. 2, ал. 1, ал. 5, чл. 3, ал. 1, чл. 5, ал. 1, чл. 8 и чл. 17, ал. 1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация и на разпоредбите на Етичния кодекс на БАБХ и действията и в периода от 08.10.2014 г. – 09.01.2015 г. представляват дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 21, ал. 1 , чл. 28, ал. 1 и чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл.

С решение № 177/18.07.2016 година на Апелативен съд

В.Търново по внохд№147/16г. е изменена присъда № 10/17.03.2016 г по нохд №820/15г. по описа на ОС Плевен в частта, в която Ц. е призната за виновна за извършено престъпление по чл.283 НК и на основание чл. 78а, ал. 1 от НК е освободена от наказателна отговорност и е наложено административно наказание и е отменена присъдата в частта, с която подсъдимата е призната за виновна за това, че през периода 11.12.2014 г. – 09.01.2015 г.в съучастие е предложила да изготви актуални „Процедури за определяне и контролиране на опасностите на храните, основани на принципите на НАССР” и предоставила такива на Анатоли Петков и набавила за себе си противозаконна облага, като е получила сумата от 70 лева и я признава за невинна и я оправдава.

Заповедта е издадена от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма и с предписаното от чл. 108, ал. 1 от ЗДСл съдържание, но при съществено нарушение на административно производствените правила.

Съгласно чл. 93, ал. 1 от ЗДСл дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства. В случая по делото на л. 31 е приложено писмо до оспорващата от 29.01.2016 година, в което същата е поканена да предостави писмени обяснения и да се яви на 04.02.2016 г. в 13 часа пред изп. директор на БАБХ относно констатирани нарушения на служебните задължения, които са довели до образуване на дисциплинарно дело № 20 по описа на БАБХ. На л. 241 по делото е представена служебна бележка от директора на ОДБХ Плевен, че в периода 29.01.2016г – 04.04.2016 г. лицето е временно отстранено от длъжност със заповед № ОР-10/09.12.2015 година поради образувано наказателно производство, а на л. 243 по делото е представено заверено копие на известие за доставяне, в което е отбелязано”пратката не е потърсена от получателя” има подпис на пощальон и на началник ПС и дата 16.02.2016 година.

Съдът счита, че в случая оспорващата не е била надлежно уведомена, че срещу нея има образувано дисциплинарно производство, не е имала възможност да се запознае с материалите и да даде писмени обяснения, нито да бъде изслушана от дисциплинарно-наказващия орган, тъй като не е връчено писмото от 29.01.2016 година. Недоказани са твърденията на ответника, че същата се укрива умишлено, тъй като е отказала да получи и заповедта за отстраняването й от длъжност от 09.12.2015 година. Представеното известие за доставяне с отбелязване „пратката не е потърсена от получателя” не следва да бъде прието като надлежно уведомяване, тъй като не е спазена процедурата. Съгласно чл. 36, ал.2 от Закона за пощенските услуги (ЗПУ) условията за доставянето на пощенските пратки и на пощенските колети се определят с Общи правила, изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията, в случая Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, приети с Решение № 581 от 27.05.2010 г. на Комисията за регулиране на съобщенията, обн. ДВ, бр. 45 от 15.06.2010 г., в сила от деня на обнародването /наричани по-долу само Общите правила/.