Определение № 1172 от 29.06.2021, Районен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1172 гр. Пазарджик , 29.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ангел Ташев като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №

20215220100969 по описа за 2021 година

Производството е образувано по постъпила искова молба, депозирана от „А. Р. Е." ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ****, район **, ж. к. „***“, бул. „***“ № *, вх. *. ет. *, ап. *, представлявано от Управителя И. В. З., чрез адвокат Е.К., вписана в АК Пловдив, със съдебен адрес: гр. ***, бул. „***“ № *, Легис център, ет. 4, офис 4- 4Б, против М. С. А., ЕГН **********, с адрес: ****, ул. „***“ № **, ет. *, ап. *, с искане съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 3805,26 лева /три хиляди осемстотин и пет лева и двадесет и шест стотинки/, от която 3755,19 лева /три хиляди седемстотин петдесет и пет лева и двадесет стотинки/ главница, представляваща дължимо, но незаплатено посредническо възнаграждение по Договор за посредничество при покупка на недвижим имот от 18.02.2020 г.- за закупуването на жилище, находящо се на адрес: гр. ***, ул. „***“ № *, ет.* от сина й Т.

Р. А., ЕГН ****, което лице се явява свързано лице по права линия по отношение на възложителя М. С. А., ЕГН **********, съгласно чл.13 от договора за посредничество и 50,07 лева /петдесет лева и седем стотинки/ обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва, начислена върху главницата, считано от 09.09.2020 г. до 26.10.2020 г..

Претендират се разноски, както в заповедното производство, така и в настоящото производство.

Обстоятелства, предявения иск: на които ищецът основава претендираното право и

В исковата молба се твърди, че на 18.02.2020 г. в гр. Пловдив между страните е сключен договор за посредничество при покупка на недвижим имот. По силата на сключения между страните договор, ответницата възложила на ищеца да окаже посредническо съдействие/консултация и посредничество за избор на недвижим имот и сключване на предварителен договор или договор за покупко-продажба по нотариален ред при следните изрично зададени от възложителя параметри: „къща, етаж от къща в центъра 1 на Пловдив - Раздел I, чл.1 от Договора. Твърди се, че в изпълнение на договора ищцовото дружество проучило пазара на недвижимите имоти, съобразно зададените от ответницата критерии, като изпълнителят издирил и предложил на възложителя два недвижими имота, отговарящи на предварително зададените от М.А. изисквания.

Посочва се, че съгласно Раздел II, чл.5 от договора възложителят се е задължил при всяко получаване на оферта, проведена консултация и оглед на недвижим имот на конкретен адрес да подпише Приложение № 1- „Протокол за оглед на недвижими имоти", неразделна част от процесния договор, като с подписването им възложителят изрично е заявил и декларирал, че описаните оферти в протокола са получени от „А. Р. Е." ЕООД, а не от друг източник". Твърди се, че ищцовото дружество е предоставило на ответницата и на сина й Т. А. две оферти на имоти, като ги консултирал, дал пълна информация за жилищата, организирал и провел огледи на имотите, описани в Приложение № 1 - протокол за оглед на недвижими имоти, както следва: проведен оглед на 19.02.2020 г., консултация и предоставена подробна информация за недвижим имот, находящ се в гр. Пловдив, ул.

„Трепетлика“ № 10, обективиран в Приложение № 1- протокол за оглед на недвижими имоти под точка 1 от протокола, подписан собственоръчно от възложителя и изпълнителя и проведен оглед на 20.02.2020 г., консултация и предоставена подробна информация за недвижим имот, находящ се в гр. ***, ул. „***“ № *, ет. * което обстоятелство е обективирано в Приложение № 1- протокол за оглед на недвижими имоти, под точка 2 от протокола, подписан от възложителя и изпълнителя.

Сочи, че при провеждането на огледите ищецът предоставил изчерпателна информация относно локация на жилищата, вид и година на строителство, продажна цена, квадратура, брой помещения, като възложителката и сина й били подробно запознати с всички особености на имотите, предмет на договорните отношения между страните.

Твърди се, че след предоставянето на втората оферта за имота, находящ се на адрес: гр. ***, ул. „***“ № *, ет. * и провеждането на огледа, М.А. и синът й Т. А. проявили подчертан интерес към жилището. Сочи се, че ответницата и синът й били информирани, че собственикът на имота живее извън страната и следва да бъде осъществена кореспонденция с него за подписването на предварителен и/или окончателен договор. Излагат се твърдения, че още на датата на провеждане на огледа 20.02.2020 г. М.А. и синът й заявили, че желаят да закупят жилището, като възложителят настоял да оставят капаро на майката на собственика, за да й бъде гарантирано, че този имот ще бъде свален от продажба. Така още по време на огледа на процесния имот синът на възложителя М.А.- /Т.Р. А., ЕГН ***/ заплатил в брой депозит в размер на 2000 лева, като депозита бил платен на майката на собственика на имота /М. В./. За посоченото обстоятелство била подписана и Депозитна разписка с дата 20.02.2020 г., съгласно която страните се договорили в срок до 27.02.2020 г. да бъде сключен предварителен договор относно процесния недвижим имот, находящ се в гр. ***, ул. „***“ № *, ет. * Посочва, че на същата дата /20.02.2020г./ още докато били в жилището, майката на продавача М. К. предоставила на брокера от „А. Р. Е.“ ЕООД нотариален акт и скица на имота.

2

Твърди се, че служители на ищцовото дружество оказвали пълно съдействие за финализиране на сделката по закупуването на процесния недвижим имот, находящ се в гр.

***, ул. „***“ № *, ет. *, като организирали срещи, съдействали за издаване на необходимите документи, съдействие за ответницата и нейния син за отпускането на кредит за закупуването на имота, провеждали ежедневна кореспонденция между страните по евентуалния договор за покупко-продажба

Сочи, че въпреки положените усилия от служители на ищцовото дружество, ответницата и синът й се отказали от подписването на предварителен договор и не желаели да придобиват имота и по нотариален ред, тъй като „не можели повече да чакат продавача Момчил Воденичаров, който според тях се бавел неоснователно“.

Излагат се твърдения, че при извършена справка в СВ при АВ гр. Пловдив ищцовото дружество установило, че на 08.09.2020 г. с Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 130, том IV, peг. № 6096 дело № 730/ 08.09.2020 г. по описа на кантората на нотариус А. К., peг. № *** от НК с район на действие ПРС, вписан в СВ при АВ гр.

Пловдив с вх. №***г., вх. peг. №***г„ Акт № **, том *, дело №*** г. синът на възложителя М.А.- Т. Р. А., в качеството на купувач е закупил от М. Д. В., ЕГН***, с постоянен адрес: гр.***, ул. „***“ №* продавач по нотариален ред, предложен от „А. Р. Е.“ ЕООД имот, предмет на договорните отношения между ответницата и майка М. С. А. /възложител/ и „А.Р. Е.“ ЕООД /изпълнител/, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, находящ се в гр. ***, общ. ***, обл. *, по ККК**Р, одобрени със Заповед № РД- 1848/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект - 05.12.2017 г., с адрес на имота: гр. ***, п. к. ***, ул. „***“ № *, ет. *, съгласно КК, а съгласно документ за собственост- първи жилищен етаж от сграда № 1, разположена в ПИ с идентификатор № ****, с предназначение на самостоятелния обект: жилище/апартамент, състоящо се от две стаи, хол, кухня, баня, клозет и тераса, брой нива на обекта: 1, с площ от 110 кв. метра, ведно с прилежащи части: двете източни сутеренни помещения в сутерена на сградата с площ от 55 кв. м. и ½ ид.ч. от тавана на сградата, равняваща се на 55 кв. м. , както и ½ ид. ч. от общите части на сградата, в това число и ½ ид.ч. от помещението за баня в сутерена на сградата, ведно със съответното право на строеж върху ПИ, заедно с ½ ид. ч. от ПИ с идентификатор № **** за продажната цена от 96 000 евро с посочена в нотариалния акт левова равностойност в размер на 187 759,68 лева.

Твърди се, че с изявлението от страна на М.А., че тя и сина й- Т. А. се отказват да закупят имота, предмет на договорните й отношения с изпълнителя, възложителят умишлено е въвел в заблуждение „А. Р. Е.“ ЕООД с цел- да не заплати дължимото посредническо възнаграждение за оказаното посредническо съдействие при покупката на процесния имот. М.А. е нарушила и една от основните уговорки на договора, а именно, че няма право да преговаря с продавача на имота, предмет на договорните й отношения с изпълнителя без неговото знание и участие. Сочи, че в чл.6 от сключения между страните договор за посредничество страните са се договорили, че „възложителят няма право да води преговори с продавача на недвижимия имот без знанието и присъствието на изпълнителя за 3 имотите, описани в Приложение № 1- „Протокол за оглед на недвижими имоти". Твърди, че съгласно Раздел IV “Санкции. Неустойки", чл.13 от договора за посредничество, сключен на 18.02.2020 г. „възложителят дължи на изпълнителя посредническо възнаграждение и когато трето лице- физическо или юридическо, свързано с възложителя- съпруг/а, роднина по права или съребрена линия, лице, с което възложителя живее на съпружески начала, явен или скрит доверител сключи предварителен договор или договор по нотариален ред за имот, посочен в Приложение № 1- „Протокол за оглед на недвижим имот", за който имот е предоставена оферта и информация от изпълнителя.

Излагат се твърдения, че в случая купувачът на процесния недвижим имот- Т. Р. А. се явява свързано лице по права линия с възложителя М.А. по смисъла на чл.13 от договора за посредничество, с оглед обстоятелството, че се явява неин син, поради което М.А. е в неизпълнение на чл. 6 от договора, а именно нарушила е уговорката, че: „възложителят няма право да води преговори с продавача на недвижимия имот без знанието и присъствието на изпълнителя относно имотите, описани в Приложение № 1- „Протокол за оглед на недвижими имоти“. Сочи, че по силата на чл.15 от Договора за посредничество страните се договорили, че „закупуването на осигурен от изпълнителя недвижим имот се извършва със знанието и присъствието на изпълнителя. Нарушението на чл.6 от договора ще се счита за неизпълнение на договореностите между страните от възложителя. В този случай възложителят дължи на изпълнителя освен договореното в чл.3 посредническо възнаграждение, включително и начислената върху него законна лихва за забава". в чл.3 от Договора за посредничество страните са се договорили „при подписване на предварителен договор за предложен от изпълнителя имот, а ако такова не се подписва при нотариалното изповядване на сделката, възложителят да заплати на изпълнителя възнаграждение в размер на 2% от продажната цена на имота, посочена в предварителния договор или нотариалния акт, но не по- малко от 600 евро.

Излагат се доводи, че по силата на чл.10 от Договора за посредничество за оказаното посредническо съдействие при сключване на предварителен договор или договор за покупко- продажба на недвижим имот, изпълнителят следва да получи от възложителя посредническо възнаграждение в размер на 2% от продажната цена на имота, посочена в предварителния договор или нотариалния акт, но не по- малко от 600 евро. Страните са се били договорили и, че „посредническото възнаграждение се дължи на изпълнителя и става изискуемо към датата на подписване на предварителен договор, а в случай, че възложителят премине към изповядване на сделката по нотариален ред- към датата на сключване на договора за покупко- продажба по нотариален ред между продавача и възложителя"- чл. 11 от договора, т.е. 08.09.2020 г., когато е закупен процесния недвижим имот от сина на ответницата.

Излагат се твърдения относно начина на формиране на претендираната сума за възнаграждение по процесния договор, както и че въпреки многократно проведените разговори с ответницата за заплащане на дължимото посредническо възнаграждение по сключения между страните договор, доброволно изпълнение от страна на длъжника не е 4 последвало.