Определение № 2514 от 28.06.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2514 гр. В., 28.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Александър В. Цветков като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно частно гражданско дело № 20233100501322 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 вр. чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по повод частна жалба на Д. В. Ш. срещу Определение № 5246 от 03.05.2023г. постановено по гр.д. № 920/2023г. по описа на ВРС, XХV-ти състав, с което на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК е прекратено производството по делото.

В частната жалба са наведени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на определението. Изложени са доводи, че дадените от съда указания са били изпълнени, като молбата е подадена по пощата в указания срок. Ето защо разпоредбата на чл. 129, ал. 3 от ГПК е неправилно приложена. Отправя искане в тази връзка обжалваното определение да се отмени.

При служебна проверка, съдът констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК срещу обжалваем акт – определение, което попада в хипотезата на чл.

274, ал. 1, т. 1 от ГПК, от страна с правен интерес от обжалване и удовлетворява изискванията за съдържание по чл. 275, ал. 2 от ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Производството пред ВРС е образувано по предявени от Д. В. Ш. срещу К. Д. Г. и Ц.

П. осъдителни искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД за осъждане на всеки от ответниците да й заплати сумата от по 2500 лева всеки, предявена като частичен иск от иск с цена на цялото вземане от 10 000 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, както и сумата от по 2500 лева всеки, предявени като частични искове от иск с цена на цялото вземане от 10 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху всяка претенция от датата на предявяване на исковата молба в съда до окончателното плащане.

Исковата молба е основана на фактически твърдения, както следва: собственик е на самостоятелен обект № 6, находящ се в гр. В., ж.к. „В.“, бл. № 7, вх. 1, ет. 3, със ЗП от 91.98 1 кв.м., представляващ обект с ид. ................... „В. Е. В.“ ЕАД, като правоприемник на „Топлофикация – В.“ ЕАД започнало подмяна на отоплителната сградна инсталация от вертикален в хоризонтален тип в ЕС, като индивидуални договори подписали собствениците на 11, последствие 13 апартаменти от 23. На основание информативно събрание, проведено на 11.06.2020г. за двата входа, в район „Младост“ е регистриран неистински протокол от ОС на ЕС, обективиращ решение да се смени типът инсталация, въз основа на който „В. Е. В.“ ЕАД започнало строителни работи в ЕС от 01.10.2020г. Такъв протокол от ОС на ЕС липсва, а К. Г. никога не е бил избиран за домоуправител на ЕС, а Ц. П. никога не е присъставала и не е била протоколчик на ОС на ЕС. С нотариално заверена декларация, подписана от първия ответник, същият заявил, че в неистинския протокол от ОСЕС са се подписали етажните собственици, което не е истина. Вследствие на съставения от ответника неистински документи е изградена хоризонтална отоплителна система и е избрана „В. Е. В.“ ЕАД да отговаря за топлинното счетоводство, без реалното съгласие на собствениците в ЕС, които не са представени на ищцата, но същата бива таксувана ежемесечно от дружеството.

На това основание отправила искане за осъждане на всеки от ответниците да й заплати обезщетение частично от цяло вземане в по-голям размер за имуществени и неимуществени вреди.

С Разпореждане от 30.01.2023г. след констатирани нередовности, исковата молба е оставена без движение като на ищцата е указано да посочи конкретните противоправни и увреждащи действия, извършени от всеки от ответниците спрямо нея; опише естеството на претърпените имуществени и неимуществени вреди и в какво се изразяват; да представи доказателство за внесена държавна такса в размер на 400 лв.

С молба от 28.02.2023г. ищцата уточнила, че противоправните действия на ответника К. Г., който никога не е бил избиран за управител на ЕС се изразяват в деклариране в декларация с нотариална заверка на подписа, че в неистински протокол от проведено ОС на ЕС, подписите положени в същия изхождат от етажните собственици, което не отговаря на обективната истина, а ответницата Ц. П. – никога не е участвала и не е имала качеството протоколчик на такова събрание. С тези свои действия ответниците спомогнали „В. Е. В.“ ЕАД, като правоприемник на „Топлофикация – В.“ ЕАД да подмени незаконно отоплителната сградна инсталация в ЕС, в която ищцата е собственик, от вертикален в хоризонтален тип, започнало на 01.10.2020г. във входа. Уточнила понесените имуществени вреди под формата на реална загуба, съизмерима с разходите, които се е наложило да извърши – закупуване на електроуреди; заплащане на по-скъпа ел. енергия за отопление на недвижимия имот; заплащане на медицински прегледи и процедури вследствие на влошено здравословно състояние, а понесените неимуществените вреди като физически и психически неудобства, дискомфорт, стрес. Представила е доказателство за платена държавна такса в размер на 400 лв.

С Разпореждане от 03.03.2023г. ВРС оставил исковата молба отново без движение с указания ищцата да уточни по какъв начин подмяната на отоплителната инсталация е увредила правата и интересите й и в какво се изразява увреждането; да посочи конкретни 2 противоправни и увреждащи действия, с които всеки от двамата ответници е допринесъл за подмяната на отоплителната инсталация; да индивидуализира имуществените вреди – като посочи какви електроуреди е закупила; какъв е размерът на разликата за заплащана ел. енергия преди и след подмяната и за какъв период се претендира същата; в какво се изразява влошеното й здравословно състояние, като посочи вида и датата на извършените медицински прегледи и процедури и стойност на всеки от тях; да представи доказателство за внесена държавна такса в размер на 0.40 лв. за изготвяне на служебни преписи от уточняващата молба за връчване на ответниците.

С молба от 27.03.2023г. ищцата уточнила, че подмяната на отоплителната сградна инсталация от вертикален в хоризонтален тип накърнява правата и интересите й, доколкото е незаконно извършена и довела до разходи, които се е наложило да извърши, а именно: закупуване на маслени радиатори и климатици; по отношение на точния размер на разликата за заплащана ел. енергия преди и след подмяната посочила, че следва да се назначи ССчЕ, а периода за който я претендира е уточнила от подмяната – 01.10.2020г. до предявяване на исковата молба – 26.01.2023г. По отношение на медицинските прегледи посочила, че представя писмени документи, а същевременно заявила, че имуществените вреди са и под формата на платени адвокатски възнаграждения, за които също представя разходо-оправдателни документи.

С Разпореждане от 29.03.2023г. исковата молба е оставена отново без движение с указания ищцата да уточни по какъв начин се е осъществявало отоплението в жилището на ищцата преди подмяната; да посочи конкретни противоправни и увреждащи действия на ответниците; да посочи съдържанието на неистинския протокол от ОС ЕС; по какъв начин това съдържание е повлияло на соченото увреждане; къде е представен този протокол и за какво е послужил; какви конкретни действия е извършила ответницата Ц. П., които са в причинна връзка с увреждането; да опише имуществените вреди като посочи колко радиатори и климатици е закупила и на каква стойност за всеки; какъв е размерът на разликата, която е заплащала за ел. енергия преди и след подмяна на отоплителната инсталация; в какво се изразява влошеното й здравословно състояние и в каква връзка е то с увреждащите действия на ответниците, като посочи вида и датата на медицинските прегледи и процедури и стойност на всяко от тях; да представи доказателство за платена държавна такса за служебно изготвяне на преписи.

Съобщението за последното разпореждане е връчено на ищцата на 19.04.2023г.

С молба, изпратена по пощата с клеймо от 26.04.2023г., постъпила в съда на 03.05.2023г., ищцата депозирала молба идентична по съдържание с предходната.

С обжалваното определение от 03.05.2023г. ВРС констатирал, че съобщението за последното разпореждане е връчено на ищцата на 19.04.2023г., като срокът за изпълнение изтекъл на 26.04.2023г. Не е последвало изпълнение на дадените указания поради което и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК прекратил производството по делото.

Съставът на ВОС, за да се произнесе, съобрази следното:

3

Исковата молба, отговаряща на посоченото в чл. 127 и чл. 128 от ГПК съдържание, гарантира нормалното развитие на исковия процес, постановяването на допустимо съдебно решение и пълноценното упражняване на правото на защита на ищеца и ответника в производството. Съгласно чл. 127 от ГПК исковата молба трябва да съдържа изчерпателно изискуеми реквизити, сред които и изложение на обстоятелствата, на които се основава искът.

Установено е по делото, че първоначално предявената искова молба е била неясна, поради което трикратно ВРС извършил дължимата проверка по реда на чл. 129, ал. 1 и ал. 2 от ГПК. Дадените в тази връзка указания са били отстранени частично с уточняващите молби постъпили на 28.02.2023г. и на 27.03.2023г. Вследствие на наведените в тях фактически твърдения за противоправните действия на ответниците и за понесените от ищцата в причинна връзка вреди се установява, че Д. Ш. предявява срещу К. Д. Г. иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за осъждане на ответника да й заплати сумата от 2500 лева, заявена като частичен иск от иск с цена на цялото вземане от 10000 лв., представляваща обезщетение за понесени вреди, в причинна връзка с противоправното действие на ответника по деклариране в качеството му на Управител на ЕС, находяща се в гр. В., ж.к.

„В.“, бл. 7, вх. 1, без да е бил избиран за такъв, в декларация с нотариална заверка на подписа от 20.10.2020г., че в неистински протокол № 1 от 11.06.2020г. от проведено ОС на ЕС, подписите положени в същия изхождат от етажните собственици, което не отговаря на обективната истина, който протокол е представен в Район „Младост“, с което действие ответникът спомогнал „В. Е. В.“ ЕАД, като правоприемник на „Топлофикация – В.“ ЕАД да подмени незаконно отоплителната сградна инсталация в ЕС, в която ищцата е собственик, от вертикален в хоризонтален тип, започнало на 01.10.2020г. във входа, вследствие на което ищцата понесла неимуществени вреди, изразяващи се преживяни физически и психически неудобства, дискомфорт и стрес. В тази част предявената искова молба, вследствие въведените от ищцата уточнения и предприети действия по отстраняване на нередовности, отговаря на изискванията на закона за съдържание, поради което не са били налице предпоставки за приложение на чл. 129, ал. 3 от ГПК. Ето защо определението в частта, в която е прекратено производството по отношение на първия ответник и предявения срещу него иск за обезщетение на неимуществени вреди следва да се отмени, като делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждането му.

В частта по предявените искове срещу двамата ответници за обезщетение на имуществен вреди, дадените от съда указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба са останали неизпълнени, а исковата молба – нередовна. В депозираните поредни уточняващи молби ищцата не е индивидуализирала по вид и конкретен размер всяка имуществена вреда, в т.ч. кога, колко радиатори и климатици е закупила, на каква стойност за всеки; какъв е размерът на разликата, която е заплащала за ел. енергия преди и след подмяна на отоплителната инсталация в ЕС; в какво се изразява влошеното й здравословно състояние и в каква връзка е то с увреждащите действия на ответниците, като 4 посочи вида и датата на медицинските прегледи и конкретните процедури по вид и стойност на всяко от тях, обезщетение на всички, които претендира. По отношение на ответницата Ц.

П. дадените от съда указания са останали неизпълнени и в частта за посочване на конкретното нейно противоправно действие или бездействие, от което са произтекли твърдяните вреди за ищцата. Противоправното деяние по отношение на този ответник се изчерпва с отрицателното твърдение, че Ц. П. никога не е участвала и не е имала качеството протоколчик на ОС. Обстоятелствата обуславящи връзката между това твърдение и понесените от ищцата вреди не са конкретизирани. При тези данни и след трикратно дадени конкретни и ясни указания, правилно в обжалваното определение ВРС е констатирал наличие на предпоставките на чл. 129, ал. 3 от ГПК и прекратил производството по делото в тази част. Следва да се посочи, че исковата молба задължително следва да съдържа индивидуализация на спорния предмет чрез посочване на основанието на иска – фактите, от които се твърди, че произтича претендираното право, петитума на иска – в какво се състои претендираното право и вида на търсената защита, както и носителите на правоотношението. В случая ищцата не е уточнила в какво се изразяват претърпените от нея имуществени вреди, както и с кои действия или бездействия на ответницата П. те са й причинени. Само при изяснено спорно материално право и наличие на яснота по предмета на делото, съдът може да се произнесе по предявения иск, а страните да изградят адекватна защита в исковия процес.