Решение № 5212 от 14.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5212 гр. София, 14.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И. Д. МИЧЕВ при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от И. Д. МИЧЕВ Административно наказателно дело № 20231110213140 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Софийски районен съд е сезиран с жалба от "РОНОС" ООД, с ЕИК: със седалище и адрес на управление: град София, район ,,Възраждане“, бул.,,А С“ № , Бизнес център ,,Urban Model“, ет., ап. – , чрез упълномощен защитник срещу Наказателно Постановление № ЙЕА - 0027/28.08.2023г., издадено от Главен директор на Главна дирекция "Надзор на пазара" (ГДНП) при ДАМТН, с което на основание чл. 52 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, на търговското дружество е наложена "Имуществена санкция" в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева за извършено административно нарушение по чл. 26, ал. 2 от ЗТИП .

В депозираната жалба са релевирани бланкетни доводи за процесуалната незаконосъобразност на обжалвания санкционен акт, посочвайки разминаване в нарушението, описано в АУАН и НП.

Формулирана е молба за неговата отмяна. Претендират се и разноски.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена. Пред съда акцентира на неяснотата на повдигнатото 1 административно обвинение, както и допуснатите съществени процесуални нарушения, обусловящи цялостната отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Административно – наказващият орган, редовно призован, не се явява и не се представлява. В депозирано становище от упълномощен юрисконсулт са изложени аргументи относно законосъобразността на издаденото наказателно постановление. В заключение се иска от съда да постанови решение, с което да го потвърди като присъди и юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, като взе предвид становищата на страните и разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице, поради което се явява процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства приема за безспорно установено следното от фактическа страна:

На 07.02.2023г. била извършена проверка в търговски обект – книжарница, намираща се в град София, бул.,,Ц ш“ № , книжна борса ,,София прес“, стопанисван от ,,ИВЕТ – П.К.И. ЕООД“ ЕООД, с ЕИК: , бил проверен продукт – електрически пистолет за топъл силикон – с надпис върху него ,,HOT MELT GLUE GUN “, оранжев на цвят, с черен кабел, лят черен щепсел.

Марката върху продукта и опаковката била deli модел, върху продукта А 501, върху опаковката А 501 61, REF: А 501 61, технически данни върху продукта:

110 – 240 V, 50 Hz, 60 W . Опаковката представлява прозрачно термопластично фолио по форма с картонена подложка, на която имало инструкция за употреба на език, различен от българския език и залепен етикет с инструкция за употреба на български език, технически данни 60 W, произход Китай, Баркод: 6971092845548. Производител: DELI GROUP CO., LTD, 301 Xuxiake Ave. Ninghai Country Ningbo 315600 China . Вносител:

,,РОНОС“ ООД, град София, бул.,,Александър Стамболийски“ № 84, офис 38.

Описаният продукт се предлагал изложен в търговския обект с обявена цена 11,85 лева. Налични бройки – 3 броя.

2

Проверяваният продукт е електрическо съоръжение, предназначено за използване при променливо напрежение 110 – 240 V, поради което и попада в обхвата на Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на електрически съоръжения, предназначени за използване в определени граници на напрежението (НСИОСЕСПИОГН).

При проверката било установено, че описаният по - горе продукт сде предлагал за продажба без нанесена от производителя върху продукта и върху опаковката маркировка за съответствие - СЕ, с което не било изпълнено изискването на чл.12 от наредбата.

Във връзка с проследяване на произхода на продукта, с писмо с изх.№ 81 - 00 - 173/10.02.2023г. на ДАМТН (получано на 23.02.2023г., ведно с известие за доставяне № 2110013799857 на ,,М и БМ ЕКСПРЕС" ООД ) са били изискани от ,,ИВЕТ – П.К.И. ЕООД“ ЕООД, да представи в срок от 5 дни, считано от датата на получаване на писмото, за описания продукт, заверени копия от оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи (включително митнически декларации, вносни фактури или доставени фактури).

С писмо с вх.№ 81 - 00 - 173 - 1/27.02.2023г. на ДАМТН, дружеството ,,ИВЕТ – П.К.И. ЕООД“ ЕООД, предоставило за описания по - горе продукт копие на Фактура № 0000312094/16.01.2023г., издадена на името на ,,РОНОС" ООД.

Във връзка с проследяване на произхода на продукта, с писмо с изх.

№ 81 - 00 - 173 - 2/01.03.2023г. на ДАМТН (получено на 16.03.2023г., ведно с известие за доставяне на ,,М и БМ ЕКСПРЕС" ООД) са били изискани в срок от 5 работни дни, считано от датата на получаване на съобщението от ,,РОНОС" ООД да предаде описания по - горе продукт, заверени копия от оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи (включително митнически декларации, вносни фактури или доставени фактури).

С писмо с вх.№ 81 - 00 - 173 - 3/17.03.2023г. на ДАМТН, ,,РОНОС" ООД предоставил описаният по - горе продукт:

1. Копие от COMERCIAL INVOICE (търговска фактура) № 7220916031/16.09.2022г. с получател ,,РОНОС" ООД.

3

2. Копие от PACHING LIST (търговска фактура) № 7220916031/ 16.09.2022г. с получател ,,РОНОС" ООД.

3. Копие от митническа декларация № 22 BG005807184709R3/ 07.

11.2022г. за внос от Китай и посочените в нея търговска фактура№ 7220916031 и описаният по - горе продукт е стока под № 24.

4. Копие от Attestation of Comformity (Агенция по съответствията) под № N8A 1143100005 Rev.00 от 29.04.2022г.

След извършена проверка от инж. Й Г - А на длъжност ,,главен инспектор" в Главна дирекция ,,Надзор на пазара" в ДАМТН и инж. Н Х били изискани в 15 - дневен срок, считано от момента на поучаване на писмото, от ,,РОНОС" ООД да представи поискания по - горе продукт в РОНП Югозападна България в град София копия от следните документи, установяващи оценено съответствие: Копие на ЕС декларация за съответствие, съставена от производителя и частта от техническата документация и проведена процедура за оценяване на съответствието ,,Вътрешен производствен контрол" - списък с хармонизирани стандарти, приложени изцяло или частично, данни за които се публикуват в ,,Официален вестник" на Европейския съюз или на международните или националните стандарти по чл.7 и 8 и протоколи от изпитвания по приобщените от производителя стандарти.

С писмо с вх.№ .№ 81 - 00 - 173 - 5/28.04.2023г. на ДАМТН, ,,РОНОС" ООД предоставил поикания по - горе продукт, ведно с свързаната с него документация, но без техническо досие - протокол от изпитвания по приложените от производителя стандарти, а именно в частта от техническата документация и проведена процедура за оценяване на съответствието ,,Вътрешен производствен контрол" - протоколите от изпитвания по приобщените от производителя стандарти. Изисканата документация не била предоставена нито в указания срок, нито впоследствие. След проведен телефонен разговор между свидетелката Й Г - А и управителката на ,,РОНОС" ООД, последната заявила, че не притежава други документи, освен представените. Вследствие на установената липса на посочените докуменит, с които следвало да докажат, че продуктът е безопасен, бил съставен АУАН № ЙЕА - 0027 от 17.07.2023г., който бил връчен лично на управителя на ,,РОНОС" ООД и подписан от него без възражения. Въз основа на акта било 4 издадено и обжалваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка съдът възприе за безспорно установена и доказана от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели Й Г - А, Н Х и Н К, както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

Съдебният състав кредитира показанията на свидетелките Й Г – А и Н Х, които в разпитите си в съдебно заседание детайлно описват факта на нарушението и изискването и последващото непредставяне на документацията, свързана с техническата безопасност на предлагания за продажба в търговския обект продукт. В тях са изложени непосредствените възприятия на инспекторите относно етапите на проверката, доколкото се явяват преки участници в нея, респ. очевидци на демонстрираното от дружеството бездействие. Те последователно описват констатираните в хода на контролната дейност пропуски. Изрично подчертават, че са били изискани от дружеството - жалбоподател документи, разписани в нормата на чл. 30ж, ал. 1, т. 2 от ЗТИП, в частност ЕО декларация за съответствие и протоколи, представящи резултати от изпитвания по приложим стандарт за внесения електрически пистолет с топъл силикон, а в част от предоставени в отговор на ДАМТН книжа са липсвали протоколи от изпитване по приложените от производителя стандарти. В показанията си актосъставителката признава, че се е била свързала с управителката на търговското дружество, която и заявила, че не разполага с друга документация. По отношение на показанията на Надежда Костадинова съдът приема, че същата е била единствено свидетел по съставянето на АУАН и тя не е участвала при извършването на самата проверка. Свидетелката описва в разпита си процедурата по връчването на самия акт на дружеството. Приобщените гласни доказателства намират подкрепа от приложената към делото документацията, свързана със самата проверка. Фактите, изводими от тях, се потвърждават и от приложения към делото протокол за извършена проверка на място. Доколкото намира показанията на свидетелите за обективни и без вътрешни противоречия, съдът им дава вяра и основава фактическите си изводи върху тях.

Съдът кредитира и посочените по-горе писмени доказателства-писма, адресирани до ,,РОНОС“ ООД от страна на административно - наказващият орган и приложени фактури, които установяват връзката на установената вещ 5 с жалбоподателя.

Съдът приема, че актът е съставен от компетентно лице съгласно Заповед № 2010 - 251/27.041.2023г. – "главен инспектор" в Главна дирекция "Надзор на пазара" при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор. НП е издадено от Главен директор на Главна дирекция "Надзор на пазара" към ДАМТН, в качеството му на оправомощено лице, съгласно Заповед № А-708/18.10.2022г. на Председателя на ДАМТН, по арг. от чл. 47, ал. 2, вр. ал. 1, б. "а" от ЗАНН, вр. чл. 54, ал. 2 от ЗТИП . Спазени са императивните изисквания за делегиране на правомощия, поставени от закона, поради което и издателят на санкционния акт обладава нужната компетентност на наказващ орган.

На следващо място, съдът констатира, че са съобразени императивните процесуални правила при издаването и на двата административни акта – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН . Налице е пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са описани изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота на обвинителната теза и адекватното упражняване на реципрочното й право на защита на лицето, срещу което се насочва административнонаказателната принуда. Въведени са всички съставомерните признаци на съответно приложимия състав на чл. 26, ал. 2 от ЗТИП . Надлежно отразени са обстоятелствата, при които е извършено нарушението – проверяваната стока, предмет на внос, качеството на жалбоподателя, редът за изискване на документи, относими към внесения артикул, датата, до която се приема, че е следвало да бъде изпълнено представянето на документи и техният вид, както и констатираното бездействие, ведно с мястото, на което е било дължимо изпълнението.

Изрично ангажирана като време на нарушението е до датата 21.04.2023г., който е присъствен ден (петък). Независимо, че в обжалваното наказателно постановление и АУАН е посочено, че дружеството е следвало да представи поисканата документация до 22.04. 2023г. (ден събота), то това обстоятелство по никакъв начин не накърнява правото на защита на дееца, 6 тъй като изисканите материали не са били предадени и впоследствие. По този начин, макар и формално да е налице нарушение, предвид предоставен краен срок на изпълнение, който е неприсъстване ден, жалбоподателят е имал възможността, ако е притежавал съответните документи, да ги представи и след този срок и да депозира възражение срещу АУАН, което не е сторил.