Протокол № 9551 от 22.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9551 гр. София, 21.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20211110172222 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ [ИЩЕЦ] – редовно призовани, представляват се от юрк. Н., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ АНДР. ХР. ТР. – редовно призован, не се явява, представлява се от назначения по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител адв. В..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно призована, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Д О К Л А Д ВА делото съобразно определение № 11440 от 08.05.2022 г. проектодоклада обективиран в

ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 19.05.2022 г.от ищцовата банка, с която заявяват, че сумата в исковата молба от 76,59 лв. представляваща изискуеми такси, не е включена в издадената заповед за изпълнение и нямат правен интерес от предявяване на установителен иск за нея. Заявяват, че ще се ползват от оспорения от особения представител на ответника документ.

ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на ССчЕ, препис от което ВРЪЧВА на процесуалните представители на двете страни.

ЮРК. Н.: Поддържам исковата молба и последващата уточняваща молба, нямам възражения по проектодоклада. Да се слуша вещото лице.

Нямам други доказателствени искания.

АДВ. В.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата молба. По проектодоклада в частта, в която съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 ГПК, искам да обърна внимание, че в исковата молба не е посочено каква част от дължимата сума за периода 16.10.2019 г. – 16.05.2021 г. не е платена от ответника по делото и каква част от нея е дължима към датата на завеждане на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение. Това подлежи на доказване, поради което и би следвало ответникът да знае каква част от сумата е дължима от него. Не е посочен също така размера на приложимата възнаградителна лихва, както и размера на наказателната лихва. По тази причина не смятам, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 ГПК. Това, че е посочена съдебна практика не означава, че исковата молба е приведена в съответствие с изискванията на процесуалния закон и следва да бъде оставена без движение. Освен това в доклада не сте се произнесли по моите доказателствени искания, а именно – да бъде приложен към делото като доказателство рамков договор в оригинал и да бъде допусната съдебнопочеркова експертиза. Поддържам доказателствените си искания. Да се слуша вещото лице.

2

ЮРК. Н.: Считам, че исковата молба е редовна, днес нося оригинала на договора.

СЪДЪТ счита, че не са налице основания за оставяне на исковата молба без движение. Преценката за това дали същата отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК е изцяло на съда, който при насрочване на делото по реда на чл. 140 ГПК вече е изложил мотиви, които не намира за неободимо да преповтаря. По отношение на заявеното оспорване, съдът също се е произнесъл, като на основание чл. 193, ал. 2 ГПК е предоствил възможност на ищцовата страна да заяви дали ще се ползва от оспорения документ. Това е сторено с молба от 19.05.2022 г., като с оглед кратките срокове от постъпване на молбата до провеждане на днешното съдебно заседание, съдът е приел, че следва да се произнесе в открито съдебно заседание по евентуално откриване на производство по реда на чл. 194 ГПК. По отношение на обективираното в молба от ищеца от 19.05.2022 г. относно сумата от 76.59 лв., съдът приема, че производството в тази част следва да бъде прекратено, доколкото такава сума не е предмет на издадената заповед, съответно искът за нея е недопустим. С оглед уточнението на ищеца, че ще се ползва от оспорения документ, искането в писмения отговор за допускане на експертиза е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.

Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.

ОТХВЪРЛЯ възражението на особения представител на ответника във връзка с доклада по делото и констатациите на съда относно редовността на исковата молба.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото В ЧАСТТА по предявения иск за сумата от 76,59 лв., представляваща изискуеми такси, съгласно чл. 24, буква б, чл. 37 и чл. 49 към рамков договор № 1807062379653110 за издаване и ползване на безконтактна кредитна карта от 20.09.2018 г. за периода от 17.09.2019 г. – 07.11.2020 г., като недопустим.

3

ОТКРИВА на основание чл. 194, ал. 1 ГПК производство по оспорване истинността – подписа положен за „картодържател“ в рамков договор № 1807062379653110 за издаване и ползване на безконтактна кредитна карта от 20.09.2018 г.

УКАЗВА на основание чл. 193, ал. 3 ГПК, че тежестта да докаже неистинността на оспорения документ е на ответника.

ДОПУСКА доказателственото искане обективирано в писмения отговор от особения представител на ответника за допускане на съдебнографологична експертиза, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, включително в сектор БДС към МВР, относно издаваните документи за самоличност на ответника във връзка с необходимите му сравнителни образци от подписа му, да даде заключение дали подписа положен за „картодържател“ в рамков договор № 1807062379653110 за издаване и ползване на безконтактна кредитна карта от 20.09.2018 г., е положен от лицето АНДР. ХР. ТР., ЕГН **********.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300 лв., платим първоначално от бюджета на съда, доколкото ответникът се представлява от особен представител в производството.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. ЕВЛ. ЦВ., тел. [ТЕЛЕФОНЕН НОМЕР] УКАЗВА на вещото лице, че за изготвяне на експертизата следва да ползва оригинала на оспорения документ, за което следва да се свърже с процесуалния представител на ищцовата банка, а именно - юрк. Н., телефон за връзка: [ТЕЛЕФОНЕН НОМЕР]

ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно вещото лице.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да предостави на вещото лице оригинала на договора във връзка с изготвяне на заключението.

КОНСТАТИРА, че представения в днешното съдебно заседание оригинал на рамков договор №1807062379653110 от 20.09.2018 г. е идентичен с прилжоения по делото в заверен препис, находящ се на лист 8 до лист 24 от делото.

ВРЪЩА оригинала на договора на процесуалния представител на ищеца.

4

Определението, в частта, в която производството по делото е прекартено подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд, в едноседичен срок, считано от днес.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице изготвило ССчЕ.

СНЕМА самоличност, както следва:

В. Д. П. - 64 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК.

Предупредено, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което поддържам.

ЮРК. Н.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: Усвоената главница в отговора на задача три е в размер на 1383.73 лв., тъй като ответникът е теглил сума от АТМ или е плащал суми чрез ПОС терминал и тези суми са посочени по дати в таблицата. Освен сумата от 1000 лв., са усвоявани и други суми, които са описани в отговора на задача три. В отговора на задача 4 е посочено как е формирана наказателната лихва, върху каква сума над лимита, с какъв лихвен процент и за броя дни просрочие. В отговора на задача 3 е посочено, че задължението за възнаградителната лихва е в размер на 68,82 лв., формирана от начислената такава в размер на 239,34 лв. (от 239,34 лв. като извадим 170,52 лв. – усвоената и начислена лихва, която е погасена, остава неплатено 68,82 лв.). Това, което е начислено в счетоводството на дружеството, това съм посочила и преизчислила. В сумата от 180 лв. се включва месечната такса за 5 ползване на кредитна карта и такса за теглене от АТМ. Разликите в дължимите такси идват от дните на просрочие. Няма начислена наказателна и възнаградителна лихва след депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК. След това е начислявана само законна лихва. В задача номер 1 по евентуален иск е видно, че възнаградителната и наказателната лихва напълно отговарят на посочените в отговора на задача 3. Съдебните разноски фигурират в счетоводството на банката, защото те са ги платили. Работила съм освен по документи от делото и по представени ми от банката допълителни документи.

АДВ. В.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата с оглед направените уточнения от вещото лице.

Страните (поотделно): Нямаме въпроси, да се приеме експертизата.

СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и приложено към делото.

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на ССчЕ.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 450 лв. от внесения депозит.

Издаде се РКО в размер на 450 лв., който бе връчен на вещото лице.

Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за изготвяне на допуснатата съдебно-графологична експертиза, същото следва да бъде отложено за друга дата и час.

Водим от горното,