Решение № 1229 от 08.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1229 гр. София, 08.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИРИНА СТ. СТОЕВА при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Административно наказателно дело № 20251110214213 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано по подадена жалба от „,,***''“ ЕООД срещу Наказателно постановление (НП) № 840602-F830719/24.07.2025 г., с което на дружеството – жалбоподател за административно нарушение на чл.

45, ал. 2, т. 7 от ЗХ и на основание чл. 110, ал. 1 от ЗХ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000,00 лева.

В подадената жалба се възразява бланкетно, че издаденото НП е незаконосъобразно, недопустимо, недоказано, необосновано, неправилно поради противоречие с материалния закон и нарушаване на съществените процесуални правила. Направено е искане за отмяна на обжалвания акт.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, е бил представляван от упълномощен представител – адвокат. На етап съдебни прения се посочва наличие на проблем между двете системи, водещо до забавяне на отговора от системата на НАП касателно извършването на проверка дали дадено лице-посетител е вписано в регистъра по чл. 10г, ал. 1 от ЗХ. Направено е отново искане за отмяна на обжалвания акт.

В открито съдебно заседание въззиваемата страна и административнонаказващ орган е била представлявана от упълномощен юрисконсулт. На етап съдебни прения е направено искане за потвърждаване 1 на обжалваното НП. Посочва се, че при издаване на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, като допуснатата в АУАН техническа грешка относно изписване на „гр. Пловдив“ вместо „гр. София“ е била санирана в НП на основание чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. Поддържа се, че дори да е имало забавяне при справките в системите, това би означавало, че е било допуснато лице в игралната зала без извършването на справка. Оспорва се част от представения от жалбоподателя доказателствен материал. Посочва се, че за всяка от проверките на конкретното лице има вписан час на запитване и на отговор. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 14.06.2025 г. била извършена проверка на игрална зала за организиране на хазартни игри, находяща се в гр. София, бул. „Царица Йоанна“ № 66 и стопанисвана от дружеството – жалбоподател, имащо лиценз за организатор на хазартни игри с игрални автомати.

В хода на проверката в игралната зала било установено лицето Р.О.С..

След удостоверяване на личността на лицето по представен документ за самоличност била извършена справка в регистъра по чл. 10г, ал. 1 от ЗХ и било установено, че лицето е било вписано в същия. За извършената проверка бил съставен Протокол № ,,***''/14.06.2025 г.

На 24.06.2025 г. бил съставен от свидетеля В. В. Р. в качеството му на актосъставител и заемащ длъжност „старши инспектор по приходите“ в НАП АУАН

№ F830719/24.06.2025 г., в който било прието, че дружеството-жалбоподател е нарушило разпоредбата на чл. 45, ал. 2, т. 7 от ЗХ, тъй като не е изпълнило задължението си да не допуска в игралната зала присъствието на лица, вписани в регистъра по чл. 10г, ал. 1 от ЗХ. В АУАН не били посочени дата или място на извършване на нарушението, а в началото било уточнено само, че актът е съставен за това, че на 14.06.2025 г. в 23,50 ч. е извършена проверка на търговски обект – игрална зала за организиране на хазартни игри, находящ се на адрес: гр. Пловдив, бул. „Царица Йоанна“ № 66, стопанисван от жалбоподателя. АУАН било връчено на същата дата на упълномощен представител на дружеството.

2

В срок постъпили възражения от жалбоподателя срещу съставения акт.

При сходни изводи от правна страна на 24.07.2025 g . било издадено обжалваното наказателно постановление от изпълнителния директор на НАП.

В същото било прието, че на 14.06.2025 г. в гр. София жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 45, ал. 2, т. 7 от ЗХ, като на основание чл. 110, ал.

1 от ЗХ на дружеството било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000,00 лева.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след анализ на събраните по делото относими към предмета на доказване писмени доказателства и доказателствени средства: възражение с вх. № 55-3011082/30.06.2025 г. (по описа на НАП); протокол за извършена проверка в обект на организатори на хазартни игри № ,,***''/14.06.2025 г.; пълномощно (л. 11 от делото); справка (л. 13 от делото); заповед № 684/09.11.2023 г.; справка от регистър (л. 15 от делото); удостоверение за издаден лиценз за организиране на хазартни игри, ведно с приложение; заповед № 3722/11.11.2020 г.; заповед № З-ЦУ-30-875/23.06.2025 г.; кореспонденция с НАП, както и въз основа на гласните доказателствени средства - показанията на свидетеля В. В. Р..

Съдът кредитира изцяло горепосочените писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 283 от НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. Съдът намира същите за безпротиворечиви, обективни и необорени от други доказателства, поради което ги кредитира изцяло. Въз основа на тях по безсъмнен начин се установява възприетата от съда фактическа обстановка. В синхрон с тях са показанията на свидетеля, който е извършил проверката и е съставил АУАН. Същите са непротиворечиви, подробни и логични, поради което съдът счита, че същите са лишени от тенденциозност и ги кредитира в цялост. От същите успешно се установява времето, мястото и характера на провелата се проверка в казиното, както и процедурата по съставяне и връчване на АУАН.

С оглед гореприетите фактически положения съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт и от лице, което има право на жалба.

3

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

В производството по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН районният съд следва да извърши проверка за законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са от компетентните за това административни органи, предвид представената заповед и разпоредбата на чл. 90, ал. 3 от ЗХ, и при спазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Отбелязвайки горното, съдът намира, че при съставяне на АУАН е допуснато съществено процесуално нарушение, доколкото не са посочени изрично датата и мястото на нарушението, а за първи път подобна индивидуализация е направена чак в НП. В съдържанието на АУАН не се сочи датата и място на нарушение, а извеждането на извод, че същите недвусмислено се подразбират предвид вписаните дата и място на проверка от органите по приходите представлява тълкуване на задължителни реквизити в АУАН, което е недопустимо. Отделно от това, дори чрез тълкуване не винаги еднозначно може да се изведе датата на нарушението, доколкото съобразно посоченото същото се е изразило в неспазване на задължението да не се пускат в игралните зали лице, което е вписано в регистъра по чл. 10г, ал. 1 от ЗХ. В този смисъл чисто житейски е възможно лицето да е било допуснато до игрална зала в късните часове преди полунощ, а проверката се е случила няколко часа по-късно – след полунощ и явявайки се на следващия ден. В този смисъл дори чрез тълкуване на посоченото време на проверката, което съдът пак отбелязва като недопустимо, не винаги може да се стигне до еднозначен извод за датата на нарушението.

Дори да не се приеме горното, видно от вписаното в АУАН мястото на проверката е индивидуализирано като игрална зала с посочен адрес в гр.

Пловдив. В НП е посочено, че игралната зала се намирала в гр. София, като в съдебното производство се пледира, че става въпрос за техническа грешка.

Съдът не се съгласява с това твърдение. Никъде в АУАН не е вписано, че проверката е извършена в гр. София и никъде не е посочен адресът на игралната зала с друго обозначение, различно от направеното в гр. Пловдив. В НП за първи път е прието, че нарушението е извършено в гр. София, като е 4 посочено, че проверката е станала в игрална зала в гр. София. Позоваването на съставения протокол за проверка и знанието на жалбоподателя, че проверката се е случила именно в гр. София не санират пропуска и разминаването, доколкото не може чрез препращане към друг съставен документ или чрез презюмирано знание у наказания да се извежда задължителен реквизит на АУАН.

Горепосочените пропуски са довели до накърняване на императивни законови разпоредби и ограничаване на правата на нарушителя да разбере параметрите на административнонаказателното обвинение. Посоченият недостатък на развилата се административнонаказателна процедура представлява съществено нарушение на процесуалните правила, опорочило изначално административнонаказателното производство и съставляващо основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Съдът не счита, че може да намери приложение на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, доколкото непълнотата и разминаванията са съществени, а приемането на извода, че същите може да се отстранят в НП би означавало, че лицето се явява санкционирано с непълно проведена административнонаказателна процедура, а именно такава, включваща единствено издаване на наказателно постановление.

Доколкото в хода на административното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с неспазване на процедурата по ангажиране на административнонаказателната отговорност и предвид гореизложените пропуски, съдът счита, че е налице основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление, без да е необходимо спорът да се разглежда допълнително по същество.

При този изход на делото право на присъждане на разноски има жалбоподателят на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, но не са претендирани такива, поради което и не следва да бъдат присъждани.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 840602-F830719/24.07.2025 г., 5 с което на „,,***''“ ЕООД, ЕИК ,,***'' за административно нарушение на чл. 45, ал. 2, т. 7 от ЗХ и на основание чл. 110, ал. 1 от ЗХ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000,00 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6