Определение № 85 от 23.08.2023, Районен съд - Радомир

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 85 гр. Радомир, 23.08.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНТОН Р. ИГНАТОВ като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Частно наказателно дело № 20231730200198 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.213, ал.4 и ал.5 НПК.

С постановление на прокурор при РП – Перник по пр. пр. № 1035/2023 на РП – Перник, е отказано да бъде образувано досъдебно производство и е прекратена прокурорска преписка № 1035/2023 г. по описа на РП- Перник.

С постановление от 05.07.2023 г. на прокурор при Окръжна прокуратураПерник, е потвърдено постановлението за отказ да се досъдебно производство на прокурора от Районна прокуратура, с което е прекратена преписка № 1035/2023 г. по описа на РППерник.

Срещу постановлението на Окръжна прокуратура- Перник на 21.07.2023 г. е постъпила жалба от К. Р. Т..

Жалбата е подадена в срок, поради което се дължи произнасяне по същество.

След като се запозна с материалите по делото и по по описа на РУ- Радомир, съдът установи от фактическа и правна страна следното:

Преписка рег. № 1035/23 г. по описа на Районна прокуратура - Перник е образувана по повод жалба от К. Р. Т., относно това, че нейният съсед Г. И.А., който живее в апартамента под нейния, без нейно знание и съгласие е поставил удължение на отводнителната тръба (чучур) на балкона й, а също така, че неговите две деца непрекъснато крещят, скачат, тичат и хвърлят неща, с което свое поведение създават шум, включително и през нощта, който пречи на Т. и на нейната майка.

По преписката била извършена проверка, при която били снети обяснения от К.

Т.. Г.А. и съпругата му Г. И.Г.. Приложени са копия от всички документи, свързани с извършени проверки от РДНСК - Перник и община Радомир във връзка с удължаването на 1 отводнителната тръба на балкона.

С постановление от 22.05.2023 г. на прокурор от Районна прокуратура - Перник, към материалите по преписката са били обединени материалите по преписки с рег. № 1229/2023 г. и рег. № 1518/2023 г. по описа на Районна прокуратура - Перник, които съдържат жалби, изпратени от К. Т. до различни институции, отново във връзка с удължаването на тръбата на балкона и поведението на децата на Г.А..

В хода на проверката било установено, че К. Т. живее заедно с майка си в жилище, намиращо се на адрес гр.Радомир, ж.к.“А.“, бл.., ет.., ап... На петия етаж в същия блок, в апартамент № ., намиращ се непосредствено под този на Т., живее Г.А., заедно със съпругата си Г. Г. и двете им малолетни дъщери – И., на 8 години и Р., на 3 години. На 08.09.2021 г. на единия от балконите на жилището на Т. се появило монтирано удължение на отводнителната тръба, за което същата твърди, че не е поставено от нея. нито е давала съгласието си друго лице да постави такъв удължител. Жалбоподателката твърди също, че в нощта, в която това удължение е било поставело, тя и нейната майка са чули шум от балкона, но не са посмели да излязат. С оглед височината на която се намира балкона им, на 6-ти етаж. Т. е категорична, че това удължение на тръбата е монтирано от нейния съсед Г.

А., живеещ в апартамента под нейния, макар да не е възприела лично кое лице е монтирало удължението. По нейни сигнали, адресирани до ДНСК -София и Община Радомир, на 05.09.2022 г. и на 16.12.2022 г. от служители на общината били извършени проверки на място, като и при двете проверки било констатирано наличие на поставена тръба с дължина от 1 метър, за удължаване на отточната тръба. След извършената на 05.09.2022 г. проверка, с писмо № ЛО-48-00-930 - (2) от 13.09.2022 г. на Главния архитект на Община Радомир, адресирано до Г.А., на последния било указано в 10 дневен срок от получаване на писмото да премахне за собствена сметка поставеното удължение. На 19.09.2022г. А. изпратил отговор до Главния архитект на Община Радомир, в който изрично заявил, че не той с поставил удължението на отводнителната тръба, поради което отказва да го премахне. С писмо № АО-48-00-930 — (4) от 05.10.2022 г. Главният архитект на Община Радомир уведомил жалбонодатлеката за отговора на А., както и за обстоятелството, че констатираното удължение на отводнителната тръба не представлява строеж по смисъла на ЗУТ, поради което Община Радомир няма основания за намеса в случая. С писмо № ПК2049-01 -380 от 31.03.2023г. Главният директор на Главна дирекция „Строителен контрол” при ДИСК също уведомил Т.. че отводнителната тръба не представлява строеж по смисъла на ЗУТ, поради което и ДИСК няма основания за намеса в случая, като посочил, че за решаване на проблема следва да потърси съдействие от Управителя на етажната собственост, по реда. уреден в Закона за управление на етажната собственост.

Снети са обяснения от К. Г., в които същата потвърждава изложеното от нея в жалбата за случая с тръбата, както и относно поведението на двете деца на Г.А., за които твърди, че целенасочено са подстрекавани ог родителите да вдигат шум и да крещят, както и да използват обидни думи. които според Т. са отправени към нея и майка й.

Снети са обяснения и от Г.А.и Г.Г.. А. категорично отрича да е поставял 2 пронесната тръба, представляваща удължение на отточната тръба на балкона, като заявява, че не притежава знанията и уменията, пито съответното оборудване, за да постави тази тръба, поради което отказва и да я премахне. По отношение поведението на двете си деца.

А.и Г. са категорични, че твърденията на Г. не отговарят на истината. Родителите отричат да са подстрекавали децата си да вдигат шум и да пречат на съседиге. още по-малко - ла отправят към тях обидни думи и изрази. А. и Г. считат, чс те сабите са обект на тормоз от страна на Т. и нейната майка, тъй като но посочените проблеми многократно са били извършвани проверки по жалби от страна на Г., но нарушения или престъпления не са били установени.

При така установената фактическа обстановка прокурорът от Районна прокуратура – Перник е достигнал до извода, чс в случая са налице отношения с гражданско - правен характер и няма данни за извършено престъпление от общ характер по смисъла на НК, поради коего с постановление от 23.05.2023 г. е отказал да образува досъдебно производство.

Срещу това постановление с подадена жалба от К. Р. Т., в която последната изразила съгласие с извода на прокурора от Районна прокуратура - Перник относно случая с отводнителната тръба, но иска да й бъде предложено решение на проблема, тъй като тръбата все още не е премахната от балкона. В жалбата обаче се изразява несъгласие с изложението в постановлението на РП - Перник относно поведението на децата па съседите й, като и относно съдържанието на сведения, снети от бащата на Т. (по преписка рег.№ 1229 2023г.), без по същество да се оспорват правните изводи в постановлението за отказ ла се образува наказателно производство. След първоначалната жалба, в Окръжна прокуратура Перник са постъпили още 3 броя жалби от К. Т., като и в тях не се съдържа оспорване по същество на постановлението на Районна прокуратура - Перник.

След запознаване с изложеното в жалбите и с приложените но преписката документи прокурорът от Окръжна прокуратура- Перник е споделил изводите, направен от Районна прокуратура Перник, поради което с постановление от 05.07.2023 г. е потвърдил обжалваното постановление на Районна прокуратура- Перник.

С жалба от 21.07.2023 г. К. Р. Т. е отправила искане до районния съд да се произнесе по отказа.

Съдът намира, че по делото са извършени всички възможни действия по разследването за изясняване на обективната истина.

Съдът споделя изцяло изводите на двете прокурарски инстанции относно това, че от материалите по преписката се установява по безспорен начин, че в случая с поставеното удължение на отводнителната тръба на балкона на Г.. не е осъществено дори административно нарушение, още по-малко са налице данни за осъществено престъпление от общ характер. В случая се отнася до гражданскоправни отношения, като приложим закон се явява Законът за управление на етажната собственост.

По преценка на жалбоподателката, в случай, че същата твърди, че се пречи да 3 упражнява правото си на собственост, да бъде сезиран гражданският съд с иск по чл.109 от Закона за собствеността.

Относно изложеното в жалбите, отнасящо се до поведението на децата на А. съдът отново споделя изцяло изводите на двте прокурорски инстанции. Предвид това, че децата са на 3 и 8 години, т.е. са малолетни, същите не носят наказателна отговорност за действията си. В случай, че жалбоподателката претендира някакви вреди, същата и по този въпрос би могла да се обърне към гражданския съд.

При това положение, след като съдът намира, че изводите на прокурорите от двете инстанции са изцяло обосновани и, че по преписката не се установява наличие на престъпление от общ характер, постановлението на Районна прокуратура- Перник се явява изцяло законосъобразно и обосновано и като такова следва да бъде потвърдено.

Пре9двид изложеното и на основание чл.213, ал.5 НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление за отказ да се образува предварително производство на прокурор при Районна прокуратура- Перник от 23.05.2023 г., по преписка № 1035/2023 г., потвърдено с постановление на Окръжна прокуратура- Перник от 05.07.20 23 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

4