Протокол № 1111 от 19.09.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1111 гр. Пазарджик, 19.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20255220201071 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:21 часа се явиха:

Жалбоподателят А. С. Т., редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез адв.И.- не се явява. За него се явява пълномощникът адв.П. И., редовно упълномощен.

Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ- ПАЗАРДЖИК, редовно призован- не се явява. За него се явява процесуалният представител юрк.Г. Ш., редовно упълномощен.

Свидетелят С. Б., редовно призован- явява се лично.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

С. М. Б.- роден на ****г. в гр.Ветрен, живущ в гр.Ветрен, ****, 1 българин, български гражданин, женен, със средно образование, работещ като собственик на ЕТ „Д.- С. Б.“, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля С. Б.:

СВ. Б.: Собственик съм на ЕТ „Д.- С. Б.“. Основен предмет на дейност на фирмата е автосервиз, монтаж и демонтаж на гуми, ремонт на двигатели, ходова част. Сервизът се намира на **** в гр.Ветрен. Случва се често да извършваме ремонт на автомобила на кметство гр.Ветрен. Нямаме договор.

Когато кметът се обади, че са закъсали и има нужда от ремонт, ние сме извършвали ремонт срещу документ.

На 11.02.2025г. на камион марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“ с рег.№ ****, собственост на Кметство Ветрен, съм извършвал ремонт, както и преди тази дата и след тази дата. Кметът се обади тогава, че са закъсали извън Ветрен и че камионът е изгаснал. Първо се разбрахме да го теглят до сервиза.

След това предложих да отида на място, за да видя как стоят нещата и се установи, че има скъсан маркуч за гориво. Предложих да не го теглят, а да го направим на място маркуча. Камионът беше спрял извън гр.Ветрен в района на бившето ТКЗС. А. Т. го управляваше и с него имаше двама работници.

Единият беше Р., не му знам фамилията, а другият- Г. К.. Те са местни, познавам ги и двамата. Единият напусна, а другият е още на работа.

Първоначално, тъй като се разбрахме да теглят камиона до сервиза, предложих да го разтоварят. Вътре в него имаше храсти, треви, листа и такива работи. Разтовариха го там, където беше закъсал- в района на бившето ТКЗС.

Когато отидох на място, камионът вече беше разтоварен. Тъй като аз го направих на място, не се наложи да го теглим и след като приключих, им казах, че могат да си го товарят обратно. Още докато бях там, те започнаха да товарят тревите обратно в камиона.

Докато съм бил на място, не са идвали проверяващи от РИОСВ.

Ремонтът го направих за около половин час. На горивния филтър и помпата маркучът беше прекъснат и не работеше, както трябва. Отидох до вкъщи, взех инстР.ти- материал, маркуч и го направих. Всичко това стана сутринта между 10 и 11ч., може би. На мен ми се обади кметът на Ветрен. От обаждането на кмета, до момента, в който отидох на място и констатирах повредата, върнах 2 се до нас и оправих маркуча, е минало около един час.

Както казах, наложи се да го разтоварват камиона, защото първоначално щях да правя ремонта пред нас. Предложих да го разтоварят, за да не трупат мръсотии пред нас. Те разтовариха съдържащото на камиона в района на бившето ТКЗС. После обаче, като отидох на място и разбрах, че мога да го оправя там, не се наложи да го теглят до нас. По телефона, преди да отида на място им казах, ако има нещо в него, да го разтоварят, за да няма пред нас боклуци, защото не знаех какво има в него.

Там, където беше спрял камионът, до него има един стар кантар. Изкоп с вода не мога да кажа дали е имало.

Не съм издал документ за ремонта, а само за материалите. Издадох документ за авточастите, които съм купил. Аз вкъщи си имам винаги такива материали, които съм купил с документи.

ЮРК. Ш.: Правя искане да се предяви на свидетеля приложеното по делото копие от Фактура №976/11.03.2025г., ведно с фискален бон.

АДВ. И.: Аз щях да имам същото искане. Съгласен съм.

На свидетеля С. Б. се предяви Фактура №976/11.03.2025г., ведно с фискален бон.

СВ. Б.: Аз взех фактурата за частите, които смених, от един магазин за авточасти на ул.“Пловдивска“ в Пазарджик. Аз съм купувал авточастите за камиона от магазина, но преди това, а не същия ден. Т.е. не съм купувал частта специално за този ремонт. Вкъщи винаги си имам резервни маркуч и скоби.

Поради това не съм взимал фактура точно по този повод.

Аз съм издал фактура за услугата. Мога да я предоставя. Не издавам обаче всеки път фактура, когато им правя ремонт, а за два-три месеца наведнъж. Не си заслужава за 5-6 лв. да издавам всеки път фактура.

Този конкретен ремонт, който направих, беше за около 20 лв. или 15 лв.

За стойността на този ремонт не мога да бъда сигурен дали има отделно издадена фактура, защото е минало доста време.

Аз нямам нищо общо с тази фактура, която ми предявихте. Записаните авточасти във фактурата сигурно се отнасят за буса на кметството, те друг камион нямат. Това не го знам със сигурност, но така мисля. Фирма „Ауто Тип Топ“ ЕООД знам къде се намира. Аз ги знам всички фирми. Кметството не 3 знам дали работи с тази фирма.

Те започнаха да товарят отпадъците обратно, след като оправих камиона и той запали. След това останах още 5 минути, докато се поизмих, и си тръгнах. Видях да товарят едни големи клони. Клони и треви имаше по земята на камара. Не са били в чували.

АДВ. И.: Тази фактура за кметството ли е?

СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ВЪПРОСА НА АДВ.И., тъй като във фактурата е посочен като получател именно кметство гр.Ветрен.

АДВ. И.: Прочетохте ли фактурата, когато Ви се предяви преди малко?

СВ. Б.: Запознах се със съдържанието на фактурата. Нямам нужда да я виждам пак. Видях, че е с получател кметство Ветрен.

АДВ.И.: След като фактурата е издадена за кметство Ветрен, защо считате, че може да има и други части, които са неотносими?

СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ВЪПРОСА НА АДВ.И., тъй като кара свидетеля да гадае и прави умозаключения, а не да излага своите непосредствени възприятия за определени факти и събития.

Съдът ЗАДЪЛЖАВА свидетеля С. Б. до следващото съдебно заседание да представи фактурата, която е издал и в която е включил ремонта на процесното МПС.

АДВ. И.: Аз имам доказателствено искане да бъде допуснат до повторен разпит разпитания в предходното съдебно заседание свидетел- кметът на гр.Ветрен, тъй като безспорно се установяват разминавания или неточности в показанията на монтьора със заявеното от свидетеля Л..

ЮРК. Ш.: Моля, да не се уважава искането, тъй като видно от протокола от предходното съдебно заседание, свидетелят Л. точно и ясно казва, че фактурите се издават към края на месеца. Същото твърдение получихме днес в хода на разпита на свидетеля Б., че не издава еднократна фактура след всеки ремонт, а обща в рамките на календарен месец. Казаното днес и това по протокола от предходното заседание е идентично.

СЪДЪТ намира доказателственото искане на адв.И. за неоснователно.

4

На първо място, противоречия между показания на свидетели по отношение едни и същи факти се преодолява посредством извършване на очна ставка.

Искане за такава не е направено. Действително, както посочи юрк.Ш., показанията на св.Л., депозирани в съдебно заседание на 29.05.2026г., са достатъчно ясни, поради което преразпит на същия не се налага. Отделно от това, адв.И. сам е направил изявление, че представя процесната фактура във връзка с извършен ремонт на въпросното МПС, собственост на Кметство гр.Ветрен. В този смисъл, релевантните факти касателно извършения ремонт от страна на св.С. Б. са в достатъчна степен изяснени така, че съдът да може да направи правилни и категорични изводи след анализ на същите.

От друга страна обаче, съдът намира, че следва да изиска информация от търговското дружество „Ауто Тип Топ“ ЕООД- гр.Пазарджик относно това какви авточасти конкретно са били продадени на Кметство гр.Ветрен с Фактура №976/11.03.2025г. Към отговора следва да се предостави и информация относно това дали същите са били предадени на посочения в фактурата Р. Л., или на трето лице. Ако това е така, то да се посочат имената на това лице. Най-сетне, в писмото следва да бъде предоставен отговор и на въпроса дали при положение, че фактурата е издадена на 11.03.2025г., то посочените в нея авточасти са били закупени именно на същата дата, когато е издаден и приложеният към фактурата фискален бон.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника адв.И. за повторен разпит на свидетеля Р. Л..

ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до „Ауто Тип Топ“ ЕООД в горния смисъл.

ЮРК. Ш.: Тъй като възникнаха няколко съществени противоречия в хода на разпита на свидетеля Б. в днешното съдебно заседание, а и бяха отчетени, видно от протокола от предишното съдебно заседание, считам, че следва да допуснете и призовем лицето М. К., която е присъствала на проверката, видно от КП № 15-02 за доустановяване вида на отпадъците, разтоварени от процесното МПС. Също така, с нейния разпит да се установи моментът, в който тези отпадъци биват натоварени. В днешното съдебно 5 заседание свидетелят Б. каза, че не е видял служители на РИОСВ там на мястото, на което са товарени отпадъците, а в същото време в КП №1502/11.02.2025г. във възражението отзад А. Т. казва: „На път за сметището в с.Варвара камионът аварира и изсипахме тревните отпадъци на старото сметище и след това ги натоварихме обратно в камиона“. Несъмнено от протокола, съставен на 11.02.2025г., става ясно, че ако въобще е имало такова товарене на отпадъци, то е било в присъствието на служители на РИОСВПазарджик преди приключване на проверката. Считам, че това са факти и обстоятелства, релевантни към настоящото дело и по преценка на съда, ако счетете, че е необходимо да изискате очна ставка между П. П., двамата свидетели- служители на кметството, присъствали в предходното съдебно заседание и да допуснете М. К. за изясняване именно на тези обстоятелства.

Моментът на тяхното качване е важен. В днешното съдебно заседание става ясно, че служителите на РИОСВ не са присъствали към момента на товарене, което е невъзможно, ако А. Т. е отбелязал, че са натоварени и протоколът е съставен към момента на проверката. Искам да докажа, че този човек не е идвал на място.