Решение № 280 от 03.08.2021, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 280 гр. Перник , 03.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на трети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

РЕНИ П. КОВАЧКА като разгледа докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Гражданско дело № 20201700100732 по описа за 2020 година роизводството е по чл.250 от ГПК

Образувано е по молба вх.№ 2850/21.06.2021год. на В. Б. Д. за Допълване на Решение № 191/01.06.2021год. по настоящото дело с произнасяне по иска с правно основание чл. 167, ал.2 от ЗЗД във връзка с чл.170 от ЗЗД по отношение Нотариален акт 117, том II, рег.№ 2144, дело № 287 от 28.05.2008год. на нотариус Н. З.

Ответникът по молбата „ Юробанк България“ АД гр.София не взема становище.

Съдът намира, че подадената молба е процесуално допустима, тъй като е подадена в законния едномесечен срок. Разгледана по същество молбата е основателна.

Съображенията за това са следните :

С Решение № 191/ 01.06.2021год., постановено по настоящото дело са отхвърлени предявените от В. Б. Д. искове с правно основание чл. 170 от ЗЗД във вр. с чл.26, ал.1 от ЗЗД против “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД гр. София за обявяване за нищожни поради неизвестност на обезпеченото вземане, учредените с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижимия имот № 163, том I, дело № 141, per. № 1726 от 27.04.2006 г. на нотариус Н. З. с per. № *** на НК, с район на действие PC *** и Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижимия имот №117, том II, ре. № 2144, дело № 287 от 28.05.2008 г. на нотариус Н. З. е per. № *** на НК, с район на действие PC ***, върху следния недвижим имот: апартамент № *, находят се в ***- по акт за собственост, а по настоящем - ***, в жилищна сграда- блок № *, вход *, на * етаж договори 1 за ипотека.

Въпреки отправеното искане, съдът не се е произнесъл по предявения от ищцата иск за обявяване за нищожна поради противоречие с чл.167, ал.2 от ЗЗД ипотеката, учредена с Нотариален акт № 117, том- II, рег.№ 2144, дело № 287/28.05.2008год. на нотариус Н. З.

Липсата на произнасяне по така предявения иск прави основателно искането за допълване на постановеното по делото решение.

Искът по чл. 167, ал.2 от ЗЗД вр. с чл.170 от ЗЗД е неоснователен.

Видно от Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот (втора по ред) №117, том 2, рег.№2144, дело №287 от 2008 г. на нотариус Н.

З. с peг. № ***на НК, с район на действие PC ***, ипотеката е учредена за обезпечение на вземанията по Договор за потребителски кредит №*** сключен между „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД, като кредитор, Б. Й. Д. с ЕГН ***и Е. П. Д. е ЕГН ***, като кредитополучатели за сумата от 18 000 (осемнадесет хиляди) лева. От съдържанието на нотариалния акт е видно кое вземане се обезпечава, като главницата и годишният лихвен процент са посочени в конкретен размер. Посочено е също така, че кредитополучателите се задължават да върнат на банката предоставения им кредит, заедно с дължимите лихви в сроковете и при условията на Договор за потребителски кредит № ***.

От гореизложеното е видно, че е налице препращане към договора за кредит и предвид на това съдът намира, че в ипотечния акт е налице яснота относно падежа на обезпеченото задължение, поради което твърденията за противното са несъстоятелни.

Водим от изложеното и в същия смисъл, Пернишкият окръжен съд РЕШИ:

ДОПЪЛВА на основание чл.250 от ГПК Решение № 191/01.06.2021год., постановено по гр.дело № 732/2020год. по описа на ПОС както следва:

ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Б. Д., ЕГН: **********, от *** против “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД с ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр.

София, район Витоша, ул. „Околовръстен път“ № 26, представлявано от М. В.- прокурист и П. Н. Д.- изпълнителен директор, представлявано от адвокат Х.И., САК иск за обявяване за нищожна поради противоречие с чл.167, ал.2 от ЗЗД- липса на падеж на задължението учредената с нотариален акт № 117, том II, ре. № 2144, дело № 287 от 28.05.2008 г. на нотариус Н. З. е per. № ***на НК, с район на действие PC ***договорна ипотека върху 2 следния недвижим имот: апартамент № *, находят се в ***- по акт за собственост, а по настоящем-***, в жилищна сграда- блок № *, вход *, на * като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3