Решение № 154 от 13.10.2022, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. , 13.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С. Ил. Шарланджиев при участието на секретаря Калина Хр. Попова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от С. Ил. Шарланджиев Административно наказателно дело № 20211220200504 по описа за 2021 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по повод жалба подадена от С. З. К., от село Пл., община С., област Бл., ЕГН **********, улица “Мах. горна” №1 против Наказателно постановление № 21-0266-000462 от 04.06.2021 година издадено от Началник РУ към ОДМВРБлагоевград, РУ Гоце Делчев.

Иска се отмяната на обжалваното НП като се твърди, че жалбоподателят не е извършил нарушенията за които е наказан.

Наказващия орган и РП Благоевград, ТО гр. Гоце Делчев не вземат отношение по жалбата.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства приема за доказани следните относими факти:

С обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя К. са наложени административни наказания - глоба в размер на 200 лева за нарушение по чл.

20, ал.2 от ЗДвП, глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право на управление на МПС за срок от 24 месеца за нарушение по чл. 174, ал.3 от ЗДвП, глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право на управление на МПС за срок от 24 месеца, глоба в размер на 10 лева за нарушение по чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП, глоба в размер на 10лева за нарушение на разпоредбите на чл. 100, ал. 1,. т.2 от ЗДвП и глоба в размер на 100 лева и лишаване от право на управление на МПС за срок от 3 месеца за нарушение по чл.123, ал.1, т.З, от ЗДвП, като на основание наредба № Iз-2539 за нарушенията по чл.174 ал. 3 от ЗДвП са отнети общо 24 контролни точки.

1

Нарушенията за които са наложени наказанията се заключават в това, че: „на 20.05.2021 г. в 20:55 часа в С.САТОВЧА на УЛ.ТОДОР ШОПОВ като Водач на лек автомобил с рег № Е4666МР

При обстоятелства: На 20.05.2021 около 20:55 часа в село С. по улица Т. Ш. управлява собствения си лек автомобил марка ****** с регистрационен номер Е *******, поради движение с несъобразена скорост, преминавайки през изкуствена неравност, губи контрол над Автомобила, блъска се в изпреварвания от него лек автомобил марка ********* с регистрационен номер *******и допуска ПТП с материални щети. Водачът не изпълнява задълженията си като участник в ПТП-то и го напуска. При покана да бъде изпробван с техническо средство Алкотест Дрегер 7410 с фабричен номер АРSМ 0186 за наличието на алкохол в издишания въздух, водача К. категорично отказва. При покана да бъде изпробван с техническо средство DRUGTEST 5000 с фабричен номер 0028, за употребата на наркотични вещества, водача отново отказва. Не,представя свидетелство за управление на мпс, контролен и свидетелство за регистрация част 2 е извършил:

1)ВОДАЧЪТ НЕ ИЗБИРА СКОРОСТТА НА ДВИЖЕНИЕ СЪОБРАЗНО АТМОСФЕРНИТЕ

УСДОВИЯ;Р/ЕЛЕФА, С УСЛОВИЯТА НА ВИДИМОСТ,ИНТЕЗИВНОСТТА НА

ДВИЖЕНИЕ И ДР. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ЗА ДА СПРАТ ПРЕД ПРЕДВИДИМО

ПРЕПЯТСТВИЕ ИЛИ СЪЗДАДЕНА ОПАСНОСТ ЗА ДВИЖЕНИЕТО.ПТП, с което виновно е нарушил чл.20 ал. 2 от ЗДвП А

2) ОТКАЗВА ПРОВЕРКА С ТЕХН. СР-ВО ЗА УСТАНОВЯВ. УПОТР НА АЛК. В КРЪВТА

И НЕ ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИС.ЗА ИЗСЛЕДВАНЕ С ДОКАЗ. АНАЛИЗАТОР И ЗА МЕД.

ИЗСЛЕДВАНЕ И ВЗЕМАНЕ НА БИОЛОГ.ПРОБИ ЗА ХИМ.ЛАБ.ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА

УСАНОВЯВ. НА КОНЦ. НА ОЛК. В КРЪВТА МУ, с което виновно е нарушил чл.174 ал. 3 от ЗДвП.

3) ОТКАЗВА ДА МУ БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА С ТЕСТ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ

УПОТРЕБАТА /НА НАРКОТИЧ. В-ВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ И НЕ ИЗПЪЛНИ

ПРЕДПИСАНИЕ ЗА ХИМИКО-ТОКСИКОЛОГИЧНО ЛАБ. ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА

УСТАНОВЯВАНЕ НА УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ.В-ВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ, с което виновно е нарушил чл.174 ал. 3 от ЗДвП

4) НЕ НОСИ СВИДЕТЕЛСТВО ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС ОТ СЪОТВЕТНАТА

КАТЕГОРИЯ И .КОНТРОЛЕН ТАЛОН КЪМ СУМПС ОТ СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ, с което виновно е нарушил чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП

5) НЕ НОСИ СВИДЕТЕЛСТВО ЗА РЕГИСТРАЦИЯ НА МПС, КОЕТО УПРАВЛЯВА, с което виновно е нарушил чл.100 ал. 1 т.2 от ЗДвП

6) ПРИ НАЛИЧИЕ НА РАЗНОГЛАСИЯ ОТНОСНО ОБСТОЯТЕЛСТВАТА ЗА ПТП ГО

НАПУСКА НЕ УВЕДОМЯВА СЛУЖБАТА ЗА КОНТРОЛ, КАКТО И НЕ ИЗПЪЛНЯВА

УКАЗАНИЯТА Й с което виновно е нарушил чл.123,ал.1,т.3,б.В от ЗДвП “ Свид. А., на посочената в НП дата вечерта, се прибирал от с. Пл. към с.С.. В с. С. пред музея, приближавайки изкуствена неравност тип „легнал полицай“ и движейки се в дясното платно, същият намалил скоростта, за да премине през неравността. Жалбоподателят се движел след него с описания в НП лек автомобил и за да не се удари в него, завил наляво и се опитал да го изпревари. Когато преминавал през „легналия полицай“,според свидетеля, изгубил управление на автомобила и се ударил в шофьорската врата отляво на управлявания от свидетеля автомобил. Двамата водачи спрели, след което 2

А. преместил неговия автомобил надясно, за да може да излезе, тъй като не било възможно отварянето на лявата му врата. Приближил се до дясната врата на автомобила на жалбоподателя и почукал на стъклото. Същият отворил стъклото при което свидетелят го попитал „ какво правиш“. Не последвал никакъв отговор. Жалбоподателят се бил изпънал на седалката по думите на свидетеля „като на оня свят“. Свидетелят го попитал „ти пил ли си, какво си правил“, тогава жалбоподателят той запалил автомобила и избягал.

Анг. е категоричен, че именно жалбоподателят е управлявал автомобила, с който е настъпило ПТП. Същият го познавал отпреди, видял го от близко разстояние и го разпознал. Веднага, след като жалбоподателят си тръгнал от мястото на ПТП, свидетелят се обадил на тел.112 и обяснил какво е станало.

По сигнала били изплатени полицейските служители Д. и У.. Същите отишли най-напред на мястото на ПТП-то и там разговаряли със свид. А.. Същият им разказал случилото се и им казал къде живее жалбоподателят. Първо на мястото отишъл свид. Д. и веднага тръгнал да търси последния. Намерил го пред дома му, заключен в автомобила описан в НП. Автомобилът бил ударен отдясно, а двигателят-топъл. Казал му да излезе от колата, но жалбоподателят отказал. От къщата излезли родителите му. В този момент дошъл и свид. У..

Жалбоподателя излязъл от автомобила и родителите му започнали да му се карат. Същият бил видимо употребил алкохол. След това бил заведен в полицейския участък в с. С.. Там дошли свид. Д. и Д., също служители на наказващия орган. Там бил и свид. А. на когото бил направен тест за алкохол.

За такъв тест бил поканен и жалбоподателя. Най-напред бил поканен да му бъде направен тест с техническото средство Алкотест Дрегер 7410 с фабричен № 0186 за наличие на алкохол, но същият отказал, тъй като твърдял че не е управлявал автомобила. След това бил поканен да му бъде направен тест за употреба на наркотични вещества с техническо средство Drug test. Отново отказал със същия мотив. Веднага след двата отказа бил съставен приложения по делото акт за установяване на административно нарушение. Това станало в негово присъствие и в присъствието на посочените там свидетели. След съставянето му, актът бил предявен на нарушителя, който го подписал и получил препис от него.

Свидетелят К. е баща на жалбоподателя. Същият твърди, че синът му е притежавал и притежава лек автомобил марка и модел “*******“. Същият знае за случая на 20.05.21г. и че след случая по автомобила на синът му не е 3 имало никакви повреди. Видно от представения от застрахователното дружество опис на щета, по автомобила управляван от свид. А. е имало повреди по предната лява, врата, левия праг и лявото странично огледало.

Тази фактическа обстановка се установява въз основа на всички доказателства по делото. Същите са ясни, последователни и непротиворечиви, поради което не се налага обстоен анализ и съпоставка.

При така установеното съдът, за да се произнесе съобрази следното:

Жалбата е подадена в срок от наказаното по административен ред лице поради което следва да бъде разгледана като допустима.

Разгледана по същество съдът намира същата за частично основателна по следните съображения:

Видно от установеното по-горе, жалбоподателят на 20.05.2021г., около 20:55 часа, в село С. по улица Т. Ш., управлявайки собствения си лек автомобил ******* с регистрационен номер ******** е участвал в ПТП с управлявания от свид. А. лек автомобил марка ********с регистрационен номер *********.

В резултат на това са настъпили материални щети. В тази връзка следва да се посочи, че съдът приема за доказани такива само тези описани в приложения опис на щета от застрахователното дружество. Единият от разпитаните свидетели твърди, че такива е имало и по автомобила управляван от жалбоподателя, но нито в АУАН, нито в НП са описани същите. Впрочем там не са описани и щетите по автомобила на свидетеля.

По първото нарушени, като нарушена законова норма е посочена разпоредбата на чл.20,ал.2 от ЗДвП. Тази разпоредба от закона задължава водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. В случая в описанието на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено, е посочено че произшествието е резултат от несъобразената скорост, с която се е движел автомобилът при преминаването му през изкуствена неравност, при което водачът е изгубил контрол над автомобила и се блъснал в изпреварвания от него автомобил. Не е посочено с кое или с кои от обстоятелствата изброени в горната норма не е била 4 съобразено скоростта. При всички положения очевидно се касае за липса на адекватна преценка от страна на жалбоподателя, но същата не е задължително да е само относно скоростта на движение. Възможно е неадекватността да е и относно посоката на движение на автомобила. И в двата случая е налице липса на контрол от страна на водача. При твърдението че липсата на контрол е свързана само със скоростта на движение на управляваното МПС, следва при описанието на нарушението и обстоятелствата при които същото е извършено, да се посочи с кои от посочените в ал.2 фактори не се е съобразил водача. С оглед на горното следва да се приеме, че в АУАН и НП не се съдържат ясни и пълни описания на нарушението по чл.20, ал.2 от ЗДвП и обстоятелствата при които същото е извършено.

С това са допуснати нарушения по чл. 42,т.24 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

Същите са съществени, тъй като въвеждат неяснота относно елементи на нарушението. С допусната неяснота в описанието на нарушението и обстоятелствата при които същото е извършено в АУАН и НП е нарушено правото на защита на лицето, срещу което се води административнонаказателното производство, поради което тези нарушения представляват самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП в тази му част.

Следващите две нарушения се заключават в това, че жалбоподателят е отказал да бъде изпробван за алкохол и за наркотични вещества с техническо средство. И двете нарушения според съда са доказани по несъмнен начин.

Всички присъствали в полицейския участък свидетели са категорични, че същият е бил поканен от полицейските служители последователно да му бъдат направени тестове с техническо средство, най-напред за алкохол, а след това и за наркотични вещества, като и двата пъти същият отказал като твърдял, че не е управлявал автомобила. Управлението на същия е доказано по категоричен начин най-напред от показанията на свид. А., който е видял жалбоподателя лично и от близко разстояние и го е разпознал категорично.

Жалбоподателят бил видян и от свид. Д. пред дома му в същия автомобил, сам в автомобила, като двигателят на последния бил топъл. Тези показания, макар да са косвено доказателство, заедно с показанията на свид. А., налагат извода, че жалбоподателят е управлявал автомобила си марка Фолксваген при 5 настъпване описаното ПТП. С отказа си да му бъдат извършени двата теста, същият е осъществил два пъти състава на нарушението по чл. 174,ал.3 от ЗДвП, както от обективна, така и от субективна страна. От обективна страна при всеки един от отказите е била налице покана от страна на полицейски служители за извършване на проверка с техническо средство за наличие на алкохол и респ. наркотични вещества в кръвта на водача и отказ от страна на последния и на двете покани.