Решение № 2118 от 15.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2118 гр. София, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ИЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20261110202965 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от И. С. Х., ЕГН **********, с адрес гр.София, ,,***'', против наказателно постановление №ЗОП-3-3/25.08.2025 г., издадено от председател на Сметната палата, с което на основание чл.247, ал.1, във вр. с чл.260, ал.2 от ЗОП, в качеството на директор на НЦЗПБ и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.13 от ЗОП, е наложено административно наказание глоба в размер на 2736 лева /1398,89 евро/, за нарушение на чл.2, ал.2, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗОП.

Жалбоподателят оспорва процесното НП, като неправилно незаконосъобразно издадено, поради което иска неговата отмяна. и

Навежда доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, изразяващи се в неустановена по несъмнен начин дата на деянието; непълна и неправилна правна квалификация на нарушението; липса на правно основание за налагане на наказанието.

Отделно от горното навежда доводи, че нарушението не е доказано по несъмнен начин, а в НП липсва анализ и конкретни мотиви за извършена 1 проверка за маловажност на деянието по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощен процесуален представител – адв.М. В. от САК, след приключване на съдебното следствие, моли съда да постанови решение, с което да отмени процесното НП на посочените в жалбата основания. Претендира присъждане на разноски, за което представя списък на разноските.

Ответната страна по жалбата в лицето на АНО – председателят на Сметната палата, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.Д.Д., след приключване на съдебното следствие, оспорва релевираните възражения в жалбата и моли съда да постанови решение, с което да потвърди процесното НП, като правилно и законосъобразно издадено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Прави изрично възражение за прекомерност на претендирано над минималния размер адвокатско възнаграждение от насрещната страна.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес да обжалва ел.фиш и в предвидения в чл.59, ал.2 от ЗАНН срок. Процесното НП е връчено лично на жалбоподателя на 20.01.2026 г., съгласно приложената разписка, а жалбата е подадена чрез АНО на 02.02.2026 г., съгласно поставената дата на входящ номер, т.е. в законоустановения 14дневен преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, считано от датата на връчване на НП, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е основателна.

Административнонаказателното производство против жалбоподателя започнало със съставяне на АУАН №ЗОП-3 на 18.03.2025 г., от длъжностно лице при СМ – старши одитор-втора степен в Одитна дирекция II „Одити за съответствие при финансовото управление“ на СП С. Н. С., в присъствието на двама свидетели при установяване на нарушението и съставяне на акта, за това, че на 25.03.2022 г. в НЦЗПБ, в качеството й на директор и публичен 2 възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.13 от ЗОП, с Решение №F210702/21.03.2022 г. за открИ.не на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Надграждане и поддръжка на съществуващ софтуер за молекулярно-биологични анализи Bionumerics по проект „Фундаментални, транслиращи и клинични изследвания в областта на инфекциите и инфекциозната имунология“ – Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен разстеж 2014-2020 г.“, процедура чрез подбор BG 05 M2 OP 001-1.002 „Изграждане и развитие на центрове за компетентност“, е одобрила обявление за оповестяване открИ.нето на процедурата и документация за обществена поръчка, с които е ограничила конкуренцията, чрез включване на изисквания, които необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка, и които не са съобразени с предмета и сложността на обществената поръчка, с което е нарушила разпоредбите на чл.2, ал.2, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗОП.

АУАН е надлежно предявен и връчен лично на жалбоподателя, на датата на неговото съставяне – 18.03.2025 г., без вписани възражения против направените в него констатации. Жалбоподателят не се възползвал от правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на направените в АУАН констатации, председателят на Сметната палата, издал процесното НП, с което на основание чл.247, ал.1, във вр. с чл.260, ал.2 от ЗОП, наложил на жалбоподателя, в качеството на директор на НЦЗПБ и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.13 от ЗОП, административно наказание глоба в размер на 2736 лева /1398,89 евро/, за нарушение на чл.2, ал.2, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗОП.

Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена от приобщените по делото гласни доказателства – показанията на свидетеля С.; както и от приетите по делото писмени доказателства – процесните АУАН и НП, ведно с приобщената документация за процесната обществена поръчка, както и заповеди на председателя на СП за възлагане на одита и оправомощаване на актосъставителя за съставяне на АУАН.

Съдът констатира, че в случая е изтекла погасителна давност за наказателно преследване. От събраните по делото писмени доказателства се установява, че от датата на нарушението, така както е посочена в АУАН и НП 3

– 25.03.2022 г., до датата на връчване на процесното НП – на 20.01.2026 г., е изминал период от три години, девет месеца и двадесет и шест дни, като за вмененото нарушение относителната преследвателна погасителна давност е три години. Следователно е изтекла тригодишната погасителна давност за наказателно преследване. Съгласно разпоредбата на чл.80, ал.1, т.5 от НК, приложима по силата на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН, относно обстоятелствата, изключващи отговорността, деяния, за които се предвижда наказание глоба /каквото е настоящото/, се погасяват с изтичането на относителната погасителна давност от три години. По делото не са ангажирани доказателства от ответната страна по жалбата, че в този период са извършвани действия, с които да се прекъсва изтичането на тази давност, т.е. липсва основание да се приеме, че давността е прекъсната и изтеклата да е загубила правното си значение. Въпреки, че към момента все още да не е изтекла и абсолютната погасителна давност за наказателно преследване на дееца, която е четири години и шест месеца, следва да се отбележи, че за да бъде прилаган този срок следва да бъде доказано прекъсването на относителната давност, каквито доказателства по делото не са ангажирани.

Връчването на процесното НП, след изтичането на относителната погасителна давност, се явява незаконосъобразно и води на извод, че санкционният акт следва да бъде отменен само на това основание, като незаконосъобразен, без да се разглежда спора по същество, а производството по делото прекратено.

По разноските:

На основание чл.63д от ЗАНН, страните имат право на разноски. С оглед изхода на делото, право на разноски има жалбоподателят. В настоящото производство е направено изрично изявление от правоимащата страна в горния смисъл /за присъждане на адвокатско възнаграждение/ с представен списък и договор за правна защита и съдействие, с което са ангажирани доказателства за заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 550 евро, във връзка с осъщественото процесуално представителство в настоящото производство. Заплатеното адвокатско възнаграждение не съответства на минималния размер на предвидения такъв в чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, като го надвишава значително, поради което направеното възражение за прекомерност, с оглед фактическата и правна сложност на делото и 4 приключването му в едно съдебно заседание, се явява основателно. Предвид гореизложеното, в полза на жалбоподателя следва да се присъди възнаграждение в размер на 300 евро, което да се възложи за заплащане от ответната страна по жалбата – Сметната палата.

Водим от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ на основание чл.63, ал.2, т.3, във вр. с ал.6, във вр. с ал.1, във вр. с чл.58д, т.1 от ЗАНН, НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №ЗОП3-3/25.08.2025 г., издадено от председател на Сметната палата, с което на И. С.

Х., ЕГН **********, с адрес гр.София, ,,***'', на основание чл.247, ал.1, във вр. с чл.260, ал.2 от ЗОП, в качеството на директор на НЦЗПБ и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.13 от ЗОП, е наложено административно наказание глоба в размер на 2736 лева /1398,89 евро/, за нарушение на чл.2, ал.2, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗОП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ПРЕКРАТЯВА производството по АНД №2965/2026 г. по описа на СРС, НО, 110 състав.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд София-град на основанията, предвидени в НПК, и по реда на Глава 12 от АПК, в 14–дневен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5