Разпореждане № 3202 от 25.03.2026, Районен съд - Враца

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3202 гр. Враца, 25.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калина Хр. Христова като разгледа докладваното от Калина Хр. Христова Гражданско дело № 20261420101519 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, депозирана от „Водоснабдяване и канализация“ ООД – Враца, ЕИК 816090199, чрез юрисконсулт А. Б., против Н. М. А., ЕГН **********.

Производството е по реда на чл. 422 ГПК, образувано е за установяване дължимостта на вземания по издадена по ч. гр. д. № 2453/2025 г. по описа на Районен съд – Габрово заповед за изпълнение № 1645/19.09.2025 г. по чл. 410 ГПК. По исковата молба първоначално е образувано гр. д. № 252/2026 г. по описа на Районен съд – Габрово, като с Определение № 154/05.02.2026 г. производството е прекратено и е изпратено по подсъдност на Районен съд – Враца по настоящия адрес на потребителя.

Съдът, като разгледа депозираната искова молба и ч. гр. д. № 2453/2025 г. по описа на Районен съд – Габрово намира следното:

Същите искове вече са били предявени пред Районен съд – Враца, като по исковата молба на ищеца е било образувано гр. д. № 128/2026 г., по което с Разпореждане № 571/16.01.2026 г. съдът е върнал исковата молба, депозирана от „Водоснабдяване и канализация“ ООД – Враца против Н. М. А. и е прекратил производството по гр. д. № 128/2026 г. по описа на Районен съд – гр. Враца, ГО, VII състав. Прието е, че не са били налице предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК за даване на указания до заявителя да предяви иск за съществуване на вземанията си, като са изложени подробни съображения.

Разпоредено е след влизане в сила на разпореждането препис от същото да се изпрати на Районен съд – Габрово по ч. гр. д. № 2453/2025 г. за довършване на съдопроизводствените действия и евентуално нова преценка дали заповедта е влязла в законна сила, или следва да бъдат дадени указания за предявяване на иск.

След получаване на препис от влязлото в сила Разпореждане № 571/16.01.2026 г., по ч. гр. д. № 2453/2025 г. по описа на РС – Габрово са постановени Разпореждане № 153/16.01.2026 г. с диспозитив „ОТКАЗВА да 1 изпълни разпореждането на РС Враца по гр. д. № 128/2026 г. по описа на Районен съд – гр. Враца, ГО, VII състав за продължаване на действията по връчване на издадената Заповед по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 2453/2025 г. по описа на Габровски РС.“, както и Разпореждане № 287/23.01.2026 г., с което е отхвърлена молбата на заявителя „Водоснабдяване и канализация“ ООД – Враца за издаване на изпълнителен лист и са дадени повторни указания за предявяване на иск.

И по второто образувано дело по същата искова молба настоящият съдебен състав намира предявения иск за недопустим, тъй като не са били налице предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК за даване на указания до заявителя да предяви иск за съществуване на вземанията си. Съображенията за това са същите, като изложените в Разпореждане № 571/16.01.2026 г. по гр. д.

№ 128/2026 г. по описа на Районен съд – гр. Враца, ГО, VII състав, които не следва да бъдат ревизирани предвид липсата на извършени по ч. гр. д. № 2453/2025 г. по описа на РС – Габрово носи съдопроизводствени действия.

Действително, исковият съд няма правомощия да дава указания на заповедния, но също така исковият съд не е обвързан от изводите на заповедния, а сам проверява допустимостта на предявения пред него иск.

Преценката на заповедния съд не обвързва съда, разглеждащ иска по чл.

422 ГПК /т. 10а от Тълкувателно решение № 4/2013 г. по тълк. д. № 4/2013 г., ВКС, ОСГТК/, който следва сам да прецени допустимостта на предявения пред него иск, която преценка включва изследване на всички процесуални действия, извършени по заповедното производство. Ако намери, че искът е недопустимо предявен, следва да върне исковата молба и да прекрати производството.

По ч. гр. д. № № 2453/2025 г. по описа на РС – Габрово не са били налице предпоставките за даване на указания за предявяване на иск, по следните съображения:

Разпоредбата на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК изисква кумулативното наличие на две предпоставки – заповедта да е връчена по реда на чл. 47 ГПК и връчителят да е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

В настоящия случай при посещенията на двата регистрирани адреса /постоянен и настоящ/ липсва отразяване от страна на призовкаря адресатът да е напуснал адреса с посочване на източника на тези данни. Единствено е отразено, че адресатът не е открит, което не е равнозначно на това да не живее на адреса. Т. е. не е налице втората кумулативно изискуема предпоставка на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК - връчителят да е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и да е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

2

Освен гореизложеното следва да се посочи и следното:

След свързване в ЕИСС на електронното заповедно производство с настоящото исково производство, настоящият съдебен състав установи, че в електронната папка на ч. гр. д. № 2453/2025 г. по описа на Районен съд – Габрово липсва надлежно оформено уведомление по чл. 47 ГПК, от което да е видно, че такова е залепено на постоянния адрес на длъжника - **********. В папката се съдържа единствено изготвеното уведомление /празна бланка/, което връчителят е следвало да разпечата, да залепи съгласно указанията на разпоредбата на чл. 47 ГПК и да оформи разписката.

След проведен телефонен разговор с Деловодството в РС – Габрово, деловодителят на настоящия състав бе уведомена, че липсва надлежно оформено уведомление, което да бъде сканирано и прикачено в електронната папка на делото.

Също така липсват данни да е извършена справка за трудови договори на лицето.

С оглед всичко гореизложено, след довършване на процедурата по чл.

47 ГПК и на постоянния адрес на длъжника и неявяването му да получи заповедта в двуседмичен срок, заповедта за изпълнение ще влезе в сила и следва да бъде издаден изпълнителен лист. В хипотеза като настоящата предявеният иск по чл. 422 ГПК е недопустим и производството следва да бъде прекратено.

В заключение следва да се посочи и следното:

В случай че РС – Габрово счита, че следва да се предяви иск по чл. 422 ГПК, а такъв не е предявен, тъй като производството е прекратено с влязло в сила разпореждане, то следва да обезсили издадената заповед за изпълнение, а не да дава нови указания на заявителя да предяви повторно иск по чл. 422 ГПК, който отново да изпраща на РС – Враца.

Да се приеме обратното, би означавало да се наложи на заявителя да предявява искове до безкрайност, да внася държавна такса и т. н., което е недопустимо.

Спорният между РС – Враца и РС – Габрово въпрос – дали следва да се издаде изпълнителен лист въз основа на влязлата заповед за изпълнение, или да се предяви иск по реда на чл. 422 ГПК следва да се реши по пътя на инстанционния контрол.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 130 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

В Р Ъ Щ А исковата молба, депозирана от „Водоснабдяване и канализация“ ООД – Враца, ЕИК 816090199, чрез юрисконсулт А. Б., против Н. М. А., ЕГН **********, и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1519/2026 г. по описа на Районен съд – гр. Враца, ГО, VII състав.

3

Разпореждането подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Враца с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 4