Решение № 602 от 09.05.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 602 гр. Пловдив, 09.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно гражданско дело № 20225300502126 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по подадена въззивна жалба от „Електоразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37, чрез юрк. И. К., против Решение № 2249/18.06.2022г. по гр.д.№ 16507/2021г. на Районен съд – Пловдив, XVIII гр.с., с което е признато за установено в отношенията между страните, че П.

Р. П., ЕГН **********, не дължи на дружеството сумата от 870,25 лв., представляваща допълнително начислена електрическа енергия, за обект къща в село Н., общ. С., обл. Пловдив, ул. ***, с ИТН 1271936, за което е издадена фактура № 8265143492/15.10.2021 г.; както и е осъдено дружеството да му заплати сумата от 400 лв. - разноски по делото. Моли да бъде отменено решението и вместо това да се постанови друго, с което да се уважи изцяло исковата претенция.

Въззиваемата страна П. Р. П., ЕГН **********, от село Н., общ. С., обл. Пловдив, ул. ***, чрез адв. М. Ч., депозира писмен отговор, че жалбата е изцяло неоснователна.

1

Пловдивският окръжен съд – V възз. гр. с., след преценка на процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата и събраните доказателства по делото във връзка с доводите на страните, прие за установено следното:

Пред Районен съд – Пловдив от П. Р. П. против

„Електоразпределение Юг“ ЕАД е заведена искова молба, с която посочва, че е мрежов клиент на „ЕР ЮГ“, регистриран в базата данни с клиентски № 1000657918 като битов потребител на имот с ИТН 1271936 – къща в с.Н., общ.

С., обл. Пловдив, ул. ***. През месец октомври 2021 г. при проверка на регулярната си сметка, ищецът установил, че му е начислена сумата от 870,25 лв. по фактура № 8265143492, в която била описана падежна дата – 25.10.2021 г. и основание „мрежови услуги“, като същите не били конкретизирани.

Твърди, че не е получил нито констативен протокол, нито каквито и да било уведомителни писма и други документи, въз основа на които е извършено начислението. След проведен разговор със служител в офис на ЕВН на ищеца му било обяснено, че сумата е начислена допълнително като едностранна корекция на сметка за изминал период, вследствие на неточно измерване на електромер и съответните документи ще получи по пощата. Твърди, че корекцията на сметката не е извършена на годно основание. Счита, че при техническата проверка на СТИ и при формиране на размера на задължението са допуснати съществени нарушения на ПИКЕЕ, опорочаващи законосъобразното извършване на корекционната процедура и релевиращи недължимостта на сумата. Твърди се, че ищецът нямал облигационно правоотношение по доставка на ел.енергия с ответното дружество „Електроразпределение ЮГ“. Същото имало лиценз единствено да извършва разпределение /транспортиране/ на ел.енергия, но не и продажба на същата.

Никъде в ЗЕ не била предвидена възможност разпределителните дружества да търгуват и продават електроенергия, в тази връзка незаконно операторът на мрежата фактурирал като дължима на него сума за неизмерена 1 електроенергия. Предвид изложеното се моли за установяване недължимостта на сумата от 870.25 лева, за допълнително начислена ел.енергия, за която е издадена фактура № 8265143492 с падежна дата – 25.10.2021 г. Претендират се разноски.

Ответникът „Електоразпределение Юг“ ЕАД в срока по чл. 131 от 2

ГПК депозира писмен отговор, с който оспорва претенцията. Твърди, че на 27.07.2021г. служители на ответното дружество извършили проверка на електромер № 030182142. Констатирана била манипулация в схемата на свързване на електромера, вследствие на което ползваната от ищеца енергия не била измервана изцяло, съответно незаплатена. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване № 614230/27.07.2021г, в присъствието на клиента и подписан от него, като същият бил получил и препис от него. С оглед установеното били налице предпоставки по чл. 50 от ПИКЕЕ, вследствие на което операторът извършил преизчисление на електрическата енергия. Допълнително начисленото количество енергия било в размер на 4 1 4 0 kWh, чиято стойност възлизала на 870.25 лева с ДДС. Началната дата на преизчислението е 28.04.2021г., началото на корекционния период е датата на предходната проверка на електромера, съгласно електронното досие, а последната дата 27.07.2021г. За сумата от 870,25 лв. с ДДС е издадена фактура № 8265143492/ 15.10.2021г., която била изпратена на ищеца с уведомително писмо за корекция с обратна разписка. Твърди се, че на законово основание е начислена процесната сума, тъй като КЕВР имал правомощието да приеме Правила за измерване на количеството ел.енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно/неточно измерена ел.енергия. Дружеството-ответник нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.

Твърди, че от 04.05.2019г. били в сила новите правила на ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството електрическа енергия се извършвало от операторите на съответните електрически мрежи. Както преизчислението на количествата ел.енергия, така и фактурирането им се извършва от оператора на съответната ел.мрежа към която е присъединен съответният клиент, в случая ЕР ЮГ. Счита за неоснователно твърдението на ищеца за противоречие между Закона за енергетиката и ПИКЕЕ, които били основание за корекцията. Неоснователни били и твърденията, че доставчикът на електроенергия е оправомощен да извършва корекция на сметка за ел.енергия за предходен период, тъй като от разпоредбите на ПИКЕЕ електроразпределителното дружество-мрежов оператор е оправомощено да извърши корекция.

В хода на производството е приет Констативен протокол № 3

614230/27.07.2021 г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, от който се установява, че на посочената дата длъжности лица на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, са извършили техническа проверка на СТИ, находящо се в с. Н., общ. С., обл. Пловдив, ул.

***, за обект: къща, с клиентски № 1000657918 и ИТН 1271936. При извършване на проверката е вписано, че са присъствали двама служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и П. Р. П. – с посочено качество „клиент“.

Вписано е, че към захранващия кабел преди входящия предпазител е присъединен кабел като едното жило е свързано към фаза, а другото към нула преди електромера, като кабела е със сечение 2х6 мм2, който захранва част от ел.инсталацията на сградата. Консумираната ел. енергия през този кабел не се отчита от електромера. Протоколът е подписан от служителите на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и от клиента. Въз основа на констатациите от съставения протокол ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД е извършил едностранна корекция на сметката на абоната за минал период 28.04.2021 г. – 27.07.2021 г., като за същия период е начислил допълнително сума в размер 870,25 лв. /с вкл. ДДС/, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия, за което е издадена фактура № 8265143492/15.10.2021 г.

По делото е приета СТЕ, изпълнена от в.л. инж.Л.К.. Разпитан е и един свидетел Д.Л. /работи в КЕЦ – К. от 2002г. на длъжност ел.монтьор „***“, извършващ техническа проверка и подмяна на електромери/.

Районният съд, за да уважи иска, излага основни съображения, че по делото не е спорно между страните, че ищецът е мрежови клиент на ответника по партида с клиентски № 1000657918, както и относно съществуването на правоотношение с ответника по получавана мрежова услуга „разпределение“ на ел. енергия през електроразпределителната мрежа, до имота на клиента, а именно: за недвижим имот – къща, за обект ИТН 1271936, находящ се в село Н., общ. С., ул. ***. Основният въпрос по делото е това дали са били налице предпоставките за извършване на подобна едностранна корекция на сметката за електроенергия, чрез начисляване според методиката на допълнителната за плащане сума. Процесната сума се претендира от ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД като оператор на електроразпределителната мрежа.

4

Районният съд посочва, че приложимата в случая нормативна уредба, с оглед датата на извършване на проверката- 27.07.2021 г., са новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.). В раздел IX от същите се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като от събраните доказателства се установява неговото спазване. В новите ПИКЕЕ, за титуляр на вземането по корекционната фактура е посочен операторът на електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от нормите на чл. 56 ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“, а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1.

Разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ предвижда, че общите условия на крайния снабдител следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3. В същата насока е и разпоредбата на чл. 104а от ЗЕ, която урежда съдържанието на общите условия на оператора на електроразпределителна мрежа.

Районният съд налага извод, че при тази уредба се констатира противоречие между чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ (2019 г.) от една страна и чл.

98а ал. 2, т. 6 б. а) ЗЕ и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. а) ЗЕ от друга, защото според закона сумата по корекцията се дължи на крайния снабдител, докато според ПИКЕЕ (2019 г.) сумата се дължи на оператора на електроразпределителната мрежа.

С въззивната жалба на „Електоразпределение Юг“ ЕАД са направени 5 основни възражения, че Районният съд не е зачел постановеното решение по адм.д.№ 7772/2019г. и е извършил незаконосъобразен косвен контрол за законосъобразност на чл.56 ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ. Съгласно най-новата практика на ВКС не е налице противоречие между чл.56 от ПИКЕЕ и чл.98а, ал.2, т.6, б.“а“ и б.“б“ и чл.104а, ал.2 т.5 от ЗЕ. Цитира многобройна актуална съдебна практика.

Окръжен съд – Пловдив, въззивна инстанция, на осн. чл.269 от ГПК, се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. За нарушаване на императивни правни норми съдът е длъжен да следи служебно и без да има изрично оплакване в тази насока съгласно задължителните указания, дадени с ТР № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС.

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо. С оглед направените възражения за промяна на съдебната практика, въззивната инстанция констатира, че след извършения контрол за законосъобразност и валидност на подзаконовия нормативен акт ПИКЕЕ, ВАС по адм.д.№ 772/2019г. е отменил единствено разпоредбата на чл. 47, ал.5 и ал.6, чл. 50, ал.3 досежно израза „по чл. 42, ал.5" от ПИКЕЕ, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране, обнародвани в Държавен вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г., като е отхвърлил жалбите в останалата им част /включително за останалата част от Раздел IX Ред и начин за преизчисляване на количеството електрическа енергия, и в частност чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ/. В тази си част решението не е обжалвано и е влязло в сила. С постановеното Решение № 10003/21.07.2020г. по адм. д. № 7772/2019 г. на ВАС в производство по реда на чл.185 и сл. от АПК е извършил пряк контрол за законосъобразност и валидност на ПИКЕЕ. Решение № 10003/21.07.2020г. не е обжалвано, влязло е в сила и е обнародвано в ДВ, бр.57/09.07.2021г. На осн. чл.302 от ГПК Влязлото в сила решение на административен съд е задължително за гражданския съд относно това дали административният акт е валиден и законосъобразен.