Разпореждане № 3315 от 09.01.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3315 гр. София, 09.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20221110170952 по описа за 2022 година

Производството е пренесено пред горестоящия Софийски градски съд по въззивна жалба вх.102436/24.03.2025г. (от Н. Е. чрез адв. Ю.) и по въззивна жалба вх.№ 125104/08.04.2025г. (от В. А. В. чрез адв. С.).

С определение от 22.12.2025 г. обаче СГС е установил, че въззивното производство е преждевременно образувано, доколкото първо - решението № 4259/12.03.2025г. по гр.д. № 70952/2022г. по описа на СРС, 65 състав, не е връчено на всички конституирани страни /конкретно не е връчено на „Студио Линк“ ЕООД и „Ести Апарт“ ЕООД/, съответно жалбите не са изпращани за отговор на цитираните страни, и второ – макар първоинстанционният съд да има прерогатив за администриране на постъпилите въззивни жалби, респ. в случай на нередовност, съдържима в тях, да ги обездвижи, а при липса на срочно и цялостно изпълнение на указанията, да върне същите, в настоящия случай това не било сторено.

При служебна проверка, СРС констатира, че дейсвително постановеният акт по същество на делото – а именно решение № 4259/12.03.2025г. по гр.д. № 70952/2022г. по описа на СРС, 65 състав не е изпратено до две от участващите в производството страни:

„Студио Линк“ ЕООД и „Ести Апарт“ ЕООД. Последните своевременно следва да получат препис от решението, респ. да се запознаят с него и в законоустановения срок да преценят дали да подадат въззивна жалба.

На следващо място - във въззивната жалба вх.102436/24.03.2025г. (от Н. Е. чрез адв.

Ю.) е инкорпорирана и частна въззивна жалба.

С разпореждане № 54514/01.04.2025г. съдът е оставил без движение въззивната жалба на Н. Е., като е указал на страната, че в едноседмичен срок от получаване на разпореждането, трябва да отстрани допуснатите нередовности като представи документ за внесена по сметка на СГС държавна такса за въззивно обжалване на съдебното решение в частта, в която е отхвърлена претенцията за 6/12 идеални части по иска по чл.76 от ЗН в размер на 784,89лв., да представи документ за внесена по сметка на СГС държавна такса за въззивно обжалване на съдебното решение в частта, в която е отхвърлена претенцията за 3/6 идеални части по иска по чл.76 от ЗН в размер на 432,90лв. да представи документ за внесена по сметка на СГС държавна такса за въззивно обжалване на съдебното решение, в частта му по допускане на делба в размер на 40лв. да представи частна жалба, с препис за ответника ,по отношение на заявеното обжалване на определението по чл.344,ал.2 от ГПК, както и да представи доказателства, че е внесъл по сметка на СГС д.т. в размер на 15лв. Със същия акт въззивникът е предупреден, че при неизпълнение на указанията в срок, въззивната му жалба ще бъде върната.

С молба от 14.04.2025 г. въззивникът Е. моли да бъде освободен от държавна такса за въззивното производство.

1

Следва разпореждане на съда от 28.04.2025 г., с което указва на въззивника да представи по делото деклрация за материалното и гражданско състояние на лицето по образец, вкл. и други доказателства за материалния му статус, който не му позволява да заплати дължимата такса за пренасяне на спора пред по-горния съд.

Към молба на въззивника от 14.05.2025 г. е приложена декларация по чл. 83 ГПК.

С определение на съда от 29.05.2025 г. молбата на Н. Е. за освобождаване от държавна такса на основание чл. 83, ал. 2 ГПК е частично уважена, както следва: въззивникът е освободен от държавна такса за въззивно обжалване на съдебното решение в частта, в която е отхвърлена претенцията за 6/12 идеални части по иска по чл.76 от ЗН в размер на 784,89 лв. ; държавна такса за въззивно обжалване на съдебното решение в частта, в която е отхвърлена претенцията за 3/6 идеални части по иска по чл.76 от ЗН в размер на 432,90лв.

Със същото съдебно определение молбата с вх. №131121/14.04.2025 г. за освобождаване на въззивника Н. Н. Е. от заплащането на държавна такса за въззивно обжалване на съдебното решение, в частта му по допускане на делба в размер на 40лв.

,както и д.т. в размер на 15лв. за депозираната частна жалба, е оставена без уважение, а на въззивника Н. Н. Е. е отново указано в едноседмичен срок от съобщаването да внесе по сметка на СГС: да представи документ за внесена по сметка на СГС държавна такса за въззивно обжалване на съдебното решение, в частта му по допускане на делба в размер на 40лв. ,както и да представи доказателства, че е внесъл по сметка на СГС д.т. в размер на 15лв. за депозираната частна жалба, като отново е предупреден за последиците по чл. 262, ал. 2 ГПК – връщане на въззивната жалба в посочената част.

Препис от това определение е надлежно получено от въззивника Е. чрез неговия процесуален представител – адв. Ю. на13.06.2025 г., като не само в указания срок, а и след това, включително към настоящия момент, указанията на съда не са изпълнени. Затова съдът счита, че следва да върне въззивна жалба вх.102436/24.03.2025г., в частта й, с която се обжалва първоинстанционното решение, в частта му по допускане на делбата, както и в частта, в която е инкорпорирана частна жалба срещу определението за постановените привременни мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК. В посочената част деволутивния ефект на жалбата не е настъпил и спорът не е пренесен пред по-горния съд.

Най-сетне, следва да се разпореди изпращането на препис от постъпилите по делото въззивна жалба вх.102436/24.03.2025г. и въззивна жалба вх.№ 125104/08.04.2025г. на „Студио Линк“ ЕООД и „Ести Апарт“ ЕООД.

Чак след приключване на процеса на администриране на постъпилите въззивни жалби, делото ще се изпрати на СГС.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА въззивна жалба вх.102436/24.03.2025г.,подадена от Н. Н. Е., чрез адв. Ю., в частта, с която се обжалва първоинстанционното решение, в частта му по допускане на делбата, както и в частта, в която е инкорпорирана частна жалба срещу определението за постановените привременни мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК.

ПРЕПИС от постановеното по делото решението № 4259/12.03.2025г. да се връчи на „Студио Линк“ ЕООД и „Ести Апарт“ ЕООД, с указание, че могат да го обжалват в 2седмичен срок от получаването.

ПРЕПИС от постъпилите по делото вх.102436/24.03.2025г. и въззивна жалба вх.№ 125104/08.04.2025г. да се изпратят на „Студио Линк“ ЕООД и „Ести Апарт“ ЕООД, с указание, че могат да подадат отговор в 2-седмичен срок, на осн. чл. 263, ал. 1 ГПК.

2

Разпореждането за връщането може да се обжалва с частна жалба в 1-седмичен срок от получаването пред СГС, а в останалата част е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3