Разпореждане № 97040 от 19.06.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 97040 гр. София, 19.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. А. като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. А. Гражданско дело № 20251110134860 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. № 207517/13.06.2025 г., подадена на 13.06.2025 г., от С. Г. К. – ЕГН **********, с адрес: ********* срещу П. А. Ч. – ЕГН **********, с адрес: *********, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.45 ЗЗД, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 5 000 лева (пет хиляди лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинените вследствие на разпространените от ищеца чрез профила на същия в социалната мрежа фейсбук************ обиди и клевети, изразяващи се…… ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба, а именно 13.06.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба (ИМ) се твърди, че на 04.02.2025г., П. А. Ч., чрез профила си в социалната мрежа фейсбук: * ********* е публикувал клеветнически твърдения по отношение на ищеца. След влизане във Фейсбук с посочената връзка, се отваря профила на ответника, който се изписва по следния начин: „П. Ч.“ и има качена като профилна снимката на Ч.. Профилът е публичен и се чете от всеки посетител на социалната мрежа.

П. Ч. прави достояние на широк кръг от хора клеветнически твърдения з а ищеца - изнася позорни факти и ми приписва извършването на престъпления, с което се накърняват както чувството ми за чест и достойнство, така и доброто ми име в обществото. В резултат на изнесените в публикацията клевети, изживял интензивни и продължителни отрицателни емоции на стрес, тревога, възмущение и гняв.

1

Твърди се, че на 03.02.2025г., в уебсайта Agri.bg е публикувана статия със следното заглавие: „Мнение: “Субсидиевъдите” - лесно могат да се спрат, но се изисква кураж от управляващите сектора“ и линк към статията:

*****************************. В нея изпълнителният продуцент на предаването **** Д.Ф. призовава управляващите да прекратят порочната практика на "субсидиевъдството" – „хора, които отглеждат животни основно, само за да получават едни субсидии“. Според нея, това е масов и добре познат проблем в сектора, който лесно може да бъде спрян с политическа воля.

По повод излизането на гореспоменатата статия, на 04.02.2025г., П. Ч. написал в личния си профил във фейсбук „П. Ч.“ следния текст: „Това се опитвам да кажа от години. Техническото решение съм го представил още през 2019 година. Нещо повече тогава все още вярвах че има воля в управляващите или поне в бранша да се освободи от бремето на "субсиевъдите".

Твърди се, че както казал С. К. в разговор между 2ма. "Ако не удовлетворя личния му финансов интерес, няма да внедря това решение в България"... така се случи. Той сключи договор с моята фирма по европейски проект и...не го плати. Сега Национална овцевъдна и козевъдна асоциация е осъдена заради неговите действия да плати, но той самолично взема решението да не го прави... такъв е закона, позволява му го. Факт, ако беше внедрено моето решение или поне беше използвано правилно решение при пробовземането на стадото във Велинград, всякакви съмнения относно действията на БАБХ - щяха да отпаднат. Току що завърших дисертацията си за "Дигитализацията в животновъдството - проблеми и възможности" и положих основите на методика за изграждане на стратегия за внедряване на иновационни решения на всяка конкретна животновъдна ферма. И да, има светлина в тунела, ако има кой да я потърси.“

По-конкретно се касае за следното:

На 04.02.2025г., П. А. Ч., чрез профила си в социалната мрежа фейсбук ********** е изнесъл по отношение на ищеца следните клеветнически факти и обстоятелства:

-„Ако не удовлетворя личния му финансов интерес, няма да внедря това решение в България"... така се случи.“;

-„Той сключи договор с моята фирма по европейски проект и...не го плати.“;

-„Сега Национална овцевъдна и козевъдна асоциация е осъдена заради неговите действия да плати, но той самолично взема решението да не го прави...“

Излагат се правни съображения защо счита, че думите са обидни и клеветнически. Позовава се на свободата на изразяване по чл.10, ал.2 ЕКПЧ.

Твърди, че е понесъл неимуществени вреди – болки и страдания.

2

Изнесените позорни, клеветнически и неистински факти и обстоятелства дълбоко го наранили и обидили. Насочеността на процесните думи и изрази възприел като насоченост срещу личността му, срещу личната му оценка на добър професионалист и успял човек, срещу нравствените му качества и добродетели, с наличието на които се гордее. Това му носи много терзания, безпокойство, затруднява контактите му с близките и с околните.

Казаното станало причина да преживея интензивни и продължителни емоции на стрес, тревожност, обида, смут, възмущение и гняв, съпроводени с влошаване на физическото здраве и психическата ми стабилност. Тези твърдения нарушили душевното му равновесие, здравето му, отразили се неблагоприятно както върху ежедневието, върху контактите му с близки и приятели, така и върху почивката и работоспособността му.

Твърдяното го доведе до безсъние, до постоянно силно главоболие, направи го раздразнителен и много чувствителен. Наложи се да отменя срещите си и да избягва всякакво общуване, защото си мислил, че всички го възприемат като безнравствена и неморална личност. Тревожил се за близките си, които страдат от хвърлените срещу него обиди и клевети. Тези обиди и клевети създават смут сред познатите и приятелите му Отразяват се върху авторитета му и върху доверието, градено с години и спечелено с изключителни усилия и лишения. Изнесените унизителни факти, касаещи личността му, довели до настъпването на тежки последици за него както в личен план, така и в професионално отношение, и не на последно място- се отразили отрицателно върху общественото мнение за него.

Твърди, че разбрал за деянието в гр. София. Моли съда да уважи иска.

Ищецът претендира разноски.

НЕ Посочва банкова сметка, на която ответникът може да преведа сумата:

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:

1.Нотариално заверен констативен протокол. 2.Разпечатка на статията. 3.Препис от исковата молба и приложенията към нея за ответната страна. 4.Адвокатско пълномощно. 5.Вносна бележка за внесена държавна такса Моли съда да допусне до разпит двама свидетели при режим на призоваване.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. адв. Е. И. Д. –САК, със съдебен адрес:

**********, която представителна власт е валидна за всички инстанции (л.14 от делото).

Ответникът на този етап не се представлява.

По държавната такса

Цената на иска е 5 000 лева, поради което дължимата държавна такса по 3 чл.4 ТДТССГПК е в размер на 200.00 лева, която е платена с платежно на 11.06.2025 г. (л.15 от делото).

По доклада

На този етап съдът приема, че исковата молба е нередовна.

Не е ясно в какво се изразява изпълнителното деяние на ответника, на коя дата и къде е извършено.

Не е ясно дали се претендира обезщетение за деликт от клевета или обида или от двете.

Не е ясно от кой телефон апарат и телефонен номер ищецът е достигнал до съдържанието на фейсбук профила на ответника и кога.

Не е ясно кога са изпитани вредите и за кой период се търси обезщетение.

В така формулирания петитум не е посочен деликта от обективна и субективна страна – дата, място на извършване, от кого, по какъв начин, какви са вредите, кога са претърпени.

Липсват преписи по чл.128, т.3 ГПК.

Липсва банкова сметка, на основание чл.127, ал.4 ГПК.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не 4 са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.

Воден от горното, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 207517/13.06.2025 Г., като нередовна, на основание чл.129, ал.2 вр. Чл. 127, ал.1, т.4-5 и чл.127, ал.4 Г П К , като УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото разпореждане, с препис за противната страна следва да отстрани нередовностите на исковата молба, като 1. Да посочи в какво се изразява изпълнителното деяние на ответника, на коя дата и къде е извършено, какви са действията на ответникса.

2. Да посочи дали се претендира обезщетение за деликт от клевета или обида или от двете.

3. Да посочи от кой телефон апарат и телефонен номер ищецът е достигнал до съдържанието на фейсбук профила на ответника и кога.

4. Да посочи кога са изпитани вредите и за кой период се търси обезщетение.

5. Да формулира точен, ясен и прецизен петитум, който да отговаря на бъдещия диспозитив на съдебното решение, като посочи деликта от обективна и субективна страна – дата, място на извършване, от кого, по какъв начин, какви са вредите, кога са претърпени вредите, какво е изпълнителното деяние.

6. На основание чл.128, т.3 ГПК да представи преписи от исковата молба и приложенията към нея или д представи документ за внесена държавна такса по сметка на СРС в размер на 2.30 лева, на основание чл.102з ГПК.

Внасянето на държавна такса може да бъде осъществено по един от следните начини: 1. банков път по банкова сметка за държавни такси, разноски и глоби – "Бюджетна сметка" на СРС (IBAN – BG 78 CECB 9790 3143 8974 01, BIC – CECBBGSF); 2. чрез плащане в брой в касата на съда; 3. чрез ПОС терминал в касите на съда.. Плащането на каса и чрез ПОС терминал в съда се осъществява без начисляване на банкови такси.

7. Да посочи банкова сметка, на основание чл.127, ал.4 ГПК.

КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще върне исковата молба, на основание чл.129, ал.2 ГПК

ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба 5 половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.