Решение № 4044 от 13.11.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4044 гр. Варна, 13.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Стоилова при участието на секретаря Миглена Н. Маринова като разгледа докладваното от Елена Стоилова Гражданско дело № 20253110103012 по описа за 2025 година

Производството образуването по искова молба от М. Д. Д., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Варна, ж.к. „***********“, бл. 2, вх. Б, ет. 1, срещу: „***********“ АД, ЕИК: ***********. седалище и адрес на управление: гр. *********** представлявано от управителя ***********.

Предявен е установителен иск по реда на чл.422 от ГПК с правно основание чл. 7, параграф 1, буква „б”, вр. чл. 1, буква „а” от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г., за приемане на установено в отношенията между страните, че, „***********“ АД, ЕИК: ***********, седалище и адрес на управление: гр. *********** представлявано от управителя *********** дължи на М. Д. Д., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Варна, ж.к. „***********“, бл. 2, вх. Б, ет. 1 сумите, за които е издадена Заповед № ***********/11.12.2024г. по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.***********/2024г. на РС София за сума в размер на 400 (четиристотин) евро, представляваща обезщетение дължимо на основание чл.

7, параграф 1, буква „б”, вр. чл. 1, буква „а” от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г., за отказан достъп на борда на полет № *********** по направление Амстердам - София на 04.02.2022 г., част от свързващи полети № *********** и № *********** по направление Амстердам - София – Варна с резервация № *********** ведно 1 със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението в съда - 04.09.2024 г., до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба се твърди, че по частно гражданско дело № ***********/2024 г., по описа на СРС, 32 граждански състав, е издадена Заповед за изпълнение № *********** от 11.12.2024 г., с която длъжникът „***********“ АД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: гр. ***********, представлявано от управителя ***********, е осъден да заплати на М. Д. Д., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Варна, ж.к.

„***********“, бл. 2, вх. Б, ет. 1, обезщетение в размер на 400 (четиристотин) евро, дължимо на основание чл. 7, параграф 1, буква „б”, вр. чл. 1, буква „а” от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г., за отказан достъп на борда на полет № *********** по направление Амстердам - София на 04.02.2022 г., част от свързващи полети № *********** и № *********** по направление Амстердам - София – Варна с резервация № *********** ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението в съда - 04.09.2024 г., до окончателното изплащане на задължението, както и за сторените по делото съдебно деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, от които държавна такса в размер от 21,25 (двадесет и един лева, двадесет и пет ст.) лева и 480 (четиристотин и осемдесет) лева адвокатско възнаграждение.

Искът се предявява поради направено възражение от длъжника в законоустановения срок.

Ищецът М. Д. Д. имал закупено пътуване по направление ПарамарибоВарна, за което била издадена резервация № *********** за следните директно свързани полети: Полет № *********** по направление Парамарибо-Амстердам с разписание за 03.02.2022 г. с час на излитане 20:40 и час на кацане в 09:40 на 04.02.2022 г., свързващ полет № *********** по направление Амстердам-София, с разписание за 04.02.2022 г. с час 2 на излитане в 10:20 часа и час на кацане в 14:00 часа и полет № *********** по направление София-Варна с час на излитане по разписание на 04.02.2024 г. в 14:50 часа.

За горепосочените директно свързани полети, на пътника била 2 извършена с една регистрация единствено при качване на борда на полет № *********** в Парамарибо. Ищецът сключил договор за въздушен превоз с "***********" АД, да изпълни следните два директно свързани полета, за които била издадена една резервация, а именно: полет № *********** по направление Амстердам-София, с разписание за 04.02.2022 г. с час на излитане в 10:20 часа и час на кацане в 14:00 часа и полет № *********** по направление София-Варна с час на излитане по разписание на 04.02.2024 г. в 14:50 часа и час на кацане във Варна в 15:40 часа.

Първият от директно свързаните полети по направление Парамарибо Варна- полет № *********** излетял от летище Парамарибо със закъснение, но въпреки това наваксал закъснението и е кацнал на летището в Амстердам достатъчно време преди излитането по разписание на следващия директно свързващ полет по резервацията- полет № *********** по направление Амстердам - София.

Пътникът М. Д. Д. се явил навреме на изхода за качване на борда на полет № ***********, където имало и други пътници, чакащи да се качат на самолета, но въпреки това служител на превозвача „***********“ АД му отказал достъп на борда на полета против неговата воля. Причината, посочена от служител на превозвача за отказ на борда на пътника М. Д. Д. е, че първият полет, включен в неговата резервация, а именно полет *********** по направление Парамарибо-Амстердам закъснял при излитане и превозвачът „***********“ АД направил погрешно предположение, че пътникът няма да стигне навреме, за да се качат на борда за втория полет, а именно полет № *********** по направление Амстердам - София.

Видно от приложените самолетни билети, в резултат на недопускането му против неговата воля на борда на полет № ***********, пътуването на пътника от Амстердам до крайната му дестинация Варна, било осъществено на следващия ден - 05.02.2022 г.

В резултат на извършен отказ за достъп на борда на полет № *********** от страна на „***********“ АД, за който М. Д. Д. е имал закупен билет и издадена бордна карта, на пътника било причинено сериозно безпокойство и неудобство. Още повече, че в резултат на недопускането му на борда против неговата воля, М. Д. Д. е изпуснал следващия свързан полет № *********** по направление София - Варна с разписание за 04.02.2024г. в 3

14:50 часа и пристигнал до крайната си дестинация Варна на 05.02.2022г. в 15:40 часа - с 24 часа по-късно от предварително обявения час на пристигане по разписание.

Иска се уважаване на иска на горните основания. Претендират се разноски сторени в заповедното производство и в настоящото исково производство.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответника.

В него твърди, че предявения иск е недопустим и неоснователен.

Твърди че иска е погасен по давност като в случая следва да се приложи чл.135, ал.1 от ЗГВ и предвидения в него 1-годишен давностен срок считано от деня на пристигането на въздухоплавателното средство в местоназначението, от деня, в който въздухоплавателното средство е трябвало да пристигне, или от деня на прекратяване на превоза. Заявява, че ЗГВ е специален по отношение на ЗЗД и поради това следвало да се прилагат неговите разпоредби.

Навежда твърдения за недопустимост на производството поради непровеждане на рекламационно производство пред превозвача ответник в съответствие на чл.134 от ЗГВ.

Заявява, че предявения иск е неоснователен поради следните съображения: не е осъществен, фактическия състав на чл. 7, параграф 1, буква „б”, вр. чл. 1, буква „а” от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г.

Твърди, че ищецът не е доказал, че се явил навреме за регистрация.

Явяването навреме за полет като дължимо поведение по договор за превоз било такова явяване, при което за авиопревозвача е възможно да приеме пътника и да го превози, тоест до затваряне на врата за отвеждане в самолета.

При констатация, че някой от пътниците липсва, той е допълнително и неколкократно пъти повикван по високоговорител и издирван от служители на летището. Явяването навреме за полет било задължение на пътника по договор за превоз, то представлявало съдействие на превозвача, без което той не би могъл да изпълни своето задължение по договора - да превози пътника.

От явяване навреме за полет по договор трябвало да се отличава явяването за регистрация по параметри, определени в Регламент (EO) 261/2004 г. Докато явяването навреме за полет било част от задълженията на пътника по 4 договор за превоз, то Регламент (ЕО) 261/2004 г. въздигал явяването пред гише за регистрация в един точен момент преди полета в част от фактическия състав на обезщетителното правоотношение.

Заявява, че обезщетително правоотношение било различно от договорното по договор за превоз, то не се развивало всеки път при сключване на договор за превоз, а само тогава, когато били изпълнени всички негови изрични предпоставки. Правото на обезщетение по Регламент (ЕО) 261/2004 г. има свой собствен фактически състав, който в голяма степен бил формалистичен: наличие на валиден договор за превоз между пътник и авиокомпания, потвърдена резервация, явяване 45 минути преди уговорения час на полета, осъществяване на закъснение към момента на кацане с 3 или повече часа. При липсата на което и да е от тези предпоставки фактическият състав не бил завършен и не били настъпили правните последици, което означава, че обезщетение не се дължи.

Прави възражение за прекомерност на претендираните от ищеца разноски за адвокатско възнаграждение в исковото производство. Счита, че същите се намират в диспропорция с реално вложените усилия и фактическата и правна сложност на делото. Иска отхвърляне на предявения иск.

В съдебно заседание ищецът не изпраща представител, в писмено становище поддържа предявените искове и моли да бъдат уважени.

Ответникът не изпраща представител в проведеното по делото осз и не подава писмено становище.

Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:

От приетите доказателства по делото Резервация № *********** за пътуване по направление Парамарибо-Варна; Бордна карта за полет *********** Амстердам-София на 04.02.2024 г. от 10:20 часа, Бордна карта за полет *********** София-Варна на 04.02.2024 г. от 14:50 часа, Самолетен билет за полет Амстердам-София на 05.02.2024 г и Самолетен билет за СофияВарна на 05.02.2024 г., превод на български на резервация от дата 31.01.2022 г., подробности за билета и бордна карта се установява, че ищецът е закупил на 31.01.2022г. билет по направление Парамарибо-Варна, за което била издадена резервация № *********** за следните директно свързани полети:

Полет № *********** по направление Парамарибо-Амстердам с разписание 5 за 03.02.2022 г. с час на излитане 20:40 и час на кацане в 09:25 на 04.02.2022 г. с превозвач KLM Roual Dutch Airlines, свързващ полет № *********** по направление Амстердам-София, с разписание за 04.02.2022 г. с час на излитане в 10:20 часа и час на кацане в 14:00 часа, с превозвач ***********, и полет № *********** по направление София-Варна с час на излитане по разписание на 04.02.2024 г. в 14:50 часа и час на пристигане 15:40 с превозвач ***********.

На ищеца са издадени бордни карти по направлението АмстердамСофия с дата и час на излитане 04.02.2022г. от 10:20 часа и пристигане в 14:00 часа, с място 05 D и по направлението София-Варна с дата и час на излитане 04.02.2022г. от 14:50 часа и пристигане в 15:40 часа, с място 24 D.

Първият от директно свързаните полети по направление Парамарибо – Варна, полет № *********** от Парамбио до Амстердам, в който пътувал ищеца излита от летище Парамарибо със закъснение от 44 минути и каца на летището в Амстердам с 5 минути закъснение в 09:30 часа.

Вторият от директно свързаните полети *********** по направление Амстердам-София излита с 19 минути закъснение в 10:39 часа и пристига с 8 минути по-рано в 13:51 часа., разстоянието между двете дестинации е 1754 км.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявен е установителен иск по реда на чл.422 от ГПК с правно основание чл. 7, параграф 1, буква „б”, вр. чл. 1, буква „а” от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г., за приемане на установено в отношенията между страните, че, „***********“ АД, ЕИК: ***********, седалище и адрес на управление: гр. *********** представлявано от управителя *********** дължи на М. Д. Д., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Варна, ж.к. „***********“, бл. 2, вх. Б, ет. 1 сумите, за които е издадена Заповед № ***********/11.12.2024г. по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.***********/2024г. на РС София за сума в размер на 400 (четиристотин) евро, представляваща обезщетение дължимо на основание чл.