Решение № 711 от 06.12.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 711 гр. София, 05.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Капка Павлова

Валентин Бойкинов при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело № 20241001000566 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано след като с решение № 86 от 92.07.2024г. по т.д.№ 143/2023г. по описа на ВКС е прогласена нищожността на решение № 171 от 18.03.2022г., постановено по възз. т.д.№1020/2021г. на САС.

С акта на ВКС не са дадени указания, които да бъдат изпълнени при настоящото разглеждане на делото.

Настоящият състав на САС намира следното:

С решение № 260923 от 08.06.2021г., постановено по т.д.№ 524/20202г. по описа на СГС са отхвърлени предявените при условията на евентуалност искове с правно основание чл.646, ал.2,т.1 и т.3 от ТЗ от синдика на „Си Ен Джи Марица“ ООД/н/ против „Копие“АД и „Си Ен Джи Марица“ ООД /н/ за обявяване за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Си Ен Джи Марица“ ООД /н/ извършените от длъжника плащания на неизискуеми задължения, съответно погасяване на изискуемо парично задължение на длъжника в размер на 486 750лв..

Без разглеждане са оставени предявените при условията на евентуалност от синдика на „Си Ен Джи Марица“ ООД /н/ против „Копие“АД и „Си Ен Джи Марица“ ООД /н/ искове с правно основание чл.645 ,ал.3 и ал.4 искове за обявяване за недействително по спрямо кредиторите на несъстоятелността на „Си Ен Джи Марица“ ООД /н/ на прихващане от 11.09.2018г.,извършено с договор за цесия от 11.09.2018г. между „Си Ен Джи Марица“ ООД като цедент и „Копие“ АД като цесионер, чрез който се прехвърля възмездно на цесионера 1 вземане към Община Карлово, на обща стойност 486 750 лв.,представляващо редуцирана неустойка по договор №5 от 03.02.2007г. и договор за спогодба от 10.09.2014г.,сключен между „Си Ен Джи Марица“ ООД и Община Карлово, ведно с всички привилегии, обезпечения и други принадлежности, включително с изтеклите лихви като недопустими.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от синдика на „Си Ен Джи Марица“ ООД /н/ с искане да бъде отменено и съдът да постанови ново , с което да уважи предявените искове. Правят се оплаквания за необоснованост на решението и неправилно приложение на материалния закон. Неправилен бил изводът на съда, че атакуваното изпълнение е извън посочените в закона периоди и по-конкретно извън подозрителния период. Законът не ограничавал крайния момент, а само посочвал най-ранния такъв Твърди се също, че са допуснати съществени процесуални нарушения, включително при изготвяне на доклада по делото. Те се изразявали в това, че съдът при обявяване на проекта за доклад за окончателен съдът не взел предвид изразеното от ищцовата страна становище и не са приети за безспорни част от описаните в искова молба фактически положения.

Дадени били неправилни указания във връзка с разпределението на доказателствената тежест. Освен това много от данните анализирани от съда. и доказателствата не били

Въззивният съд намира, че подадената жалба е редовна- депозирана е законоустановения срок от легитимирана страна и при внасяне на дължимата се държавна такса и следва да бъде разгледана по същество.

В срока по чл.263,ал.1 от ГПК е постъпил отговор на жалбата от „Копие“ АД,с който същата се оспорва. Счита, че обжалваното решение е правилно и моли да бъде потвърдено.

Излагат се доводи, че не са допуснати твърдените в жалбата процесуални нарушения във връзка с доклада по делото като се изтъква обстоятелството, че становището по същия е било депозирано след провеждане на съдебното заседание, в който същият е обявен за окончателен.

„Си Ен Джи Марица“ ООД /н/ не е изразило становище във въззивното производство.

„Копие“ АД е подало отговор на въззивната жалба,с който я оспорва.

При настоящото разглеждане на делото в съдебно заседание се явил представител на ответника „Копие“ АД, който поддържа оспорването на въззивната жалба. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено.

Останалите участници в процеса не са се явили и не са изпратили представител.

Софийският апелативен съд извършвайки проверка на обжалваното решение по повод въззивната жалба в рамките на правомощията по чл.269 от ГПК излага следните съображения:

По делото не спорно, че с решение № 2344 от 27.12.2019г. по т.д.№ 6525/2016г. по описа на САС е открито производство по несъстоятелност на „Си Ен Джи Марица“ ООД, както и че молбата за откриването на производството е с вх. № 107 685 от 17.08.2016 г. по 2 описа на Софийски градски съд, а определената с решението за откриване на производство по несъстоятелност на „Си Ен Джи Марица“ ООД дата на неплатежоспособност е 22.12.2014 г.

Видно от представения договор за цесия, сключен на 11.09.2018г. между „Си Ен Джи Марица“ ООД, в качеството на цедент и „Копие“ АД в качеството на цесионер, тези дружества са се договорили, че цедентът прехвърля възмездно на цесионера вземането си към Община Карлово на обща стойност 486 750 лева, представляващо редуцирана неустойка по договор № 25 от 05.02.2007 г. и договор за спогодба от 10.09.2014 г., сключен между „Си Ен Джи Марица“ ООД и Община Карлово, ведно с всички привилегии, обезпечения и други принадлежности, включително с изтекли лихви. Съгласно клаузата на чл. 3, ал.1 от договора цесионерът се съгласил да придобие вземането на цедента към Община Карлово в размер на 486 750 лева срещу цена от 486 750 лева. Предвидено е, че цената ще бъде изплатена по следния начин: Плащането на цената се извършва чрез прихващане на задължение на „Си Ен Джи Марица“ ООД и „Копие“ АД в размер на 486 750 лева, представляващо задатък по предварителен договор за покупко[1]- продажба от 10.09.2018 г., сключен между „Копие“ АД в качеството му на купувач и „Си Ен Джи Марица“ ООД.

Този договор също е приложен по делото. С него страните са постигнали съгласие, че продавачът се задължава да прехвърли на купувача правото на собственост върху конкретно описани дълготрайни материални активи. Цената е определена в чл.381 000 лв. с ДДС за ДМА по т.1 е т.2 и 16 682 000 лв. без ДДС за ЗМА по чл.1, т.4.

Уговорено е, че купувачът ще заплати на продавача цената на ДМА по чл. 4, ал. 1 и ал. 2 по следния начин: чл. 5.1 задатък в размер на 486 750 лева платим в 3 дневен срок от подписването на договора по следния начин: „Си Ен Джи Марица“ ООД има ликвидно и изискуемо парично вземане в размер на 486 750 лева от Община Карлово, представляващо редуцирана неустойка по договор от 05.02.2007 г. и договор за спогодба от 10.09.2014 г., сключен между „Си Ен Джи Марица“ ООД и Община Карлово, което купувачът се задължава да цедира на продавача.

5.2. Сума в размер на 16 576 850 лева платима не по-късно от 10.09.2024 г.

По делото е наличен и договор за спогодба от 10.09.2014г., съгласно който Община Карлово се задължава да заплати на „Си Ен Джи Марица“ ООД в определени срокове общо сумата от 486 750 лева.

Въз основа на тези документи от фактическа страна е установено, че ответникът „Си Ен Джи Марица“ ООД е имало вземане към Община Карлово в размер на 486 750лв., че е поело задължение да сключи договор за покупко - продажба с „Копие“ АД за описани в договора от 10.09.2018г.г. ДМА като заплати капаро същия размер и че за задължението по този предварителен договор е извършено прихващане с вземането, което това дружество има към Община Карлово.

Въз основа на така установеното от фактическа страна настоящият състав намира следното:

3

Първият от обективно съедините искове е с правно основание чл.646, ал.2, т.1 от ТЗ.

Съгласно тази разпоредба могат да бъдат обявени за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността действия и сделки, извършени от длъжника след началната дата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността, в посочените в т.

1 - 3 срокове преди подаване на молбата по чл. 625 като т.1 визира изпълнение на неизискуемо парично задължение, независимо от начина на изпълнението, извършено в едногодишен срок.

Доколкото плащането на задатък по предварителния договор е било уговорено, че следва да бъде извършено в тридневен срок от сключване на договора и същото е платено именно в този срок съдът счита, че става въпрос за изискуемо задължение. Този извод следва от факта, че тридневният срок поставя само крайния предел в който задължението следва да бъде изпълнено доброволно, но не е пречка същото да бъде погасено по-рано. Ето защо не са налице предпоставките за уважаване на първия предявен иск с правно основание чл.646, ал.2, т.1 от ТЗ – обявяване за недействително на изпълнение на неизискуемо парично задължение. Първоинстанционното решение е в същия смисъл и следва да бъде потвърдено в тази му част.

С оглед отхвърлянето на първия иск, то следва да бъде разгледан вторият обективно съединен иск с правно основание чл.646, ал.1,т.3 от ТЗ. Макар, че в исковата молба двата иска са заявени заедно, доколкото погасеното задължение може да бъде само неизискуемо или изискуемо, а не и двете едновременно, то исковете следва да се приемат като такива, които са предявени при условията на евентуалност.

По отношение на втория обективно съединен при условията на евентуалност иск:

Първата инстанция е приела, че погасяването не е направено в определения от закона срок, тъй като същият е ограничен от подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност и всяко действие, което е извършено след този момент вече не попада в този срок. Поради това искът е отхвърлен.

Настоящата инстанция не споделя този извод. В теорията и съдебната практика /опр. № 646 т 19.11.2015г. по т. д. № 956/2015 г. на Второ т. о. на ВКС; решение по в. т. дело № 734/2016 г. на ВнАС/ се приема,че крайният срок, в който атакуваната сделка е трябвало да бъде извършена е денят преди постановяване на решението за откриване на производството по несъстоятелност.

Настоящият случай е именно такъв. Погасяването на задължението е направено след началната датата на неплатежоспособността, след подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ, но преди постановяване на решението, с което този молба е уважена. Ето защо искът не може да бъде отхвърлен на това основание.

Апелативният съд намира, че са налице и останалите предпоставки за уважаване на иска, а именно - да е извършено доброволно действие или действия от длъжника, с което да е погасено валидно и изискуемо негово задължение,

Поради това този иск се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.

Първоинстанционното решение ще следва да бъде отменено в тази му част и да бъде постановено ново в посочения смисъл.

4

След се уважава евентуалният иск с правно основание чл.646 ,ал.2, т.3 от ТЗ, то предявените като евентуални претенции по чл.645 ,ал.3 и чл.645, ал.4 от ТЗ следва да бъдат оставени без разглеждане в който смисъл е и първоинстанционният съдебен акт, макар мотивите да са различни. Последното обстоятелство обаче не се отразява на крейния резултат от спора.

С оглед променения резултат от спора,то ответника „Копие“ АД следва да бъде осъдено да заплати дължимите разноски по съдебното производство, които се изразяват в дължимата държавна такса. За първата инстанция същата е в р размер на 19470 лв.,а за въззивното производство- 9735лв.

С оглед на изложеното, окръжният съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 260923 от 08.06.2021г., постановено по т.д.№ 524/20202г. по описа на СГС в частта му, с която е отхвърлен предявеният от синдика на „Си Ен Джи Марица“ ООД/н/ против „Копие“АД и „Си Ен Джи Марица“ ООД /н/ иск с правно основание чл. 646, ал.2, т.1 от ТЗ за обявяване за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Си Ен Джи Марица“ ООД /н/ на извършеното от длъжника погасяване на неизискуемо парично задължение на длъжника в размер на 486 750лв., извършено чрез прихващане, обективирано в договор за цесия от 11.09.2018г., сключен между „Копие“АД и „Си Ен Джи Марица“ ООД.

ОТМЕНЯ решение № 260923 от 08.06.2021г., постановено по т.д.№ 524/20202г. по описа на СГС в частта му, с която е отхвърлен предявеният от синдика на „Си Ен Джи Марица“ ООД/н/ против „Копие“АД и „Си Ен Джи Марица“ ООД /н/ иск с правно основание чл. 646, ал.2, т.3 от ТЗ за обявяване за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Си Ен Джи Марица“ ООД /н/ на извършеното от длъжника погасяване на изискуемо парично задължение на длъжника в размер на 486 750лв., извършено чрез прихващане, обективирано в договор за цесия от 11.09.2018г., сключен между „Копие“АД и „Си Ен Джи Марица“ ОО и вместо него ПОСТАНОВЯВА: