Определение № 18515 от 24.04.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18515 гр. София, 24.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110106998 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на Глава XIII ГПК

Производството е образувано по искова молба с вх. № 40344/05.02.2025 г., от К. Т. Т., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ******, срещу ********, с ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: ********, , с която е предявен осъдителен иск по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, за сумата от 50.00 лева, с който да се осъди ответника ********, с ЕИК: *****, да заплати на К.

Т. Т., с ЕГН ********** сумата в размер на 50 лева, представляваща недължимо платените суми от К. Т. Т., с ЕГН ********** на ответника във връзка с Договор за предоставяне на потребителски кредит с № 1336700 от 25.03.2024 година.

В исковата молба са изложени твърдения, че между страните, ищецът като заемополучател, а ответникът като заемодател, е сключен договор за потребителски кредит № 1336700/25.03.2024 г.

Твърди, че договорът е нищожен на основание чл.22 ЗПК. С таксата за поръчителство се нарушава размерът на ГПР по чл.19 ЗПК, заобикаляло се законът, не е ясно как е сформиран ГПР, нарушава се чл.10а ЗПК и чл.11, ал.1, т.10 ЗПК. Твърди, че ищецът е погасил задълженията си по договора. Счита, че след като договорът е недействителен, то и платеното е без правно основание, затова моли да бъде върнато. Твърди, че в договора за кредит никъде не е описано, че таксата за поръчителство ще се начисли към договора за кредит.

Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски.

Посочва банкова сметка на ищеца: *****, Титуляр: К. Т. Т.

Моли и иска да бъдат следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1. Договор за предоставяне на потребителски кредит с № 1

1336700 от 25.03.2024 година – заверено копие; 2. Изчисления на ГПР – заверени копия;

Моли на основание чл. 190 от ГПК да се задължи ответното дружество д а представи погасителен план и стандартен европейски формуляр по Договор за предоставяне на потребителски кредит с № 1336700 от 25.03.2024 година, както и счетоводен документ за погасени суми, заедно с разбивка на погасените суми по Договор за предоставяне на потребителски кредит с № 1336700 от 25.03.2024 година.

Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), по която вещото лице — счетоводител, след представяне на изисканите от ответното дружество доказателства и като се запознае с материалите по делото, да отговори: 1. Какъв е размерът на възнаградителната лихва по Договор за предоставяне на потребителски кредит с № 1336700 от 25.03.2024 година, съгласно погасителен план ? 2. Какви са разходите в калкулацията на ГПР по Договор за предоставяне на потребителски кредит с № 1336700 от 25.03.2024 година, освен възнаградителната лихва ? 3. Какъв е размерът на годишния процент на разходите по Договор за предоставяне на потребителски кредит с № 1336700 от 25.03.2024 година, в случай че се включи в него и таксата поръчител по договора ? 4. По сметките на ******** ли са постъпили паричните средства от договора за поръчителство, сключен във връзка с Договор за предоставяне на потребителски кредит с № 1336700 от 25.03.2024 година ? 5.

Какъв е размерът на заплатените суми по Договор за предоставяне на потребителски кредит с № 1336700 от 25.03.2024 година и Договор за гаранция, сключен във връзка с Договор за предоставяне на потребителски кредит с № 1336700 от 25.03.2024 година ?

Моля, да бъде разбита по пера – главница, лихва, такса гаранция, други разноски и прочие.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът изцяло оспорва исковете. Твърди, че сключването на договор за гаранция не е условията за сключване на договора за заем. Твърди, че уговорката е индивидуално уговорена. Сам ищецът е избрал поръчителство в електронния формуляр, поради което твърди, че не е неравноправна клауза. Твърди, че договорът за гаранция е отделен и не е свързан с кредита. Оспорва да е налице нарушение на чл.19, ал.4 ЗПК, тъй като гаранцията не влиза в общия разход. Твърди, че няма заблуждаваща търговска практика, както и няма неравноправни клаузи по смисъла на чл.143 ЗЗПотр.

Моли съда да отхвърли иска. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Претендира разноски.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от Еднолично адвокатско дружество М., с ЕИК в регистър Булстат: ***, със съдебен адрес: гр. ********, офис 42, действащо чрез управителя адв. М. В. М., с имейл за кореспонденция: [email protected], с надлежно учредена представителна власт за всички инстанции (л.10 от делото).

Ответникът юрисконсулти на основание чл.30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

По държавната такса

Цената на иска е под 1250.00 лева, поради което дължимата държавна 2 такса, на основание чл.72, ал.2 ГПК се събира една минимална такса, в размер на 50.00 лева. С молба с вх. № 72973/28.01.2025 г. представя документ за платена държавна такса, на основание чл.128, т.2 ГПК и такъв по чл.102з, ал.3 ГПК (л.42-43 от делото).

По редовността на исковата молба и доклада

Исковата молба съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. Ето защо следва да се изготви доклад по делото.

Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК

С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са представени по делото и на които страните се позовават.

С оглед възражението, че клаузата за гарант е индивидуално уговорена, съдът следва да укаже на ответника, на основание чл.146, ал.2 ГПК, че не сочи доказателства, че договорът може да бъде сключен и без предоставяне на гарант и без избиране на гарант, избран от заемодателя.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

Съдът приема, че искането по чл.190 ГПК е недопустимо. Ищецът претендира неоснователно обогатяване. Ответникът следва сам да прояви инициатива. Тежестта на доказване е на ответника, а не на ищеца. Ето защо искането следва да се остави без уважение.

По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)

Искането от ищеца е допустимо, зададените въпроси са относими и са необходими.

С оглед приложение на императивна правна норма, съдът приема, че за решаване на делото са необходими специални знания от областта на счетоводството, ето защо служебно следва да се допусне ССчЕ, на основание чл.195 ГПК, на която вещото лице да отговори на въпросите:

1.

Каква е главницата по кредита.

2.

Каква сума заемодателят е изплатил реално на заемателят и какво се включва в нея. По какъв начин е изплатена тази сума. На коя дата е заемателят е предоставил сумата по заема.

3.

Какъв е погасителния план по договора.

4.

Колко е сумата по чл.5 от договора – такса обезпечение - гарант.

Включената ли е тази сума в погасителния план

3

Какви са разходите на заемодателя, включени в ГПР и как е формиран ГПР и ГЛП – какви компоненти са включени в тях от процесния договор при главница, съгласно описаното по договор. В уговорения ГПР включена ли е процесната такса за обезпечение –чл.5 от договора 6.

Какви ще бъдат ГПР и ГЛП, ако в тях се включи процесната такса за обезпечение –чл.5 от договора

7.

Какъв е размерът на законната лихва по просрочени задължения в левове, определена с ПМС към 25.03.2024 г., както и какъв е нейният петкратен размер.

8.

Какъв ще бъде погасителния план, ако се направи на база главница, без да се включва процесната такса за обезпечение –чл.5 от договора 9.

Каква сума длъжникът е платил по договора за кредит. Да се опише по месеци и дати спрямо отделните компоненти.

10.

Какъв е размерът на договорната лихва за процесния период, ако се изчисли на основа главница без да се включва процесната такса за обезпечение –чл.5 от договора

11.

Каква сума ищецът е платил по процесната такса за обезпечение – чл.5 от договора

12.

Има ли начислена мораторната лихва и върху процесната такса за обезпечение –чл.5 от договора. Колко е изплатена по тази лихва и за кой период.

13.