Решение № 346 от 03.04.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 346 гр. Перник, 03.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева при участието на секретаря Тина Р. Тодорова като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20221720105020 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.124 ГПК

Образувано по искова молба на „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр.

Перник, с ЕИК: 823073638, подадена чрез процесуалния му представител – адв. М. М. срещу Н. С. Л. ЕГН ********** гр.****** кв.****** ****** бл.**, вх.*, ет.*,ап.** с Абонатен №*******, с която се иска да се признае за установено, че ответникът д ъ л ж и на ищеца сумата 2220.66 лева, представляваща стойността на доставена, отведена и пречистена, но незаплатена вода за имота – апартамент- находящ се на посочения по-горе адрес в гр. Перник от които: главница в размер 1938.04 лева за периода 08.08.2019 г. до 08.03.2022 г. вкл, и сумата 282.62 лева – обезщетение за забава за периода 05.10.2019 г. - 19.04.2022 г., както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК – 25.07.2022 г. по чгд № 4138/2022г. на ПРС до окончателното плащане на сумата. Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган (КЕВР) общи условия /приети с Решение №ОУ-09 от 11.08.2014 г.на ДКЕВР/, които са публикувани по установения ред и по отношение на които ответникът не е изразил несъгласие, и Наредба № 4 на МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните услуги /ДВ бр.88 от 2014г., изм. и доп./.

Съществуващото правоотношение е възникнало още с присъединяването на потребителя към водоснабдителната и канализационна система и откриването на партида с абонатен номер. В качеството си на потребители на „ВиК“ услуги абонатите били задължени да заплащат същите в предвидения в закона 1 срок.

В тази връзка се прави извод, че като потребител, ответникът бил запознат с обстоятелството, че всеки месец дължи погасяване на формираното към „ВиК" ООД Перник парично задължение за изразходвано количество вода. За ползването на услугите на посочения адрес е била създадена отделна партида – абонатен номер- в счетоводните регистри на доставчика с титуляр – ответникът. Посочва се, че в съответствие с посочените в ОУ срокове е извършвано отчитане на показанията на монтирания/те в обекта водомер/и /чл. 21/ съответно са начислявани сумите от потребеното количество вода. В сроковете, установени от ОУ обаче, ответникът не е заплатил дължимите от него суми. С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени. Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на особения представител на ответника по делото – адв. А. Ц., е постъпил писмен отговор, с който исковите претенции се оспорват по основание и размер.

По отношение на основателността се твърди на първо място, че ответникът няма качеството потребител на ВиК услуги, доколкото през процесния период не е бил нито собственик, нито ползвател на процесния имот на вещноправно или облигационноправно основание.

На следващо място се посочва, че дружеството не твърди и не доказва сключване на договор между страните за предоставяне на ВиК услуги. В тази връзка се оспорва възникване на облигационна връзка по силата на закона и ОУ на дружеството като се поддържа и че липсвали доказателства същите да са надлежно оповестени. Обръща се внимание и че не ставало ясно на какво основание и при каква процедура е открита партида на името на ответницата като не било представено по делото заявлението за откриване на партида.

В тази връзка се излагат подробни доводи за нарушения на ОУ на дружеството от гл.т. своевременно отчитане на потреблението като се посочва и че нямало доказателства, че процесните ОУ са действащи.

Оспорва се представеният документ „извлечение от сметка” като се твърди, че информацията в него не е ясна, а освен това не отразява и претендираното реално потребление. Възразява се срещу начислените сметки, като се твърди, че от тях не стават компонентите от облигационната връзка, за които са начислени претендираните вземания. С тези аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени.

В хода на производството по делото е приета съдебно-икономическа експертиза, представени са доказателства

В съдебно заседание, ищецът, редовно призован, изпраща представител – адв. М.. Последната изразява становище за уважаване на исковите претенции.

Ответникът, редовно призован, се представлява от назначения му особен представител – адв. А. Ц.. Последният изразява становище за цялостно, респ. частично отхвърляне на исковете. Обръща внимание, че съгласно разясненията на вещото лице липсвали карнетни картони с отчети за 2 целия процесен период.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По допустимостта :

Предявеният иск е допустим, с оглед спазените срокове , след издаване Заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК – а именно - в срока по чл.415 ГПК по чгд № 4138/ 2022г. на ПРС – като настоящият установителен иск има за цел установяване наличието и размера на вземането По основателността:

По делото са представени копия от в-к. „Съперник“ и в-к. „Новинар“, от които се установява, че ОУ за предоставяне на ВиК услуги на „ВиК“ ООД гр.

Перник са публикувани в един централен и в един местен ежедневник, като липсва спор, че същите са валидни и действащи през процесния период.

От доказателствата, касаещи собствеността на водоснабденото жилище се установява следното :

Ответницата е декларирала имота като единствен собственик от 2015г. в ДМДТ с декларация по чл.14 – въз основа на Нотариален акт№ ** том 1 рег.

№ 189 дело № ** от 2015г.- придобит имот по давностно владение на 2/ 6 идеални части от жилището .

Не се установяват ограничени вещни права върху жилището, няма и декларирани брой ползватели и живеещи в същото, поради което вещото лице не е изследвало този въпрос, видно от приетата СИЕ по делото От представеното по делото извлечение от сметка е видно, че за процесния имот са начислени исковите суми, дължими за предоставяне на ВиК услуги –като същите не са били заплатени.

По делото е допусната и извършена съдебно-икономическа експертиза с оглед установяване стойността на предоставените ВиК услуги за процесния имот през процесния период.

Вещото лице е изчислило размера на сумите с оглед наличните 2/ 6 идеални части собственост на ответницата.

В тази връзка от заключението по експертизата се установява, че :

-по общия водомер са вписвани дата на отчитане, нови и стари показания и разлика

-за конкретния водомер за абонатния номер за периода отчитането е ставало на електронен карнет/ таблет/ и са вписвани количества по норматив.

-налице са акт за първоначално монтиране , за проверка/ ремонт/ , пломба, за водомер баня на абоната, както и изискуемите се талон за пломбиране от „Директ“ топлинен счетоводител за клиента, с вписани стари и нови фабрични номера на водомери и пломби т.е. данните са редовно вписани.

За периода показанията от монтираните водомери са вписани в ел.таблет.

3

-издавани са фактури за периода

-в жилището има монтиран бойлер

- в съотношението 2/ 6 ид.части на ответницата за периода тя дължи сумата 646.01лв. главница и 94.21лв.изтекла лихва

На последно място от експертизата се установява, че счетоводството на дружеството е водено редовно,

Изготвената експертиза следва да бъде кредитирана, доколкото експертните изследвания са задълбочени, подробни и компетентно извършени, а по делото липсват и данни за евентуална заинтересованост на вещото лице от изхода на производството. Освен това същото е работило въз основа на всички предвидени по закон документи, съставяни във връзка с доставката, ползването и заплащането на ВиК услуги. Относно погасителната давност за процесните вземания, то това е правен въпрос, който следва да бъде преценен от решаващия състав.

Така установената фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Исковете са с правно основание чл.124 ГПК връзка чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД – да се признае за установено , че ответникът дължи на ищеца стойността на предоставени от ищеца ВиК услуги за посочения погоре имот.

В тежест на ищеца, указана му изрично с доклада по делото, е да установи, че между него и ответника е била налице облигационна връзка за предоставяне на ВиК услуги, както и че същият е изпълнил задължението си за реално доставяне на такива услуги съответно и тяхната стойност – за процесния период.

Съгласно чл. 8 от Наредба № 4 на МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните услуги /наричана по-нататък „наредбата”/ получаването на ВиК услуги се осъществява при публично известни ОУ, предложени от оператора и одобрени от собственика (собствениците) на водоснабдителните и канализационните системи или от оправомощени от него (тях) лица и от съответния регулаторен орган.

С ОУ се определят правата и задълженията на оператора и на потребителите.

В срок до 30 дни след влизането в сила на общите условия потребителите имат право да направят пред съответния оператор заявление, в което да предложат различни условия. Предложените от потребителите и приети от оператора различни условия се отразяват в писмени споразумения.

При непостигане на споразумение в едномесечен срок от получаване на заявлението от оператора остават в сила общите условия.

В това отношение, облигационната връзка между водоснабдителното дружество и потребителя възниква по силата на закона, от момента на възникване качеството потребител.

Последното е определено в чл. 3, ал. 1, т. 2 от наредбата като съгласно 4 тази разпоредбата потребител на ВиК услуги е всеки собственик респективно титуляр на вещно право на ползване или вещно право на строеж на жилище и нежилищен имот в сграда - етажна собственост.

Следователно отношенията между потребителя и дружеството доставчик на ВиК услуги възникват по силата на закона от момента, в който за определено лице възникне качеството на клиент на ВиК услуги, като не е необходимо да се сключва индивидуален писмен договор между потребителя и доставчика на услугата.

В тази връзка достатъчно в процесния случай е да се установи, че ответникът е бил потребител на ВиК услуги, съответно, че ОУ са произвели действие.

От разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредбата е видно, че потребител на ВиК услуги е лицето, което получава ВиК услуги и ги използва за собствени нужди като ползва водоснабдения имот в качеството си на собственик на същия или по силата на учредено в негова полза вещно право на ползване или вещно право на строеж върху имота.

В настоящия случай от представените по делото документи се установява, че ответницата е придобила собствеността върху 2/ 6 идеални части от процесния имот по силата на Нотариален акт№ ** том 1 рег.№ 189 дело № ** от 2015г.- придобит имот по давностно владение на 2/ 6 идеални части от жилището .

Липсват данни, а и конкретни твърдения за извършвани други сделки с имота или въобще за промени във вещноправния му статут след 2015 г.

Следователно са налице доказателства, че облигационната връзка между страните по делото е възникнала преди началото на исковия период и няма доказателства, а и конкретни твърдения същата да е прекратявана.

По тези съображения и съдът приема, че в процесния период между ищеца и ответника е съществувало валидно облигационно отношение за предоставяне на ВиК услуги до имота – апартамент – по арг. от чл. 3 от Наредба № 4 на МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на ВиК системи, като ответницата следва да отговаря за размера до 2/ 6 на задълженията за имота – за основателния период, за който са налице отчитания.

Относно стойността на доставените ВиК услуги за процесния имот в процесния период съдът намира, че следва да кредитира изготвената съдебно икономическа експертиза. Същата е приета по делото като не е оспорена от страните. За това отчитане са водени карнети съгласно законовите изисквания – на електронен таблет.