Протокол № 486 от 23.10.2020, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

Номер 486

Окръжен съд – Варна

23.10.2020 г.

Град Варна

II състав

На 21.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева

Лазар К. Василев

Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Лазар К. Василев Въззивно гражданско дело № 20203100501752 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:52 часа се явиха:

Въззивникът К. Т. Т. , редовно уведомен, не се явява.

Въззивникът Т. В. Т. , редовно уведомен, не се явява.

Въззивникът Кр.К.Дж.-Т., редовно уведомена, се явява лично.

За останалите двама въззивници се явява адв. Кр.Дж.

Въззиваемата страна УМБАЛ „СВЕТА МАРИНА“ ЕАД, редовно уведомени, представлява се от юрисконсулт П.Р. и юрисконсулт Ж-Т., приети от първа инстанция.

Въззиваемата страна А. Б. Д. , редовно уведомена, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от адв. Г., процесуален представител на въззиваемата страна А. Дж., който моли ход на делото да бъде даден, въпреки неявяването му поради друг ангажимент по наказателно дело.

Третото лице ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, редовно уведомени, не изпращат представител.

АДВ. Дж.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 2385/12.08.2020г., с което е извършен доклад на въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.

АДВ. Дж.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба.

Оспорвам отговорите. Уточнявам само, че в определението си в р.з. сте посочили, че става въпрос за телефонни разговори, искам да уточня, че това не са телефонни разговори, а са разговори между мен и въззиваемата Дж., които са проведени на входа на клиниката.

ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Запознати сме с доклада, нямаме възражения. Оспорваме въззивната жалба. Поддържаме отговора и депозираните уточнителни молби, включително и молбата от 16.10. 2020г.

СЪДЪТ докладва, че с молбата от 14.10. 2020г. въззиваемата страна УМБАЛ „Света Марина“ е посочила, че не оспорва факта, че такъв запис, направен от д-р Дж. в тетрадка „Рапорт“ съществува, като е изразила и готовност да го представи в днешно с.з. за справка на съда.

ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Не оспорваме съществуването на записа, както ще видим и в тетрадката, но нямаме твърдение, че това е запис, направен от д-р Дж., ние не сме изследвали този въпрос. В изпълнение на дадените разпореждания в определението представям копие на текста от лист 74 /гръб/ на тетрадка „Рапорт“, тъй като в оригинала не се вижда че текстът е в червено

СЪДЪТ, след като извърши справка с оригинала на представената „Рапортна тетрадка“ на І-ва Психиатрична клиника, дейност „Съдебна психиатрия“ , лечение „мъже“ 5811, обхващаща периода 28.11.2018г. до 08.03.2019г. на лист 74 /гръб/ констатира, че с червено на страницата е изписано „NB!!! Да не се пуска никой за свиждане с Кр., докато не се получи заповед от изпълнителния директор на УМБАЛ „Света Марина“, по никакъв повод“. Съдържанието на приложената страница отговаря по съдържание на представеното по делото копие от същата.

Предвид горното съдът намира, че следва да бъде върнат оригинала на рапортната тетрадка на въззиваемата страна, а по делото да бъде приложено само копие от същата, 2 поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЩА оригинала оригинала на рапортната тетрадка на процесуалните представители на въззиваемата страна УМБАЛ „См. Марина“.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото копие на „Рапортна тетрадка“ на І-ва Психиатрична клиника, дейност „Съдебна психиатрия“.

ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Представям копия със заличени данни на посочените в молбата страници от същата „Рапортна тетрадка“. Това доказателство е необходимо, за да може да се цени по същество обективно направения запис в червено, тъй като нататък, в същата тази „Рапортна тетрадка“ следват описания на събитията, има издадени разпореждания на Началника на клиниката, които считам, че съдът следва да има предвид при постановяване на решението си, за да може да бъде оценен записа, който толкова упорито въззивникът иска да подчертае и от него да направи изводи, които считаме, че няма да бъдат правилни, ако не се вземат предвид последващите записи в същата тази тетрадка.

АДВ. Дж.: Моля да бъде приета стр.74 /гръб/ от 15.02. 2019г., със записания текст, който цитира съдът. По отношение на допълнителните страници моля да не бъдат приети, с оглед на това, че на 19.02. се твърди, че доц. К.Т. е записала на залепено листче на тетрадка „Рапорт“ да бъдат осъществявани свиждания. Твърдя, че това допълнително скалъпено единствено за целите на настоящото производство, залепено листче не би следвало да се приема. Ако доц. К.Т. беше издала някакво разпореждане, то по хронология трябваше да бъде отразено в самата тетрадка, а не залепено на листче. Бих приела такова разпореждане, ако беше хронологично записано в тетрадката, но на зелепен лист не считам, че следва да се приема. Моля съдът да счете, че то е скалъпено единствено за целите на настоящото производство.

ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Възразявам срещу направеното искане да не се приема доказателството. Фактът, че е напечатано, разпечатано от компютъра и залепено в тетрадката не означава, че е впоследствие направено, виждате, че то е неразделна част от всички записи, които се съдържат в тетрадката. Освен това записи в тетрадката саморъчни правят дежурните сестри и лекари, а разпореждането е на началника на клиниката и е залепено, за да могат всички, които имат задължението да вписват в тази тетрадка, да могат да видят това разпореждане.

СЪДЪТ, по направеното искане в молбата от 16.10. 2020г. от въззиваемата страна УМБАЛ „Св. Марина“, което се поддържа и в днешното с.з, за приемане на листи 75 /лице и 3 гръб/, лист 76, лист 80 и лист 83 от същата описана тетрадка „Рапорт“ намира, че искането следва да бъде уважено. Същото е относимо и допустимо, доколкото приложените страници следхождат разпореждането, находящо се на лист 74 /гръб/ и касае дадени разпореждания именно във връзка със свижданията с въззивника Кр.Т.. По възраженията, че оригиналът на доказателството е създаден с оглед процеса, СЪДЪТ ще вземе становище по същество на спора, като коментира представените писмени доказателства. Към настоящия момент, след извършена справка съдът констатира само, че приложените копия от листи 76, 75 /гръб и лице/, 80 и 83 съвпадат с оригинала от приложената „Рапортна тетрадка“. Съдът разлепи отчасти залепените листове с печатан текст, находящи се на лист 80 и на лист 83, като констатира, че под разлепените листове няма изписан ръкописен текст, същите са във формат, който отговаря напълно на останалото в „Рапортна тетрадка“ свободно място.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА приложените копия от лист 74, лист 75 /лице и гръб/, лист 76, лист 80 и лист 83 от „Рапортна тетрадка“ и ги присъединява към доказателствата по делото.

ВРЪЩА (след извършената справка) оригинала на „Рапортна тетрадка“ на процесуалните представители на УМБАЛ „Света Марина“.

АДВ. Дж.: По отношение на определението, с което се оставя без уважение искането за изслушване на аудиозаписите на страните, съдът в мотивите си е посочил, че същите не се приемат с оглед на това, че не се установява автентичността на информацията, мога да представя автентичното устройство, от което са взети записите и приложението към което са те и ще помоля съдът да ревизира определението в тази част. В допълнение представям и моля да приемете по смисъла на чл. 266, ал.2 ГПК психологично удостоверение по повод проведено лечение на ищеца Т. от 13.05.2020г. за това, какво е било състоянието му там, какво е споделил на психолога. Удостоверението е за другите неща, където е бил към момента на задържането си и, моля да го цените по отношение на частта, където казва как се е чувствал в психиатрията. Отделно от това, от 11.12.2019г., след като първоинстанционния съд е дал ход на делото по същество и по повод на подадена от ответниците жалба срещу мен в Адвокатска колегия, моля да приемете становището на дисциплинарния съд на АКВарна, където е видно какво е и мнението на процесуалния представител на А. Дж. по отношение на подадената от ответниците жалба. Считам, че са относими и допустими към делото. Тъй като оспорвам всичко посочено в молбата, а именно: че въобще сме били допускани до свиждане в периода 11-19.02., да, наистина, осъществени са две свиждания, само обаче в отсъствието на д-р Дж. от смяна в лечебното заведение. Ние сме били буквално гонени по най- нечовешкия начин от нея, дори в дните четвъртък и неделя от 16-17 часа, когато това е било установено като време за свиждане в Правилника на лечебното 4 заведение. В тази връзка, моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим от ІІ РУП при ОД МВР Варна, че на дата 17.02.2019г., неделя, от 16 часа, в ден, който е определен от Правилника на лечебното заведение за свиждане д-р Дж. не само не ни допусна, но и извика органите на ІІ РУП с кола, които да ни отстранят от входа на психиатричната клиника. Искаме това доказателство за оспорване на твърдението и за доказване по- скоро, че ние не сме допускани до свиждане дори и в дните, когато е било указано, че такива свиждания могат да се разрешават, че на 17.02. е викана полиция между 16 и 17 часа.

ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Възразяваме срещу всички поискани допълнително доказателства, считаме, че те са неотносими. Твърденията във връзка с това, че е викана полиция, са изложени още в първа инстанция с исковата молба. Нееднократно е искано от съда допускането на това доказателство, което е било винаги отхвърлено. Считам, че и сега не следва да бъде уважено, тъй като същото е неотносимо за решаване на настоящия спор.

Аз, като представител на УМБАЛ „Св. Марина“, и колегата Т. не можем да вземем отношение по този факт, тъй като твърденията са, че д-р Дж., която е ответник по спора, тя е извикала полиция. За да установим това ние трябва да направим допълнително проучване, за да можем да отговорим на въпроса. Но аз не считам, че това би допринесло по някакъв начин за изясняване на спора. Бих искала само да припомня, че още с настаняването за експертиза на Кр.Т. лечебното заведение е предприело действия, като е поискало от съда, който е настанил лицето за експертиза, да даде указания по какъв начин следва да бъдат извършвани свижданията. В този период лечебното заведение е правило всякакви опити, това може да се проследи в първата инстанция от разпити на свидетели и представени доказателства, да се реши въпроса по мирен начин, така да се каже, като от страна на адв.

Дж. е нямало никакво разбиране, тя е идвала в лечебното заведение, вдигала е скандали. С удостоверяването на факта, че е викана полиция, напротив само ще достигнем на някакви факти, които нямат пряко отношение към изясняване на спора спора. За да стигнем до обективната истина ще се наложи да извършваме и други действия. Защото, какво ще докажат- че е извикана полиция, по какъв повод, значи ще трябва да разпитваме и свидетели, за тази случка, за да се установи защо, ако е извикана полиция, се е прибегнало до това. По отношение на искането за приемане на психологичното удостоверение, моля съдът, ако го приемете, моля да ни дадете възможност да представим отново от „Рапортна тетрадка“ доказателство за това, че Кр. през цялото време на престоя си за извършване на експертиза в Първа психиатрична клиника се е чувствал спокоен, добре, тъй като в тази „Рапортна тетрадка“ за всички болни се описва как са се чувствали, какви лекарства са приемали, всички подробности. Това е смисълът и целта на тази „Рапортна тетрадка“ да може при смяна на лекарите всяка следваща смяна да има представа от поведението и състоянието на пациентите, които са се намира в момента там в т.ч. и на подекспертния Кр.Т..

СЪДЪТ, по направените нови доказателствени искания в днешно с.з. от адв. Дж., намира следното:

5

Представеното психологично удостоверение, издадено от психолог Ал.Ц. през май 2020г. не следва да бъде прието като доказателство по делото. Същото представлява изготвено с оглед процеса доказателство, удостоверяващо психологичното състояние на въззивника Т. към момента на изготвяне на психологичното удостоверение. Фактите и обстоятелствата, и изнесените на лекаря констатации не могат да бъдат съобразени в настоящото производство, доколкото те не са събрани по съответния ред чрез изготвяне на заключение в рамките на делото. Такава експертиза вече има възложена и изготвена по делото. Частната изготвена такава не е годно доказателствено средство, поради което и не следва да бъде приета. Приложеният препис от Протокол № 39/25.11.2019г. на АК- Варна, касаещ дисциплинарната отговорност на адв. Дж. по повод подадена срещу нея жалба от УМБАЛ „Света Марина“, касаеща настоящото производство, съдът намира че е абсолютно неотносим по съществото на настоящия спор. Адв. Дж. се явява в лично качество, както и в качеството на процесуален представител, но са ли налице и други отношения между страните по спора, е ирелевантно за самия спор. Предвид горното и това доказателство не следва да бъде прието и следва да бъде върнато на въззивницата Дж..