Определение № 1705 от 29.06.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1705 гр. София, 29.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно гражданско дело № 20231000501671 по описа за 2023 година

Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Напоителни системи“ЕАД,гр.София,ЕИК 831160078 против определение № 266830 от 27.09.2022 г. на Софийски градски съд по въззивно гр. дело № 12376/2018 г„ TO. VI-10 с-в,с което е върната и оставена без разглеждане въззивната жалба с вх. № 5050755/26.03.2018 г. по описа на Софийски районен съд,поради това,че в указания 7-дневен срок, считано от 16.08.2022 г. по разпореждане с № 269430/27.07.2022 г. същите не са били изпълнени.Подържа се,че обжалваното определение е незаконосъобразно,поради което се иска същото да бъде отменено.

От насрещната страна Н. М. Н. е постъпил отговор,в който подържа,че жалбата е неоснователна.Иска се обжалваното определение да бъде потвърдено като бъдат присъдени направените по делото разноски.

Делото е образувано и по частна жалба с вх.№272 091/10.04.23г. от Н. М. Н. против определение № 260091 от 05.01.23 г. на Софийски градски съд по въззивно гр. дело № 12376/2018 г„ TO. VI-10 с-в,с което е оставена без уважение молбата по чл.248 от ГПК на жалбоподателя за изменение на определение № 266830 от 27.09.2022 г. на Софийски градски съд в частта му относно разноските.В жалбата многословно е изразено несъгласие с действията на решаващия състав и с постановеното определение.Иска се същото да бъде отменено ,молбата по чл.248 от ГПК бъде уважена и бъдат присъдени направените по делото разноски.

От страна на въззиваемото по тази жалба дружество „Напоителни системи“АД е постъпил отговор с вх.№278 186/12.06.23г. в който по същество не се взема отношение по наведения с жалбата процесуален въпрос.

Частните жалби са процесуално допустими като подадени против подлежащ на 1 обжалване съдебен акт,от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в законния срок.

Гр. дело № 12376/2018 . TO. VI-10 с-в е образувано по въззивна жалба от „Напоителни системи“ЕАД,гр.София,ЕИК 831160078 против постановеното неприсъствено решение по гр.д.№39 952/17г. на СГС.От страна на въззиваемия Н. М. Н. е постъпил отговор с вх.№510 7347/25.06.18г. на жалбата.С отговора се оспорва жалбата и се иска производството по делото да бъде прекратено поради недопустимост на същата.Като евентуално е направено искане решението да бъде потвърдено. Направено е искане да бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение като е представен договор за правна помощ /лист 15 от делото на СГС/ с внесена сума 1987лв.С разпореждане от 27.07.22г. съдията-докладчик по делото е указал на жалбоподателя в едноседмичен срок от съобщението да уточни дали подава въззивна жалба срещу решението по реда на чл.258 и сл. от ГПК или молба за отмяна на решение по чл.240 от ГПК.В случай,че подава молба за отменя по чл.240 от ГПК,в същия срок да посочи коя от предвидените в закона хипотези се позовава и какво е искането до съда.Съдът е указал,че при неизпълнение в срок на дадените указания жалбата ще бъде върната.Препис от разпореждането е връчен на 16.02.22г. на деловодител в дружеството-жалбоподател.С обжалваното определение № 266830 от 27.09.2022 г. съдът е приел,че в указания срок нередовностите не са отстранени,че след като не са конкретизирани основанията по чл.240 от ГПК е недопустимо да се развива въззивното производство по чл.258 и сл. от ГПК,поради което е върнал въззивната жалба и е прекратил производството по делото.С молба /възражение/ от 29.12.22г. Н. е подържал,че с прекратителното определение съдът е пропуснал да се произнесе по искането му за присъждане на разноски,поради което е поискал направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение да бъдат присъдени.С обжалваното определение № 260091 от 05.01.23 г. съдът е е оставил без уважение молбата по чл.248 от ГПК на жалбоподателя за изменение на определение № 266830 от 27.09.2022 г. на Софийски градски съд в частта му относно разноските.Съдът е приел,че искането е неоснователно,поради това,че целта на реализиране отговорността за разноски е овъзмездяването на действително сторените разноски,а не обогатяване на страната. Съдът е приел,че в СГС са налице множество образувани дела между същите страни в същото им качество за неустойки по един договор ,но за различни периоди. Съдът е приел,че това „раздробяване“ на едно дело на отделни дела противоречи на правилата на добросъвестността по чл.3 от ГПК и води до неоснователно „натоварване“ с разноски на една от страните.

По отношение на жалбата от „Напоителни системи“ЕАД

Съдът счита,че жалбата от посочения жалбоподател е неоснователна,поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.Законосъобразно,с оглед съдържанието на жалбата против постановеното неприсъствено решение,съдът е приел,че същата следва да бъде конкретизирана като бъдат посочени основанията по чл.240 от ГПК, на който „Напоителни системи“ЕАД основава искането за отмяна на решението.След като в указания срок жалбоподателя,който е бил уведомен за последиците от неизпълнение на 2 указанията,не е изпълнил същите законосъобразно съдът е върнал жалбата и прекратил производството по делото.

По отношение на жалбата от Н. М. Н.

Съдът счита,че жалбата от посочения жалбоподател е основателна,поради което обжалваното определение следва да бъде отменено.Целта на разпоредбите на чл.78,ал.1-4 от ГПК е в зависимост от решението по спора,страната,в полза на която е решен същия да бъде овъзмездена за сторените от нея разноски.В настоящия случай гр.д.№39 952/17г. на СГС е образувано по „въззивна жалба“ от „Напоителни системи“АД,която по съществото си е молба за отмяна по чл.240,ал.1 от ГПК. По така подадената въззивна жалба Н. е подал отговор като е приложен и договор за правна помощ /лист 15/ с внесена сума 1987лв.След като в отговора е направено искане за присъждане на направените по делото разноски и след като са представени доказателства за същите,то при прекратяването на производството по делото съдът е следвало да приложи разпоредбата на чл.78,ал.4 във връзка с чл.273 от ГПК и да осъди жалбоподателя да заплати на въззиваемия направените разноски.

В настоящия случай,вместо да приложи цитираната разпоредба и осъди жалбоподателя,съдът е отхвърлил искането с мотиви,които са различни от идеята на законодателя вложена в чл.78,ал.4 от ГПК.

Настоящия състав споделя вижданията на СГС в обжалваното определение по отношение на „раздробяването на дела“,но при настоящата законодателна уредба не е налице решение на посочения проблем.

С оглед на горното обжалваното определение следва да бъде отменено и вместо него бъде постановено определение,с което жалбоподателя „Напоителни системи“АД бъде осъдено да заплати на Н. направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1987лв.

По отношение на разноските

Предвид решението по спора по двете частни жалба на основание чл.78,ал. 3 от ГПК на Н. следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение за изготвяне на отговор по частната жалба в размер на 1987лв. /договор за правна помощ приложен към отговора/ и за държавна такса и комисионна на банката в размер на 26лв.

Искането на заплащане на направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение за изготвяне на частна жалба в размер на 577лв. следва да бъде отхвърлено като недоказано.В кориците на делото не се намери договор за правна помощ за посочената сума.

Мотивиран така, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

Потвърждава определение № 266830 от 27.09.2022 г. на Софийски градски съд по въззивно гр. дело № 12376/2018 г„ TO. VI-10 с-в.

Отменя определение № 260091 от 05.01.23 г. на Софийски градски съд по въззивно гр. дело № 12376/2018 г„ TO. VI-10 с-в ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:

Осъжда „Напоителни системи“ЕАД,гр.София,ЕИК 831160078 да заплати на Н. М. Н. от гр.***,ЕГН ********** направените по гр. дело № 12376/2018 г. на СГС, TO. VI-10 с-в за за адвокатско възнаграждение в размер на 1987лв.

Осъжда „Напоителни системи“ЕАД,гр.София,ЕИК 831160078 да заплати на Н. М. Н. от гр.***,ЕГН ********** направените по настоящето дело разноски адвокатско възнаграждение за изготвяне на отговор по частната жалба в размер на 1987лв. и за държавна такса и комисионна на банката в размер на 26лв.

Отхвърля искането на Н. М. Н. от гр.***,ЕГН ********** за присъждане на направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение за изготвяне на частна жалба в размер на 577лв.

Определението не подлежи на касационна обжалване на основание чл.274,ал.4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4